Приговор № 1-10/2024 1-134/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-10/2024

уголовное дело 1-10/2024

73RS0006-01-2023-000959-41


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барыш Ульяновской области 2 февраля 2024 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего-судьи Рожковой Н.Г.,

при секретаре Ильиной Е.В., а также с участием:

государственного обвинителя Емельянова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого-адвоката филиала № 1 по г.Барышу УОКА Ашировой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Барышского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 13.10.2021 года, вступившего в законную силу 02.11.2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 05.12.2023 года, около 17 часов 10 минут, находясь возле дома <адрес> Барышского района в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля марки ЛАДА 217130 «Приора» государственный регистрационный знак «№ регион, цвет кузова сине-черный, 2010 выпуска, припаркованного возле указанного дома, запустил его двигатель, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку из р.п.Измайлово Барышского района в г.Барыш Ульяновской области. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 в 17 часов 30 минут 05 декабря 2023 был остановлен инспекторами (ДПС)ОДПС ГИБДД МО МВД России «Барышский» около дома № 10, расположенного по ул.Тростинского гор.Барыша Ульяновской области.

В 18 часов 12 минут 05.12.2023 года ФИО1, будучи отстраненным инспектором (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Барышский» младшим лейтенантом полиции Ф*Д.Г. от управления транспортным средством, находясь в помещении МО МВД России «Барышский», расположенном по адресу: <...>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Барышский» младшим лейтенантом полиции ФИО2 с применением технического средства измерения-алкотестер «Юпитер», заводской номер прибора «003611» (дата последней поверки прибора 26.09.2023) в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, по результатам которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,999 мг/л выдыхаемого воздуха, с чем последний согласился.

Как следует из материалов уголовного дела, 10.12.2023 года в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ ФИО1 в присутствии адвоката заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке гл.32.1 УПК РФ (л.д.66-66).

По окончании дознания ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, отразив данное волеизъявление в соответствующем протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом в указанном протоколе имеются собственноручные подписи ФИО1 о том, что совместно с адвокатом Ашировой Н.И. он был ознакомлен с материалами дела в полном объёме и без ограничения во времени, а также о разъяснении ему предусмотренного п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, которым ФИО1 воспользовался после консультации с защитником.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства (ч.2 ст.314 УПК РФ).

Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание до 2 лет лишения свободы, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Последним ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также заявил, что предъявленное обвинение по ч.1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он полностью признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенного в обвинительном постановлении. С данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью, поддерживает заявленное по окончании дознания своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также понимает особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного рассмотрения суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником; ему вновь были разъяснены основания и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также то, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, ФИО1 на учете в психоневрологическом кабинете не состоит, жалоб на состояние здоровья, в том числе и со стороны психической деятельности, не имеет.

Исследованные в суде обстоятельства (в том числе данные, характеризующие личность подсудимого), не дают основания сомневаться в его психической полноценности в период совершения преступления и судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Исходя из положений ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов дела следует, что ФИО1 судимости не имеет, к административной ответственности по делам компетенции ОВД не привлекался, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Из характеристики участкового уполномоченного МО МВД России «Барышский» следует, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно: жалобы на поведение ФИО3 не поступали, в употреблении спиртных напитков, а также наркотических средств без назначения врача замечен не был, на профилактическом учете в МО МВД России «Барышский» не состоит (л.д.49).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает, что ФИО3 судимости не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание- «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» не имеется, поскольку ФИО3 не сообщил органу дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления. ФИО3 был задержан сотрудниками ДПС в состоянии опьянения при управлении автомобилем и каких-либо значимых сведений при расследовании уголовного дела, кроме признания факта управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, не сообщил. Признание ФИО1 своей вины судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого, а также с учётом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при условии назначения ФИО3 за совершённое преступление наказания в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, по делу не установлено.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ и назначения ему за совершенное преступление наказания ниже низшего предела не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым применить к ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, данное наказание будет содействовать исправлению подсудимого, окажет на него необходимое воспитательное воздействие, а также выступит в качестве профилактической меры с целью недопущения аналогичных противоправных действий.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ЛАДА 217130 «Приора» с государственным регистрационным знаком № регион, 2010 года выпуска.

Право собственности ФИО1 на автомобиль марки ЛАДА 217130 «Приора» с государственным регистрационным знаком «№ регион, 2010 года выпуска подтверждается имеющимися в материалах дела паспортом транспортного средства № от 07.04.2010 и свидетельством о регистрации ТТ № от 11.08.2020 года ( л.д.56-58).

Право собственности на указанный автомобиль ФИО1 не оспаривалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах автомобиль ЛАДА 217130 «Приора» с государственным регистрационным знаком № регион, 2010 года выпуска, который принадлежит ФИО1 на праве личной собственности, подлежит конфискации в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ как средство совершения преступления.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату Ашировой Н.И. вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению в ходе дознания не подлежат взысканию с осуждённого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек в сумме 3292 рубля, выплаченных адвокату Ашировой Н.И. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации на основании постановления старшего дознавателя ОД МО МВД России «Барышский» от 18 декабря 2023 года за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе расследования дела, осужденного ФИО1 освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль ЛАДА 217130 «Приора» с государственным регистрационным знаком «№» 73 регион, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО1 и хранящийся во дворе МО МВД России «Барышский» по адресу: <...>, в соответствии с п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства; паспорт транспортного средства № от 07.04.2010 и свидетельство о регистрации № от 11.08.2020 хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Барышский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционных жалобы, представления осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Председательствующий Н.Г. Рожкова