Постановление № 1-151/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 1-151/2026

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2026 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стояновой К.А., при секретаре судебного заседания Симоненко Э.М., с участием государственного обвинителя –помощника <адрес> городского прокурора Ляховой, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Дириной С.А., потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., со слов являющегося самозанятым, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Голуб обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленного обвинения, в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Голуба, находившегося в комнате по месту жительства своей ФИО6 по адресу: <адрес>, и увидевшего у последней недавно приобретенный ею мобильный телефон марки HONOR X7c» модели «ALT-LX1» в корпусе зеленого цвета, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона. Далее, Голуб, в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут того же дня, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащего ФИО2 мобильного телефона «HONOR X7c» модели «ALT-LX1» в корпусе зеленого цвета, объемом памяти 128 Гб, IMEI 1: №, IMEI 2: № и, воспользовавшись тем, что ФИО7 вышла из комнаты на кухню, оставив его одного, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя при этом неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, путем свободного доступа, взял со стола вышеуказанный мобильный телефон и спрятав его в задний карман своих брюк и вышел из указанной квартиры, тем самым тайно похитив, принадлежащий ФИО8 мобильного телефон. После чего, Голуб распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 9819 рублей.

В судебном заседании от защитника Голуба поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в обоснование ходатайства сторона защиты указала, что ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей возмещен в полном размере, принесены извинения.

Подсудимый Голуб поддержал ходатайство, заявленное стороной защиты, просил прекратить уголовное дело, поясняя, что явился в правоохранительные органы с явкой с повинной, свою вину полностью признал, раскаялся в содеянном, он (Голуб) примирился с потерпевшей, а причиненный ими ущерб возместили в размере 10 000 рублей, принес извинения. Порядок прекращения уголовного дела и последствия его прекращения Голубу разъяснены и понятны, подсудимый пояснил, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон не относится к реабилитирующим основаниям и не влечет его право на реабилитацию.

Потерпевшая ФИО10 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в обоснование указала, что ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в размере 10 000 рублей, данная сумма для нее (ФИО2) является достаточной, также ей принесены извинения, претензий к Голубу потерпевшая не имеет, примирение между ними достигнуто. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, с учетом данных о личности Голуба, указывая при этом, что все требования уголовного закона для прекращения уголовного дела за примирением сторон участниками уголовного судопроизводства соблюдены.

Суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса по заявленному стороной защиты ходатайству, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании объективно установлено, что Голуб вину признал, раскаялся в содеянном, явился с повинной в отдел полиции (л.д. 18), подсудимый возместил потерпевшей стороне причиненный вред в полном объеме, претензий к подсудимым потерпевшая не имеет, примирение между ними достигнуто, принесены публичные извинения.

Суд убедился в том, что Голуб не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации и фактическому месту жительства, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, подсудимый по собственной инициативе в полном объеме загладил ущерб, причиненный преступлением, сведения о личности подсудимого в целом носят положительный характер, он социализирован, имеет постоянный источник дохода, в связи с чем, суд считает, что все условия, предусмотренные Законом соблюдены, производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ и данный вывод суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства с учетом характера и степени общественной опасности содеянного.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Голубу, суд отменяет после вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

До вступления постановления суда в законную силу, меру пресечения в отношении Голуба в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего - отменить.

После вступления настоящего постановления в законную силу, вещественные доказательства: мобильный телефон «HONOR X7c» модели «ALT-LX1», в корпусе зеленого цвета, объемом памяти 128 Гб, IMEI 1: №, IMEI 2: №, коробку из-под телефон и чек на его покупку – оставить по принадлежности собственнику имущества ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья - К.А. Стоянова