Приговор № 1-75/2024 1-960/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-75/2024

Дело № 1-75/2024 (у.д. № 12301640001000427)

УИД: 65RS0001-01-2023-004653-94


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Шаула А.С.,

при секретаре судебного заседания – Касаткиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – Гавриченко О.М., Кареба Л.А., Черкашиной Е.С.,

подсудимого – Ча Г.Н.,

его защитника – адвоката Макаровой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении:

Ча Г.Н., <данные изъяты>, под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося, судимого:

18 октября 2023 года Холмским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 10 месяцев, к отбытию обязательных работ не приступил;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ суд,

установил:

Ча Г.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 05 февраля 2023 года в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Примерно в 16 часов 00 минут 05 февраля 2023 года Ча Г.Н., находясь в помещении <адрес>, в состоянии опьянения являясь лицом подвергнутым административному наказанию, постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 24.06.2022 года, (вступившего в законную силу 05.07.2022 года) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, кроме того являясь подвергнутым административному наказанию, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № от 14.07.2022 года, (вступившего в законную силу 09.08.2022 года) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возымел преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, с целью осуществления поездки по улицам г. Южно-Сахалинска.

Реализуя который, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения», Ча Г.Н., находясь в состоянии опьянения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в вышеуказанные дату и время вышел из здания <адрес>, где подойдя к автомобилю марки <данные изъяты>, припаркованному на парковочной площадке указанного учреждения, сел за его управление, и покинул место парковки.

Затем, 05 февраля 2023 года в 23 часа 10 минут, двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, на участке местности <адрес> Ча Г.Н. был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области и в связи с подозрениями нахождения в состоянии опьянения, был отстранен от управления названного автомобиля, о чем 05.02.2023 года в 23 часа 30 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №, после чего Ча Г.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.02.2023 года, которое проводится в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством» утвержденным постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022, при помощи показаний технического средства измерения «Алкотектор» исполнение «Юпитер-К» №, в 23 часа 50 минут 05.02.2023 года в выдыхаемом Ча Г.Н. воздухе содержание алкоголя составило 0,000 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что не превышает допустимую норму 0.16 мг/л, то есть факт алкогольного опьянения установлен не был. В этой связи Ча Г.Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», однако согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.02.2023 года, в 23 часа 57 минут последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Ча Г.Н. в период времени с 16 часов 00 минут по 23 часа 10 минут 05 февраля 2023 года, незаконно, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Ча Г.Н. с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Выслушав в судебном заседании подсудимого Ча Г.Н., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч.2 ст. 226.1 УПК РФ, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлены подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и процессуальные последствия подсудимый понимает.

Защитником ходатайство подсудимого поддержано в полном объеме. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что Ча Г.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, а государственный обвинитель не возражает против удовлетворения указанного ходатайства, суд считает возможным принять решение по делу, в порядке особого производства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ча Г.Н. по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд руководствуется статьями 43, 60 УК РФ, учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности Ча Г.Н. установлено, что подсудимый <данные изъяты>.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного расследования и суда, его образование и жизненный опыт, суд признает Ча Г.Н. в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый Ча Г.Н. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию и раскрытию преступления, не имеется, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По данному делу такие обстоятельства отсутствуют. Ча Г.Н. был изобличен в совершении преступления сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, которые заподозрив нахождение Ча Г.Н. в состоянии опьянения, предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем пройти медицинское освидетельствование в связи с отрицательными значениями технического средства измерения, от прохождения которого подсудимый отказался. Таким образом, последующая дача Ча Г.Н. признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого сама по себе не может свидетельствовать о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства в его действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ча Г.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, не имеется.

В связи с осуждением Ча Г.Н. за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что Ча Г.Н. на момент совершения преступления не судим, данным приговором он осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, <данные изъяты>, а также наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ча Г.Н. основного наказания за инкриминируемое преступление в виде обязательных работ, которое будет соразмерно содеянному и позволит достичь целей наказания.

Поскольку подсудимый Ча Г.Н., являясь водителем, грубо нарушил Правила дорожного движения, совершив преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих при управлении транспортными средствами, учитывая, что санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание, суд считает необходимым назначить Ча Г.Н. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Ча Г.Н. наказания в виде обязательных работ, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что инкриминируемое преступление Ча Г.Н. совершено до его осуждения приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 18 октября 2023 года (вступил в законную силу 09 января 2024 года), наказание назначается на основании части 4, 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказания, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления Ча Г.Н. использовал автомобиль марки <данные изъяты>, признанный по делу вещественным доказательством.

Поскольку достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что указанный автомобиль находился в собственности подсудимого, при этом использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает необходимым данный автомобиль конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять его и обратить в собственность государства.

Иные вещественные доказательства, а именно оптический диск с видеозаписью от 05 февраля 2023 года – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит хранить при уголовном деле.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за участие в суде, с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ча Г.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 18 октября 2023 года, окончательно Ча Г.Н. назначить наказание в виде 380 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 11 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ча Г.Н. отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-оптический диск с видеозаписью от 05 февраля 2023 года – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит хранить при уголовном деле;

-автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на складе вещественных доказательств УМВД России по Сахалинской области на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

От выплаты процессуальных издержек Ча Г.Н. освободить.

Приговор за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий А.С. Шаула