Решение № 12-381/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-381/2018

Дело №12-381/18


Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2018г. г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Мищенко П.Н., в помещении суда по адресу: <...> зал №2.4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 27 июня 2018г., вынесенное в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 27 июня 2018г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой, указав, что не согласен с постановлением мирового судьи:

- что КоАП РФ не существует, должно быть КРФоб АП, судья сослался на несуществующий нормативный акт; - что ст.6.1.1 КоАП РФ с административным расследованием не подсудно мировому судье; - что протокол не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, не указан способ совершения нарушения, неправильно указано место; - что 30 января 2018 года участковый возбудил административное расследование и в тот же день составил протокол, что таким образом незаконно продлили сроки; - что определение о возбуждении дела и проведении административного расследования не было в течение суток вручено под расписку потерпевшей, чем нарушены ее права, процедура; - не указан повод для возбуждения дела об административном правонарушении; - что мировой судья неправильно указал место совершения нарушения, - в протоколе у квартиры, в постановлении – у дома; - что потерпевшая Холодова оговорила ФИО1, сама его избила и отомстила; - что не доказано, что в указанное время, в указанном месте побои нанес именно ФИО1 Заявитель не согласен с оценкой доказательств мировым судьей; - что потерпевшая ведет себя агрессивно, много выпивает, и могла повреждения получить где угодно.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в суд явился, на доводах жалобы настаивал, дала пояснения, аналогичные содержащимся в жалобе. При этом пояснил, что конфликт у них с потерпевшей действительно был, в указанную дату, на входе в подъезд дома; - что он потерпевшую не бил, что это она, из неизвестных ему побуждений, отреагировала неадекватно, встретившись с ним на входе в подъезд, порвала на нем тельняшку, ударила по лицу; - он ее только оттолкнул и удерживал на расстоянии от себя, пока не подошли подруги Холодовой.

Представитель заявителя – адвокат Бордин А.Ю. в суд явился, доводы жалобы поддержал, также просил прекратить производство по делу, поскольку постановление вынесено за пределами сроков давности, пропущен трехмесячный срок.

Заинтересованное лицо ФИО3, в суд не явилась, ранее была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, пояснила в суде, что конфликт исчерпан.

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции ФИО4 пояснил, что получил материал в копиях из КУСП, для дополнительной проверки. По результатам рассмотрения материала было отказано в возбуждении уголовного дела, составлен протокол. Место совершения нарушения из материала КУСП, он опросил стороны и изучил материал КУСП. Основание для составления именно им протокола по делу об административном правонарушении – приказ №1166. Акта СМО не было, он указаный акт получил, также собрал характеризующий материал. Для этого было возбуждено административное расследование. Он составил протокол, копии нарочно направил сторонам. Копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вручил сторонам. ФИО1 расписался сразу, потерпевшей Холодовой направили нарочно. Дело было сформировано, сдано, в итоге направлено в суд.

Выслушав сторону заявителя, допросив свидетеля, суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 получил копию оспариваемого постановления 28 июня 2018 года, жалобу подал 06 июля 2018 года, то есть в установленный законом срок, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу.

Из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исходя из положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по представлению доказательств о том, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении данного лица к административной ответственности.

Указанное в полной мере согласуется и с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" которым регламентировано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

15 октября 2017 года, в 18 часов 20 минут, у подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, возник конфликт между ФИО1 и потерпевшей ФИО3, в результате которого той были причинены телесные повреждения.

Данный факт признает и сам ФИО1, поясняя при этом, что потерпевшую он не бил, что телесные повреждения та получила в другом месте, в другое время, а его оговорила в совершении административного нарушения.

Данные доводы заявителя опровергаются его же показаниями в суде, что он высказался в отношении потерпевшей, назвал ту «вороной», также некорректно прокомментировал ее образ жизни и т.д.

Указанных высказываний в их совокупности оказалось достаточно, чтобы женщина - инвалид 3 группы, вцепилась в ФИО1, разорвала на том тельняшку, вцепилась в одежду, ударила по лицу.

ФИО1 подтвердил, что оттолкнул ту от себя, держал ее за руки, чтобы та его больше не била.

С этим согласуется и Акт СМО №5289 от 17.10.2017 года, согласно которому у ФИО3 имелись повреждения виде кровоподтеков в проекции средней фаланги 3-го пальца левой кисти (1), на левом плече (1); ссадины в проекции проксимального межфалангового сустава 4-го пальца левой кисти. Данные повреждения причинены действием тупого твёрдого предмета (предметов), в пределах 3-х суток до момента освидетельствования 17.10.2017г. и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Таким образом, полученные ФИО3 повреждения согласуются с пояснениями ФИО1 о ходе конфликта.

Судом признаны несостоятельными доводы ФИО1 об оговоре его потерпевшей ФИО3 в совершении административного правонарушения, поскольку пояснения потерпевшей в деле и в суде последовательны, и подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами: – Актом СМО №5289, которое ничем не опорочено, выполнено квалифицированным специалистом-экспертом ГБУ РО «БСМЭ», имеющим большой стаж экспертной работы; обращением потерпевшей в полицию непосредственно после событий, в связи с чем у суда нет сомнений в указанных фактах.

При этом, тот факт, что и ФИО3 наносила телесные повреждения ФИО1, не освобождает того от ответственности, а может служить лишь смягчающим обстоятельством.

Конфликт был обоюдным, пострадали оба - и Карой, и ФИО3.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 ст.6.1.1 КоАП РФ, - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений при составлении протокола, вынесении постановления по ст.6.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст.29.7 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что КоАП РФ не существует, ошибочен. К примеру, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пункте один, содержится пояснение, что Статья 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)…

Таким образом, ВС РФ полагает, что КоАП РФ существует, и это правильное общепринятое сокращение.

Довод о том, что ст.6.1.1 КоАП РФ с административным расследованием не подсудно мировому судье верен, однако, судом было установлено, что административное расследование фактически не проводилось, и дело было передано мировому судье.

В соответствии с ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Доводы о том, что протокол не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, не указан способ совершения нарушения, неправильно указано место не нашел своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Доводы о нарушениях сотрудниками полиции прав ФИО1 и ФИО3 не влечет автоматически прекращение дела об административном правонарушении, всем указанным нарушениям была дана оценка судом, существенных нарушений установлено не было.

Факт не указания повода для возбуждения дела об административном правонарушении также не может являться грубым нарушением, влекущим прекращение производства по делу.

При этом сам заявитель признал нарушение, указал в протоколе «согласен»(роспись) в графе для пояснений, что, несмотря на изменение позиции ФИО1 позднее в суде, свидетельствует о том, что на момент составления протокола возражений у ФИО1 не было, они возникли позднее, как способ защиты.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки деяния, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10, - при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации упразднен Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ. Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" категория малозначительности административного правонарушения раскрывается следующим образом - это действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 №5 разъясняет, какие обстоятельства не относятся к обстоятельствам, характеризующим малозначительность правонарушения: - личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица; - добровольное устранение последствий правонарушения; - возмещение причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1013-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав статьей 2.9 и частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ… "; Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…").

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу требований ст.2.9 КоАП РФ освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности - это право (а не обязанность) предоставлено судье, органу, должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении.

Освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности ввиду малозначительности, сопровождается прекращением производства по делу и объявлением устного замечания.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, ряда нарушений при рассмотрении протокола об административном правонарушении, которые суд не признал существенными, обстоятельства совершения, действий потерпевшей, примирение сторон, утрата интереса к делу со стороны потерпевшей, суд считает возможным признать данное нарушение малозначительным, не причинившим вред и не создавшим угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, применив ст.2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 27 июня 2018г., вынесенное в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, - на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании ст.2.9 КоАП РФ, за малозначительностью, - прекратить.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: