Апелляционное постановление № 22-2125/2025 от 25 мая 2025 г. по делу № 1-113/2025

Судья Прокофьева В. П. № 22 - 2125/ 2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 26 мая 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

при секретаре Кокине Н. А.,

с участием прокурора Лимоновой Н. А.,

защитника осужденного адвоката Антонова М.Ю., потерпевшей, гражданского истца КЛН

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» ЗМГ на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 06 месяцев. Установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Лысковского муниципального округа Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск КЛВ удовлетворен частично.

В пользу КЛВ. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскано 400 000 (четыреста тысяч) рублей с ООО «<данные изъяты>».

В остальной части в удовлетворении исковых требований КЛВ отказано.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам: автобус «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение АПИ постановлено считать возвращенным по принадлежности владельцу.

Отменен арест имущества, наложенный постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области 24.02.2025 года на автомобиль марки/модели <данные изъяты> цвет темно-синий, принадлежащий обвиняемому ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя механическим транспортным средством - технически исправным автобусом марки/модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с пассажирами в салоне автобуса, нарушил требования п. 1.3, абзаца 1 п.1.5, абзаца 1 п.8.1, п. 9.9, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира механического транспортного средства - автобуса марки/модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> КЛВ

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» ЗМГ. указывает на незаконность приговора в части нарушения судом положений 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации потерпевшей морального вреда, причиненного преступления, в сумме 400 000 руб.. В обоснование указывает, что в обжалуемом приговоре отсутствует вывод о том, что полученная потерпевшей денежная сумма от осужденного 43 000 руб. и от ООО <данные изъяты> в сумме 36 000 руб. является недостаточной для компенсации причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, судом не принято во внимание совершение преступления по неосторожности, фактическое отсутствие претензий со стороны истца к причинителю вреда, поскольку КЛВ заявляла, что простила осужденного и просит строго ФИО1 не наказывать.

Судом на учтено, что на момент рассмотрения дела КЛВ по прежнему трудоустроена, то есть, не лишена возможности вести прежний образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, участвовать в общественной жизни, не приняты во внимание ее возраст, состояние здоровья, профессия и вид занятий. Согласно заключения экспертизы от 13.01. 2025 года № 5 общий период нахождения на лечении потерпевшей составил 19 суток, отсутствуют сведения, что потерпевшая проходила лечение амбулаторно. С учетом изложенного, несмотря на причинение тяжкого вреда здоровью, принимая во внимание состояние здоровья КЛВ на момент судебного разбирательства, что она трудоустроена, полагает, что потерпевшая не испытывает нравственных страданий по поводу произошедшего, так как давно простила осужденного, поэтому сумма компенсации морального вреда существенно завышена и не соответствует положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Вопреки положениям ст. 1068 ГК РФ признал ФИО1 ответчиком по уголовному делу, предоставив право, в том числе, высказать позицию по предъявленному иску, однако, возложил обязанность по возмещению морального вреда исключительно только на ООО «<данные изъяты>» как на работадателя, сняв арест с имущества ФИО1, стоимость которого могла бы частично компенсировать исковые требования КЛВ Просит изменить приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2025 года в отношении ФИО1 в части суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО « <данные изъяты>» в пользу КЛВ установив сумму компенсации 200 000 руб.

Защитник осужденного адвокат Антонов М.Ю. в суде апелляционной инстанции указал, что в связи с позицией осужденного, не обжалующего приговор, просит оставить приговор суда без изменения, а относительно доводов апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Потерпевшая, гражданский истец КЛВ., прокурор Лимонова Н. А. полагали необходимым отклонить апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика, а приговор суда оставить - без изменения.

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика, исследовав предоставленной потерпевшей ФИО2 реабилитационный эпикриз из ГБУЗ № 37, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ходатайство осужденным ФИО1, полностью признавшего свою вину, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, кроме того поддержано в судебном заседании.

Осужденному ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, потерпевшая, государственный обвинитель, представитель гражданского ответчика согласились на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что условия постановления обжалуемого приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными без нарушения уголовно - процессуального закона доказательствами.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений у апелляционной инстанции не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, которые в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, регламентирующий порядок проведения судебного заседания при рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ, правильно не были исследованы в судебном заседании и не были изложены в обжалуемом приговоре, что устанавливает ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Апелляционная инстанция не усматривает предусмотренных уголовно – процессуальным законом оснований, влекущих возвращение уголовного дела прокурора, в связи с уточнением в подготовительной части судебного заседания государственным обвинителем юридической оценки действий ФИО1 по причине явной технической описки, допущенной при составлении обвинительного заключения.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, согласно которым ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту прежней работы администрацией ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» характеризуется с положительной стороны, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и законно руководствовался принципом справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимого, принесение публичных извинений потерпевшей, частичное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного в результате преступления в размере 43 000 рублей, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, в том числе его жены БНА имеющей серьезное заболевание и являющейся инвалидом 2 группы, внучки БАА. (на день рассмотрения дела совершеннолетней, но ранее находившейся на попечении БАА оказание им помощи, а также положительные сведения о личности подсудимого по месту предыдущего трудоустройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом правильно не установлено.

Суд правильно не нашел правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также для назначения наказания с учетом положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ либо для освобождения осужденного от наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, положений ст. 56 УКРФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы, без назначения на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного наказания - лишения на определенный срок права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Наказание в виде ограничения свободы назначено при установлении обязательных ограничений для осужденного и его обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, смягчающим наказание обстоятельствам, отсутствию отягчающих наказание обстоятельств, а также назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поэтому апелляция считает его справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного судопроизводства, то есть соответствующим требованиям статей 6, 60 и 43 УК РФ, в связи с чем не находит предусмотренных законом оснований его смягчения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика, вывод суда о том, что исковые требования подлежат взысканию с работодателя осужденного ООО «<данные изъяты> обоснован и мотивирован.

Суд первой инстанции, на основании материалов дела, правильно установил, что ФИО1, являющийся с 25 октября 2024 года работником ООО <данные изъяты>», выполняя с 06-00 часов 01 ноября 2024 года трудовые обязанности водителя на основании путевого листа при управлении источником повышенной опасности, нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, в силу которых на ООО «<данные изъяты>», являющимся работодателем ФИО1, законным владельцем источника повышенной опасности, возложена ответственность по возмещению компенсации морального вреда КЛВ в силу чего, в ходе предварительного расследования, законно и обоснованно было привлечено вышеуказанное общество к участию в качестве гражданского ответчика в уголовном деле для разрешения исковых требований КЛВ

Выводы суда о размере компенсации морального вреда, подлежащего удовлетворению, сделаны в обжалуемом приговоре с учетом исследованных материалов уголовного дела, доводов искового заявления и приведенных КЛВ в суде. Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с ее индивидуальными особенностями, степени вины осужденного, неблагоприятных последствий для потерпевшей, вызванных совершенным в отношении нее неосторожным преступлением, требований разумности и справедливости. Характер страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшей, при этом, учтены суммы, переданные ранее КЛВ. в счет возмещения морального вреда.

Апелляционная инстанции не находит законных оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку осужденным 01 ноября 2024 года при выполнении именно трудовых обязанностей водителя на основании путевого листа при управлении источником повышенной опасности автобусом, который был в законном владении ООО <данные изъяты> были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью КЛН

Их обозренного судом апелляционной инстанции реабилитационного эпикриза, следует, что КЛН. в связи с ранее полученной травмой - перелома правой плечевой кости, проведенной операции, с 27.01.2025 г. по 28.02.2025г. в медицинском учреждении проходила реабилитационные мероприятия. Вышеизложенные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность вывода суда о размере компенсации морального вреда определенного судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с ее индивидуальными особенностями, степени вины осужденного, неблагоприятных последствий для потерпевшей, вызванных совершенным в отношении нее неосторожным преступлением, требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного решение суда о размере взысканной КЛВ. компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб. с ООО «<данные изъяты>» и отказе в удовлетворении иных исковых требований КЛВ суд апелляционной инстанции находит законным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы в вышеуказанной части - несостоятельными.

В соответствии с ч. 9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Суд, ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, обоснованно указал, что ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты> после выплаты возмещения имеет право обратного требования (регресса) к ФИО1, как к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах, судом принято законное и обоснованное решение о снятии ареста на имущество, принадлежащее осужденному, с указанием мотивов принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, в названной части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основаны на законе.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: