Решение № 12-590/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-590/2017

Судья Каленский С.В. Дело № 7-12-590


Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «МОКРАН» Жильцова А.С. на постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МОКРАН»

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 25 июля 2017 года ООО «МОКРАН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 15 суток.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ООО «МОКРАН» Жильцов А.С. подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить.

Законный представитель юридического лица и его защитник в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, учитывая, что ООО «МОКРАН» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления не имеется.

Ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок уведомления об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации установлены приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу <адрес> было установлено, что юридическое лицо ООО «МОКРАН» ДД.ММ.ГГГГ заключило трудовой договор с гражданином ФИО1 Бом. В срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения данного трудового договора (с ДД.ММ.ГГГГ) ООО «МОКРАН» не предоставило в УВМ УМВД России по Приморскому краю уведомление о заключении с иностранным гражданином трудового договора.

Фактические обстоятельства совершенного ООО «МОКРАН» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: рапортом инспектора по ОП отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Приморскому краю ФИО2; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МОКРАН» и ФИО3 Бом.

Действия ООО «МОКРАН» правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОКРАН» и иностранным гражданином документ не является трудовым договором, а представляет собой дополнительное соглашение к ранее заключённому между сторонами трудовому договору, а также проектом предполагаемого к заключению договора нельзя признать состоятельными в силу следующего.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В трудовом договоре указываются фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя, заключивших трудовой договор, сведения о документах, удостоверяющих личность работника, идентификационный номер налогоплательщика, сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями, место и дата заключения трудового договора, трудовая функция, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 57 Трудового кодекса РФ).

Представленный в материалах дела трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ отвечает всем указанным требованиям, содержит предусмотренные законом условия, подписан сторонами, заверен печатью работодателя, имеет срок действия, предусматривает установление испытательного срока, что в силу положений статьи 70 Трудового кодекса РФ возможно только при приёме на работу. Предметная взаимосвязь согласованных в договоре ДД.ММ.ГГГГ условий с каким-либо ранее заключённым трудовым соглашением отсутствует.

При таких обстоятельствах данный документ, исходя из формы и содержания, обоснованно признан заключённым сторонами трудовым договором, что обязывало ООО «МОКРАН» направить соответствующее уведомление в миграционную службу.

Доказательств уведомления УВМ УМВД России по Приморскому краю в установленный законом срок о заключении трудового договора между ООО «МОКРАН» и иностранным гражданином ООО «МОКРАН» судье не представлено.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, которая была предметом рассмотрения судьи, сводятся к оспариванию выводов судьи, переоценке установленных судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене постановления. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

Наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МОКРАН» - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына