Апелляционное постановление № 10-8/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-3/2024

Дело № 10-8/2024


Апелляционное постановление

г. Звенигово 17 мая 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конькова В.Л., при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г.,

с участием: старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,

защитника – адвоката Алешина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Алешина Д.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя Соколова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 22 марта 2024 года, которым

ФИО1, гражданин Российской Федерации, родившийся <.....>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Судом также разрешены вопросы о возложении обязанностей, о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражение исполняющего обязанности прокурора Звениговского района Зайцева М.Л. на апелляционную жалобу адвоката Алешина Д.Г. в интересах ФИО1, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 22 марта 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

03 декабря 2023 года в период времени около 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений, взял в правую руку нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в левую область груди, причинив колото-резаную рану грудной клетки слева, повлекшую за собой легкий вред здоровью.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Алешин Д.Г., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку имеются все основания для прекращения дела, ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, ФИО1 принес свои извинения Потерпевший №1

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Алешин Д.Г. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора района Зайцев М.Л. считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены приговора не усматривает.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Соколов С.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает, что мировым судьей дана верная оценка исследованным доказательствам, правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, правильно разрешено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 в части прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соколов С.А. не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступления, просит приговор суда изменить и исключить из приговора указание на квалификацию действий ФИО1 как совершенного «с применением предметов, используемых в качестве оружия», квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления «будучи ранее судимым» при назначении вида и размера наказания, исключить активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной как смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления – п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств «мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому».

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Соколов С.А. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям. Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Алешин Д.Г. с апелляционным представлением прокурора не согласился, полагает, что приговор подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Мировой судья обоснованно положил показания потерпевшего Потерпевший №1 в основу приговора, поскольку они объективны, непротиворечивы, последовательны, полностью согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены и собранными по уголовному делу и иными доказательствами.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ дана правильная.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Всем исследованным доказательствам судом дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, в нарушение указанного требования, мировым судьей преступные действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, из материалов дела, показаний потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и описательной части приговора следует, что умышленное причинение вреда здоровью подсудимый совершил с использованием одного ножа, иных предметов не используя.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида и размера наказания мировой судья учитывает данные о личности ФИО1, который совершил преступление, будучи ранее судимым.

Однако из материалов дела следует, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, в связи с чем вышеуказанная характеристика личности ФИО1 не может приниматься во внимание при назначении вида и размера наказания, а указание на совершение преступления будучи ранее судимым, подлежит исключению из приговора.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ мировым судьей, помимо прочего, в приговоре учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления.

Вместе с тем, такие обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной являются смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом мнение потерпевшего о назначении виновному лицу наказания не может учитываться при определении вида и размера наказания, оно не является предопределяющим для суда и не может быть включено в число смягчающих наказание обстоятельств.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за примирением сторон, рассмотрено судом в установленном законом порядке, решение по нему отражено в постановлении от 13 марта 2024 года с приведением мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 заявил о том, что в настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, так как причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, не является безусловным основанием к прекращению дела.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. ст. 20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Мировой судья при вынесении постановления по отказу в прекращении уголовного дела принял правильное, справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе, особенности объекта преступного посягательства, что совершенное ФИО1 преступление носит характер публичного обвинения, затрагивает интересы общества и государства в целом, учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда. Судом с достаточной полнотой проверены основания, необходимые для прекращения уголовного дела и обоснованно отказано, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления. При этом, преступление осужденным совершено в состоянии опьянения, что отрицательно повлияло на его поведение.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом отягчающего и всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, которые отражены в приговоре, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, имущественного и семейного положения, состояния здоровья.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания ФИО1, которые не были бы учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания ФИО1, данные о личности осужденного судом учтены должным образом и в полной мере.

Поэтому, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, оснований для изменения приговора в части назначенного ему наказания не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления на основании ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Так, в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В остальном приговор является законным и обоснованным, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении норм уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Алешина Д.Г. – без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 22 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательной его части указание на квалификацию действий ФИО1 как совершенного «с применением предметов, используемых в качестве оружия», квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления «будучи ранее судимым» при назначении вида и размера наказания, исключить активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной как смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления – п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств «мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому».

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей первой инстанции, вынесшим итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: В.Л. Коньков