Апелляционное постановление № 22-2928/2024 22-64/2025 от 20 января 2025 г.

Дело № 22-64/2025 (22-2928/2024) Судья Луценко Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 21 января 2025 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовного судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённой <данные изъяты> на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 28 октября 2024 года, которым с осуждённой <данные изъяты> в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату <данные изъяты><данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выслушав мнение прокурора Акимовой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы осуждённой – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> осуждена по <данные изъяты> к наказанию в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 28 октября 2024 года с осуждённой <данные изъяты> в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату <данные изъяты> за осуществление интересов <данные изъяты><данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осуждённая <данные изъяты> выражает несогласие с постановлением суда. Утверждает, что она не имеет возможности выплатить процессуальные издержки по причине недостаточного размера заработной платы, получаемой ею в исправительном учреждении; в случае отложения рассмотрения указанного вопроса её материальное положение может улучшиться.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Акимова Н.Н. предлагала постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Осуждённая <данные изъяты> от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказалась в установленном законом порядке.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по всем обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона судом не были выполнены.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых либо возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», предусмотренные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

Вместе с тем, указанным Постановлением также регламентировано, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (абз. 2 п. 11).

Как следует из представленных материалов, <данные изъяты> защиту интересов <данные изъяты> осуществляла адвокат <данные изъяты> которой на основании постановления <данные изъяты><данные изъяты> произведена выплата вознаграждения в размере <данные изъяты>

Поскольку вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату <данные изъяты> за осуществление защиты интересов <данные изъяты><данные изъяты> не был решен при вынесении приговора, суд рассмотрел данный вопрос по собственной инициативе в период исполнения вышеуказанного судебного решения.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что данный вопрос решен судьёй единолично, судебное заседание по делу не проводилось, судом нарушен процессуальный порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции, руководствуясь нормами уголовно-процессуального законодательства, выслушав мнение прокурора, выносит новое судебное решение.

В соответствии с положениями части 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый, обвиняемый или подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В соответствии с положениями части 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты><данные изъяты> заявлений об отказе от защитника не делала, была согласна с тем, чтобы ей оказывалась юридическая помощь адвокатом <данные изъяты>

С учётом того, что <данные изъяты> является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, сведений об имущественной несостоятельности не предоставила, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания с неё процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату <данные изъяты><данные изъяты>

Доводы жалобы осуждённой о тяжёлом материальном положении, обусловленным низким размером заработной платы, получаемой ею в исправительном учреждении, не являются основанием для полного или частичного освобождения <данные изъяты> от уплаты процессуальных издержек. При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 28 октября 2024 года отменить, принять по делу новое решение:

взыскать с <данные изъяты> процессуальные издержки в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Апелляционную жалобу <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Русакова Ю.А.