Решение № 7-14/2026 7-621/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 7-14/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-14/2026
г. Вологда
26 января 2026 года
Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу защитника Арутюняна А.К. по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО7 №... от 01 июля 2025 года, решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арутюняна А.К.,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО7 №... от 01 июля 2025 года Арутюнян А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник Арутюняна А.К. по доверенности ФИО1 в установленный законом срок обратилась в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить. В случае отсутствия оснований для отмены постановления снизить размер штрафа до 100 000 рублей в связи с тяжелым материальным положением. В обоснование доводов жалобы указала, что Арутюнян А.К. не является субъектом привлечения к административной ответственности, поскольку на момент фиксации административного правонарушения указанное в постановлении по делу об административном правонарушении транспортное средство находилось во временном владении ООО «Вологодский мясодел», которое перевозило продукцию по договорам поставки и в момент погрузки допустило превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Кроме того, основанием для освобождения от административной ответственности является то обстоятельство, что ООО «Вологодский мясодел» осуществляло перевозку продуктов питания. В свидетельстве о регистрации транспортного средства допущена техническая ошибка в написании его отчества ..., постановление №... от 01 июля 2025 года должностным лицом вынесено в отношении Арутюняна А.К., то есть фактически другого лица. Просила учесть, что Арутюнян А.К. находится в трудном материальном положении, размер штрафа является чрезмерным, высоко обременительным для физического лица, может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов, и не будет отвечать целям административной ответственности. Кроме того, Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.

Решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2025 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №... от 01 июля 2025 года изменено: действия Арутюняна А.К. переквалифицированы с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона № 209-ФЗ от 07 июля 2025 года со снижением назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 450 000 рублей 00 копеек.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Вологодский областной суд, защитник Арутюняна А.К. по доверенности ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просила постановление должностного лица от <ДАТА> и решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно указала, что суду представлена исчерпывающая совокупность доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства из владения собственника. Вывод суда об аффилированности сторон договора аренды не обоснован, поскольку свобода договора и определение его цены не допускают оспаривание законности сделки в рамках административного процесса на основании оценки ее экономической целесообразности. Факт заключения и исполнения договора аренды, подтвержденный документально, является достаточным для применения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ. Вывод суда о том, что уведомление о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица направлено после совершения правонарушения (05 июня 2025 года) основан на неверном толковании закона, поскольку КоАП РФ требует подтвердить факт владения транспортным средством другим лицом в момент фиксации правонарушения, а не до него. Ссылка на не направление сведений в ФИС ГИБДД является неправомерной, поскольку такая обязанность для договора аренды не установлена. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля. Постановление вынесено в отношении иного лица, суд, признав ошибку, должен был отменить постановление, а не вносить исправления. Отказ в применении положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом мотивирован непредставлением документов, между тем, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд, должен был оценить соразмерность штрафа и рассмотреть возможность его снижения при отсутствии документов, подтверждающих материальное положение.

В судебное заседание Арутюнян А.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, действует через защитника, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Защитник Арутюняна А.К. по доверенности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила № 2060), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 к Правилам № 2060 установлены конкретные значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от расположения осей транспортного средства, расстояния между сближенными осями, нормативной нагрузки на дорогу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент фиксации административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2025 года в 19 часов 07 минут 05 секунд на ... км ... м ... осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства ..., в составе 3-осного одиночного транспортного средства в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 транспортного средства на 26,93 %. Согласно акту №... от 19 мая 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, фактически нагрузка на ось №... транспортного средства с учетом погрешности измерений составила 9,520 тонн при допустимой 7,5 тонн.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства ..., являлся Арутюнян А.К., свидетельство о регистрации транспортного средства №...

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – «...», заводской номер ...

Согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг» от 11 сентября 2025 года на запрос судьи районного суда специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам указанного в постановлении по делу об административном правонарушении транспортного средства за период, включающий 19 мая 2025 года, не выдавалось.

Приведенные в постановлении обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Арутюняна А.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, постановлением должностного лица от 01 июля 2025 года без составления протокола об административном правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Указанное постановление отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении собственника транспортного средства Арутюняна А.К. к административной ответственности.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о неправильном указании в постановлении по делу об административном правонарушении отчества Арутюняна А.К. как ... во внимание не принимаются, поскольку материалами дела, в том числе, представленными заявителем документами подтверждается, что вышеуказанное транспортное средство на дату фиксации правонарушения принадлежало Арутюняну А.К., а неправильное указание в постановлении по делу об административном правонарушении отчества собственника транспортного средства является опиской, связанной с ошибкой при внесении сведений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства, которая может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

При этом согласно Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется по заявлению его собственника.

Факт совершения Арутюняном А.К. вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом от 19 мая 2025 года №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными материалами дела.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Акт от 19 мая 2025 года №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, соответствует требованиям пункта 33 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ № 348). Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Приложением № 2 к Правилам № 2060 для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, установлена допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с односкатными колесами при межосевом расстоянии от 1,3 до 1,8 метров в 15 тонн.

Согласно примечанию 2 Приложения № 2 к Правилам № 2060 группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.

В силу примечания 3 Приложения № 2 к Правилам № 2060 для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4.

Согласно примечанию 4 Приложения № 2 к Правилам № 2060 допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Поскольку оси № 2 и № 3 принадлежащего Арутюняну А.К. транспортного средства на дату фиксации правонарушения составляли группу сближенных осей, имеющую в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, межосевое расстояние составляло 1,44 метра, допустимая нагрузка на ось № 2 транспортного средства в 7,5 тонн (15/2) определена верно.

Примечание 4 Приложения № 2 к Правилам № 2060 в данном случае применению не подлежит, поскольку нагрузка на группу осей превысила допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, установленную Приложением № 2 к Правилам № 2060, (15 тонн).

В силу пункта 39 Приказа № 348 соответствие мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК.

Согласно информации владельца специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, ФКУ Упрдор «Холмогоры» от 19 января 2025 года, представленной по запросу судьи Вологодского областного суда, сбоев в работе комплекса на момент фиксации административного правонарушения не происходило. ФКУ Упрдор «Холмогоры» также в материалы дела представлены копии свидетельства о поверке специального технического средства от 29 августа 2024 года, 16 мая 2025 года, описания типа средства измерений, а также актов от 14 мая 2025 года об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа № 348, действующего на дату фиксации правонарушения, согласно которым АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

При этом каких-либо сомнений в корректности работы технического средства измерений не возникает, поскольку со стороны Арутюняна А.К. в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств о некорректности его работы.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании арендатора ООО «...» являются необоснованными в силу следующего.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник (владелец) обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Доказательства реального исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 10 марта 2025 года, заключенного между Арутюняном А.К. и ООО «...», не представлены.

В силу пункта 4.1 договора аренды транспортного средства от 10 марта 2025 года, заключенного между Арутюняном А.К. и ООО «...», предусмотрена фиксированная оплата в размере 5 000 рублей в месяц.

Представленные заявителем с жалобой копии расходных кассовых ордеров №... от 08 мая 2025 года на сумму 5 000 рублей, №... от 11 апреля 2025 года на сумму 5 000 рублей, №... от 11 июня 2025 года на сумму 5 000 рублей, в которых указано назначение платежа – оплата по договору аренды от 10 марта 2025 года, не позволяют прийти к выводу о внесении платы именно по вышеуказанному договору аренды, поскольку в назначении платежа указание на предмет договора аренды отсутствует, что не исключает произведение оплаты за аренду иного транспортного средства.

Кроме того, представленные расходные кассовые ордера не являются документами строгой отчетности, не имеют учета и не могут с достоверностью подтвердить реальность исполнения договора аренды. Иных платежных документов, свидетельствующих о реальности исполнения договора аренды транспортного средства, представлено не было.

Заключенный между Арутюняном А.К. и ООО «...» договор аренды транспортного средства не содержит запрета на пользование транспортным средством арендодателем, что также свидетельствует о возможности использования автомобиля в интересах Арутюняна А.К., в том числе, в момент фиксации правонарушения.

Вопреки доводам жалобы представленные, заявителем доказательства (копии договора аренды автомобиля от 10 марта 2025 года, акта приема-передачи транспортного средства от 10 марта 2025 года, договоров поставки товаров от 18 ноября 2019 года, 15 февраля 2021 года, 25 января 2022 года, 28 апреля 2022 года, 21 сентября 2022 года, 09 октября 2023 года, 15 ноября 2023 года, 30 января 2024 года, 30 января 2024 года, 07 ноября 2024 года, 13 ноября 2024 года, 10 февраля 2025 года, 18 марта 2025 года, 01 апреля 2025 года, заключенных ООО «...»; счет-фактур от 19 мая 2025 года №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., в которых указан продавец ООО «...»; квитанций к приходному кассовому ордеру от 22 мая 2025 года №..., №..., №..., №..., №..., №... с чеками о получении ООО «...» оплаты за мясопродукты; выписок по счету клиента в разрезе контрагентов ..., ... о получении ООО «...» оплаты за поставку продукции, платежных поручений от 14 мая 2025 года №..., 19 мая 2025 года №..., 19 мая 2025 года №..., 19 мая 2025 года №..., 20 мая 2025 года №..., 20 мая 2025 года №..., 21 мая 2025 года №..., 21 мая 2025 года №..., 24 мая 2025 года №..., 26 мая 2025 года №..., 26 мая 2025 года №..., 02 июня 2025 года №... о получении ООО «...» оплаты; путевого листа грузового автомобиля за период с 19 мая 2025 года по 21 мая 2025 года, трудового договора от 17 февраля 2025 года, заключенного ООО «...» с водителем ФИО8, уведомлений о нахождении указанного в постановлении по делу об административном правонарушении транспортного средства во владении ООО «...», направленных 05 июня 2025 года и 14 июля 2025 года в адрес ООО «РТИТС», МТУ Ространснадзора по ЦФО, расходных кассовых ордеров от 08 мая 2025 года №..., 11 апреля 2025 года №..., 11 июня 2025 года №..., 10 июля 2025 года №...), акта от 05 мая 2025 года передачи ООО «...» бортового устройства для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком ... детализации начисления платы по транспортным средствам за июнь 2025 года, платежного поручения от 24 июля 2025 года №... на пополнение ООО «...» счета для внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, договора от 01 марта 2024 года на оказание услуг предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров по заданию ООО «...», договора соисполнения на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров от 12 февраля 2020 года №..., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №... от 05 марта 2025 года в отношении автомобиля ..., который содержит сведения о неограниченном круге лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также цели использования автомобиля – личная, в совокупности с другими представленными документами не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, поскольку не исключают возможность пользования указанным транспортным средством Арутюняном А.К. в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности Арутюняна А.К. является торговля продуктами розничная из мяса и мяса птица в специализированных магазинах, которые согласно представленным заявителем документам перевозило ООО «...» в интересах контрагентов в дату фиксации правонарушения. Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о возможности использования транспортного средства на дату фиксации правонарушения в интересах Арутюняна А.К.

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическом его исполнении и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника (владельца), которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Перечисленные обстоятельства вызывают сомнения в реальности отношений аренды и не позволяют определить, действовал ли заключенный договор аренды транспортного средства в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения.

Несмотря на то, что в момент фиксации вменяемого административного правонарушения ООО «...» являлось безвозмездным пользователем бортового устройства транспортного средства ..., вышеуказанное обстоятельство также не свидетельствует о невозможности использования автомобиля в интересах Арутюняна А.К. в момент фиксации правонарушения.

Кроме этого, получив копию обжалуемого постановления должностного лица Ространснадзора Арутюнян А.К. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства на дату фиксации правонарушения во владении и пользовании иного лица, в чьем владении фактически находилось транспортное средство, с целью отмены постановления в отношении Арутюняна А.К. и привлечения иного лица к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Направление Арутюняном А.К. в МТУ Ространснадзора по ЦФО уведомления с общей формулировкой о нахождении транспортного средства во владении иного лица с 10 марта 2025 года не свидетельствует о выполнении условий, указанных в пункте 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Совершение указанных действий в данный срок свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства, однако, этого сделано не было.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также символичную стоимость арендной платы тяжеловесного транспортного средства - 5 000 рублей в месяц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об аффилированности сторон данных договоров и недоказанности собственником Арутюняном А.К. выбытия из его фактического владения принадлежащего ему транспортного средства.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 04 июня 2025 года № 38-АД25-7-К1

Доводы защитника Арутюняна А.К. о вине грузоотправителя в допущенном нарушении правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства именно собственник (владелец) транспортного средства обязан принять необходимые меры для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов вне зависимости от его возраста и наличия у него водительского удостоверения той или иной категории управления транспортными средствами и иных обстоятельств перевозки груза. При этом субъектом правонарушения по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ является собственник (владелец) транспортного средства, а не грузоотправитель.

Указание в жалобе о том, что на дату фиксации вменяемого правонарушения осуществлялась перевозка продуктов питания, не является основанием для освобождения собственника транспортного средства от административном ответственности, поскольку на перевозку пищевых продуктов в соответствии пунктом 20 Приказа Минтранса России от 12 августа 2011 года № 211 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам» (утратил силу с 01 сентября 2025 года), не распространяются лишь временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, которых на дату фиксации нарушения в указанном месте и время не вводилось.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Арутюняна А.К. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 12.21.1» внесены изменения: часть 3 признана утратившей силу; часть 5 изложена в следующей редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса».

Санкция данной нормы (в редакциях Федеральных законов от 03 апреля 2023 года № 103-ФЗ, от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ) предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

С учетом того, что деяние, совершенное Арутюняном А.К., с 18 июля 2025 года охватывается диспозицией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ, санкция которой смягчает административную ответственность заявителя, судья районного суда, руководствуясь положениями статьи 1.7 КоАП РФ, обоснованно переквалифицировал действия Арутюняна А.К. на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с признанием части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ утратившей силу Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ являются необоснованными, поскольку наряду с признанием части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ утратившей силу, часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, в которой установлена ответственность за правонарушение, которое ранее охватывалось диспозицией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Внесением в КоАП РФ изменений административная ответственность за нарушение, совершение которого вменено Арутюняну А.К., не устранена.

Вышеуказанное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2023 года № 3-АД23-5-К3.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ходатайство о допросе свидетеля разрешено, о чем указано в решении судьи, в удовлетворении ходатайства отказано по приведенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Однако, имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов в силу следующего.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от 14 февраля 2023 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года №4-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П, от 18 января 2019 года № 5-П и др.).

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также материальное положение Арутюняна А.К., подтверждающееся представленными в суд апелляционной инстанции документами, в целях исключения избыточного ограничения его прав, назначенное Арутюняну А.К. административное наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей подлежит снижению до 225 000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению в части назначенного наказания.

Кроме того, решение судьи районного суда подлежит изменению в части разъяснения сроков его обжалования, поскольку в резолютивной части решения судьи имеется указание на возможность его обжалования в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, тогда как согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО7 №... от 01 июля 2025 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2025 года, решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арутюняна А.К. изменить, снизить размер назначенного Арутюняну А.К. административного штрафа до 225 000 (двухсот двадцати пяти тысяч) рублей.

Решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арутюняна А.К. изменить, указав в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО7 №... от 01 июля 2025 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2025 года и решением судьи Вологодского областного суда от 26 января 2026 года, решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2025 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Вологодского областного суда от 26 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арутюняна А.К., оставить без изменения, жалобу защитника Арутюняна А.К. по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина