Апелляционное постановление № 22К-10374/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/10-224/2025

Судья Алмаева Д.С. Дело № 22к-10374/20025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

заявителя представителя ООО «Аврора» ФИО2,

адвоката Веременко М.В., в интересах ФИО3,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Аврора» ФИО2 на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным бездействие сотрудников СУ УМВД России по г.о.Подольск, выразившееся в неисполнении решения суда обязать возбудить уголовное дело в течение 3-х дней, после вступления постановления в законную силу.

Заслушав выступление заявителя ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, мнения ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1 и адвоката Веременко М.В., просивших об отказе в удовлетворении жалобы, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель представитель ООО «Аврора» ФИО2 обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие сотрудников СУ УМВД России по г.о.Подольск, выразившееся в неисполнении решения суда, обязать возбудить уголовное дело в течение 3-х дней, после вступления постановления в законную силу. Указал, что в ходе расследования уголовного дела <данные изъяты> в отношении ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ было принято решение о его прекращении по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УК РФ. Подольский суд 10.04.2025г. признал данное решение незаконным. 19.06.2025г. дело было возвращено в УВД по г.о.Подольск. Однако до настоящего времени уголовное дело невозбужденно, мера пресечения в отношении обвиняемой не применена. Считает данными бездействиями нарушаются его права по уголовному делу как заявителя.

25.09.2025г. постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель представитель ООО «Аврора» ФИО2 не согласился с принятым решением. Полагал, что судья Алмаева Д.С. не могла рассматривать поданную жалобу по основаниям, указанным в ст.64 УПК РФ. Судом не установлен факт отмены ранее вынесенного постановления о прекращении уголовного дела. Все ходатайства представителя потерпевшей стороны были отклонены безосновательно судом. В материалах дела представлено письмо об отправке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО4 от 19.09.2025г., но других доказательств такой отправки не представлено. Суд не исследовал факт, что дата 08.08.2025г. возобновления дела является верной и правильной. Также полагал, что 6 том был сформирован после подачи жалобы, с целью, чтобы суд отказал в удовлетворении жалобы, что может свидетельствовать о служебном подлоге. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как показало изучение представленного материала, судом первой инстанции были заслушаны пояснения всех заинтересованных лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и исследованы представленные материалы.

Суд первый инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, свои выводы он должным образом мотивировал, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод о неправомерности рассмотрения поданной жалобы именно судьей Алмаевой Д.С. не принимается.

Заявленный отвод председательствующему судья 11.09.2025г. рассмотрен надлежащим образом с вынесением соответствующего постановления в совещательной комнате. Данное постановление мотивировано. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, поскольку ранее рассмотренные указанным судьей жалобы с иным предметом обжалования не могут выступать основанием для невозможности рассмотрения жалобы по настоящему материалу, уголовное дело по существу судьей Алмаевой Д.С. не рассматривалось. Иных убедительных доводов о заинтересованности судьи в исходе жалобы представлено не было.

Довод, что судом оставлено без внимания, что после первого рассмотрения жалобы, уголовное дело так и не было возбуждено, и Цветковой не избрана мера пресечения, не влияет на законность принятого судом решения.

Как усматривается из представленного материала, действительно постановлением Подольского суда <данные изъяты> от 10.04.2025г. жалоба заявителя ФИО2 была удовлетворена и было признано незаконным и необоснованным постановление от 29.10.2024г. о прекращении уголовного дела, начальник СУ УМВД России по г.о. Подольск был обязан устранить допущенные нарушений, что в полной мере соответствует разъяснениям п.21 постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от 10.02.2009г.

Однако принятое судом решение заявителем неверно трактуется. В данном случае суд указал на необходимость устранение выявленных им нарушений, что не является указанием возбудить уголовное дело. В силу ст.29 УПК РФ суд не наделен такими полномочиями.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции и подтверждено исследованными материалами, после вышеуказанного судебного решения производство по делу было возобновлено 08.08.2025г., был установлен срок дополнительной проверки, и 08.09.2025г. вынесено новое постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое заявителем по настоящему материалу не обжаловалось. О принятом решении заявитель уведомлен.

Таким образом, суд обоснованно при рассмотрении жалобы по настоящему материалу не усмотрел оснований неисполнения судебного решения от 10.04.2025г. и пришел к выводу, что бездействия со стороны сотрудников СУ УМВД России по г.о.Подольск, не имелось.

Довод о недолжном рассмотрение всех доводов заявителя по причине отказе в удовлетворении заявленных ходатайств не принимается. Все ходатайства рассмотрены без нарушений УПК РФ, принятые решения мотивированы.

Рассуждения заявителя о подложности 6 тома уголовного дела, который был сформирован после судебного постановления при обжаловании первого постановления о прекращении уголовного дела только с целью отказа в удовлетворении заявленной жалобы, не принимаются. Они расцениваются как ни чем подтвержденные.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав заявителя, и оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений положения действующего законодательства, УПК РФ, прав заявителя при рассмотрении судом жалобы и принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление городского суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от 25.09.2025г., об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО «Аврора» ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие сотрудников СУ УМВД России по г.о.Подольск, выразившееся в неисполнении решения суда, обязать возбудить уголовное дело в течение 3-х дней, после вступления постановления в законную силу – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Аврора» ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья