Апелляционное постановление № 22К-834/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 3/1-18/2024

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 24 апреля 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Савиной Е.М.,

при секретаре Акинфиевой В.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Афонина А.А.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Афонина А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 8 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Афонина А.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малининой М.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

24 февраля 2024 года СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека в отношении ФИО4 неизвестным лицом в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

3 апреля 2024 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

4 апреля 2024 года вынесено постановление о переквалификации преступного деяния с ч.1 ст.111 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, в тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 24 июня 2024 года.

5 апреля 2024 года постановлением Ленинского районного суда г. Иваново продлен срок задержания обвиняемого ФИО1 до 17.15 часов ДД.ММ.ГГГГ.

8 апреля 2024 года постановлением Ленинского районного суда г. Иваново обвиняемому ФИО1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 2 июня 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО8 просит об отмене постановления, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что материалы, представленные органом предварительного следствия суду в обоснование ходатайства, не содержат сведений о возможной причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, поскольку показания потерпевшего об этом не свидетельствуют, очная ставка по ходатайству стороны защиты между потерпевшим и обвиняемым не проведена. Считает, что суд в постановлении не привел конкретных обстоятельств о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего. Обращает внимание, что обвиняемый от органов предварительного следствия не скрывался, и не намерен этого делать, что следует из протокола задержания, желает оказывать активное содействие органам предварительного следствия, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает один, к уголовной, административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, проживает по месту регистрации, имеет тяжелые заболевания, в связи с чем, полагает, что имеются основания для избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании защитник Афонин А.А., обвиняемый ФИО1 поддержали доводы жалобы по мотивам, приведенным в ней; прокурор ФИО5 полагала, что постановление суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу основан на материалах дела, сделан с учетом данных о личности обвиняемого и тяжести преступления, которые в соответствии со ст.99УПК РФ должны учитываться при избрании меры пресечения.

Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Законность задержания ФИО1 подтверждена представленными материалами, приведенными судом в постановлении, в котором верно констатировано соблюдение требований ст.ст.91-92 УПК РФ при проведении задержания ФИО1 и составлении протокола задержания, в котором указаны предусмотренные законом основания и мотивы задержания, а также иные предусмотренные законом обстоятельства.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверена и основана на протоколе допроса потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах причинения ему вреда здоровью ФИО1 и иными лицами, опасении о возможном воздействии на него со стороны обвиняемого и других лиц, их осведомленности о его месте жительства; протоколе допроса свидетеля ФИО6 об обстоятельствах проникновения в квартиру потерпевшего троих мужчин, наличие после их ухода у потерпевшего травм и его госпитализации; протоколе допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, в котором он не отрицает знакомство с потерпевшим; медицинской справке о характере причиненного вреда ФИО4

Совокупность представленных материалов является достаточной для вывода об обоснованности предварительного подозрения ФИО1 в преступлении.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению обвиняемого, дав им оценку в своем решении. Не проведение очной ставки между потерпевшим и обвиняемым выводов суда не опровергает, поскольку вопросы доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, квалификации его действий не могут обсуждаться при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.

Возможность ФИО1 в случае избрания ему иной более мягкой меры пресечения, скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на потерпевшего соответствует представленным материалам дела, основана на них и не противоречат разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 обвиняется в умышленном особо тяжком преступлении против личности в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок значительно свыше трех лет. Уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, проводятся активные следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств и установление обстоятельств преступления, личностей неустановленных лиц, по версии органов следствия причастных совместно с ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Из представленных материалов следует, что обвиняемый и неустановленные лица осведомлены о месте проживания потерпевшего, из показаний потерпевшего следует, что на протяжении нескольких дней до преступления ФИО1 неоднократно звонил ему, угрожая убить.

Оценив приведенные обстоятельства относительно тяжести и фактических обстоятельств обвинения, сведения о личности обвиняемого, принимая во внимание первоначальный этап производства по уголовному делу, вывод суда о том, что находясь вне условий самой строгой изоляции, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на потерпевшего, прямо указавшего на обвиняемого как на лицо, совершившее в отношении него противоправные действия и обладающего информацией о его месте жительства, является верным.

Принятое решение достаточно мотивировано. Оснований не согласиться с ним не имеется, оно основано на материалах дела в совокупности.

По смыслу ч.1 ст.97 УПК РФ установление фактов реальных действий обвиняемого не является обязательным условием для избрания в отношении его меры пресечения. Достаточность оснований для этого законодатель связывает с наличием обоснованной вероятности определённого поведения обвиняемого. Данные о предъявленном ФИО1 обвинении в совокупности со сведениями, характеризующими его личность, обоснованно признаны свидетельствующими о наличии такой вероятности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного разбирательства не приведено.

Сведения о личности ФИО1, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ учитывались судом при избрании ему меры пресечения наряду с иными подлежащими установлению обстоятельствами.

Ссылки защитника на отсутствие у ФИО1 намерений скрываться и желание помочь органам следствия в расследовании преступления не могут служить гарантией безупречного поведения обвиняемого в период предварительного расследования, а также исключающими совершение ФИО1 действий, для предотвращения которых применена мера пресечения.

Все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя, судом выяснены. Выводов, предрешающих виновность ФИО1, не допущено. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, в том числе, домашнему аресту, ограничения, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, как об этом указано в жалобе защитника, или иным обстоятельствам, не установлено и суду не представлено. Ссылки обвиняемого на ухудшение состояния его здоровья в условиях СИЗО, сами по себе не свидетельствуют о невозможности его содержания в данном учреждении, где имеются условия для оказания квалифицированной медицинской помощи.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного разбирательства не приведено.

Принятое решение достаточно мотивировано. Оснований не согласиться с ним не имеется, оно основано на материалах дела.

Оснований для отмены (изменения) судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 8 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Афонина А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина