Апелляционное постановление № 22К-1113/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 3/1-18/2024

Судья ФИО Дело № 22К-1113/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «5» июня 2024 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Насоновой Н.В.

с участием

обвиняемого ФИО – путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Ивановской Центральной коллегии адвокатов Звездиной О.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.,

переводчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Звездиной О.В. на постановление Советского районного суда <адрес> от 16 мая 2024 года, которым в отношении

ФИО, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по /дата/ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Советского районного суда <адрес> от /дата/ ФИО, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по /дата/ включительно.

Постановление обжаловано защитником обвиняемого - адвокатом Звездиной О.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Звездина О.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, изложив следующие доводы:

- не соглашаясь с доводами ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, защита и подозреваемый ФИО возражали против его удовлетворения, просили суд рассмотреть вопрос об избрании ФИО иной более мягкой меры пресечения; ФИО заявил, что не намерен скрываться от органов дознания и суда, на территории Российской Федерации находится на законных основаниях, не доверять его показаниям, по мнению защиты, оснований не имеется;

- с учетом положений п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу по данной категории преступлений может быть избрана в исключительных случаях, если подозреваемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; в судебном заседании ФИО пояснил, что имеет постоянное место жительства в <адрес>, у него имеется договор аренды на квартиру, в которой он проживает около 5 месяцев, он работает в такси и имеет постоянный источник дохода;

- с учетом положений п.3 и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, поскольку мера пресечения служит лишь для обеспечения нормального хода предварительного расследования и дознания, защита полагает, что избрание ФИО любой иной более мягкой меры не будет противоречить интересам дознания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО и его защитник-адвокат Звездина О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. возражал по доводам апелляционной жалобы и просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В судебном заседании были исследованы представленные в суд апелляционной инстанции копии: заключения эксперта № от /дата/, согласно которого способ изготовления бланка водительского удостоверения Республики Таджикистан № от /дата/ на имя ФИО, /дата/ год рождения, не соответствует способам изготовления, применяемым при производстве аналогичной продукции, изображение бланковых реквизитов на лицевой и оборотной стороне нанесены способом цветной струйной печати; постановления о привлечении ФИО в качестве обвиняемого от /дата/, согласно которому ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, с участием защитника и переводчика; протокола допроса обвиняемого ФИО от /дата/ с участием защитника и переводчика; постановления от /дата/ об уточнении данных – фамилии обвиняемого ФИО в процессуальных документах.

По ходатайству защитника к материалу приобщены и исследованы копии документов в отношении ФИО из Республики Таджикистан, представленных защитнику родственником ФИО, которые им получены по запросу дознавателя: характеристики с места жительства в <адрес>, составленной начальником УИМ ООП № ОМВД № района <адрес>, в которой ФИО характеризуется положительно; справок из ГУ Республиканский клинический центр наркологии, из Республиканского клинического центра психиатрии, из ГИАЦ МВД Республики Таджикистан, согласно которым на учетах ФИО не состоит, не судим; справки ГАИ Республики Таджикистан, экзаменационной карточки водителя ФИО

Иных дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов:

/дата/ дознавателем отделения дознания ОМВД России по <адрес> по факту использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, – водительского удостоверения Республики Таджикистан на имя ФИО, предоставленного /дата/ примерно в 22 часа 30 минут сотрудникам ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на проезжей части дороги у <адрес>, в отношении ФИО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

/дата/ ФИО был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и переводчика.

/дата/ ФИО был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

/дата/ срок дознания продлен в установленном законом порядке на 30 суток, а всего до 2-х месяцев, то есть до /дата/.

Старший дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> ФИО, в производстве которой находится данное уголовное дело, с согласия заместителя прокурора <адрес>, обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, изложив основания для избрания данной меры пресечения, которые подтвердила представленными материалами.

Как следовало из ходатайства дознавателя, дополненного в судебном заседании, ФИО постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, является гражданином Республики Таджикистан, официально не трудоустроен, поэтому имеются основания полагать, что он может скрыться от органов дознания.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил совокупность сведений, представленных как дознавателем, так и стороной защиты, в том числе и относящиеся к личности подозреваемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и указал на наличие оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Признавая ходатайство дознавателя обоснованным, суд счёл убедительными приведённые им мотивы, подтверждённые приложенными к ходатайству документами.

Сведения, указывающие на обоснованные подозрения в причастности подозреваемого ФИО к инкриминируемому ему деянию исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка, что подтверждается протоколом судебного заседания и содержанием обжалуемого постановления.

Данными сведениями являются: рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО о выявлении при визуальном осмотре бланка водительского удостоверения признаков подделки, протокол допроса ФИО в качестве подозреваемого, постановление о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы, а также представленное суду апелляционной инстанции заключение эксперта № от /дата/.

Вопросы о виновности или невиновности подозреваемого в инкриминируемом ему деянии не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения, поскольку связаны с оценкой доказательств по уголовному делу. По этим же основаниям суд не правомочен на данной стадии производства по уголовному делу давать оценку представленным защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции документам с информацией о водительском удостоверении на имя ФИО

В силу положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано, при наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, в исключительных случаях в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ.

При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания (ч. 1 ст. 100 УПК РФ).

Наличие исключительных обстоятельств, в силу которых мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, судом мотивировано.

С учётом установленных сведений и, руководствуясь положениями ч.1 ст.108 УПК РФ, суд принял верное решение об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на то, что подозреваемый является иностранным гражданином, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в браке не состоит, детей не имеет.

Характер и обстоятельства деяния, в совершении которого ФИО обвиняется, сведения о его личности, дают основания полагать, что при избрании более мягкой меры пресечения он может скрыться от дознания.

Доводы защитника о наличии у ФИО места проживания в <адрес> на основании договора аренды квартиры, о его работе в такси и наличии источника дохода не подтверждены документами и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом постановления.

Из показаний подозреваемого ФИО, как данных при допросе дознавателю, так и в судебном заседании, следует, что регистрации на территории Российской Федерации он не имеет, приехал в Российскую Федерацию в 2023 года с целью трудоустройства, проживал в <адрес>, потом приехал в <адрес> и стал проживать в квартире на основании договора аренды, заключенного в начале 2024 года сроком на 1 год, работал без официального трудоустройства.

Как следует из материалов дела, местом пребывания ФИО, гражданина Таджикистана, указана <адрес> Богородский городской округ <адрес> заявленный срок пребывания до /дата/, принимающей стороной указан ФИО ООО «Луч» (л.д.28-29). Иных документов, подтверждающих законность пребывания ФИО на территории Российской Федерации, не представлено.

Из пояснений ФИО так же следует, что регистрации на территории <адрес> и <адрес> он не имеет, так же как и на территории других субъектов Российской Федерации, прибытие в <адрес> как-либо не оформлено.

При установленных обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу, что ФИО не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, и вывод суда о необходимости заключения ФИО под стражу является верным, поскольку установленные судом фактические данные свидетельствовали о том, что применение в отношении подозреваемого иной меры пресечения не обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности ФИО, в свою очередь, также не находит оснований для избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения.

Из представленных в суд апелляционной инстанции после избрания в отношении подозреваемого ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу документов следует, что ФИО в установленный законом срок после заключения под стражу предъявлено обвинение, требования ч.1 ст.100 УПК РФ соблюдены.

Сведений о наличии у ФИО заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО соблюдена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Срок, на который суд по ходатайству дознавателя избрал обвиняемому ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и обоснованным.

По изложенным в апелляционной жалобе доводам постановление отмене и изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО