Апелляционное постановление № 22К-511/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 3/1-18/2024

Судья ФИО Дело № 22К-511/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «5» марта 2024 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аристовой А.А.

с участием

обвиняемого ФИО – путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Ивановской области «Право на защиту» Хмары В.А.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Хмары В.А., поданную в интересах обвиняемого ФИО, на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от /дата/, которым

ФИО, <данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до /дата/ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от /дата/ ФИО, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до /дата/ включительно.

Постановление обжаловано защитником обвиняемого - адвокатом Хмарой В.А., в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хмара В.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, признать незаконным задержание ФИО и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, изложив следующие доводы:

- постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на представленных суду доказательствах,

- органами следствия суду не представлено доказательств того, что, не находясь под стражей, ФИО может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, а также того, что мера пресечения в виде домашнего ареста, предполагающая полную изоляцию обвиняемого, не обеспечит цели избрания меры пресечения,

- единственным основанием для избрания ФИО меры пресечения явилась тяжесть предъявленного ему обвинения, что явно не достаточно для законного и обоснованного решения о заключении его под стражу,

- ни следователем, ни прокурором в судебном заседании не высказано позиции по заявленному защитой ходатайству об избрании ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста, а указание ими на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не свидетельствует о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста; в резолютивной части постановления отсутствует итоговое решение по заявленному стороной защиты ходатайству об избрании ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста; судом необоснованно и немотивированно отклонено данное ходатайство защиты, а вывод суда о том, что домашний арест «не является гарантией» того, что ФИО не скроется от органов следствия и не продолжит заниматься преступной деятельностью, является ничем не подтвержденным предположением,

- судом недостаточно изучена и неверно оценена личность обвиняемого ФИО, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи: проживает с семьей, в том числе с несовершеннолетним ребенком, занимается общественно-полезной деятельностью по поддержанию военнослужащих в зоне СВО; признательная позиция обвиняемого свидетельствует об отсутствии у него возможности и намерений каким-либо образом препятствовать расследованию, наоборот имеются намерения деятельно способствовать расследованию преступления, возместить причиненный материальный ущерб,

- ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 19.06.2021 № 1095-О, считает, что задержание ФИО произведено с нарушением УПК РФ, и вопреки выводам суда не может быть признано законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ; согласно протоколу задержания время задержания ФИО указано как 22 часа 45 минут /дата/, судом установлено, что время фактического задержания – 17 часов 30 минут /дата/ (страница 1 постановления), следовательно, протокол задержания ФИО, в нарушение ст. 92 УПК РФ, составлен по истечении трех часов с момента фактического задержания и доставления его в орган следствия; время его фактического задержания, в нарушение требований ч.2 ст.92 УПК РФ, в протоколе не отражено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО и его защитник-адвокат Хмара В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Обвиняемый ФИО дополнительно пояснил, что избрание меры пресечения в виде содержания под стражей является излишним, просит изменить на домашний арест по месту регистрации, где проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком, условия содержания по домашним арестом обязуется выполнять, намерений заниматься преступной деятельностью не имеет, официального трудоустройства на момент задержания не имел, занимался консультативными и посредническими услугами в сфере купли-продажи нефтепродуктов, вину признал, дал признательные показания, желает возместить причиненный ущерб, что в условиях следственного изолятора является невозможным; был задержан в 17 часов 30 минут /дата/ около своего дома и доставлен в УВД, где находился до позднего вечера до прибытия адвоката, с постановлением о возбуждении уголовного дела был ознакомлен, но не сразу после задержания.

Прокурор Кананян А.А. возражал по доводам апелляционной жалобы и просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов:

/дата/ заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> по факту совершения в отношении Потерпевший №1 мошеннических действий с причинением последнему материального ущерба в особо крупном размере на сумму более 1000000 рублей, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО и ФИО

/дата/ по данному уголовному делу в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО

/дата/ ФИО был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

/дата/ ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО, назначенный руководителем следственной группы, с согласия врио заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, изложив основания для избрания данной меры пресечения, которые подтвердил представленными материалами.

Как следовало из ходатайства, избрание ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано наличием достаточных оснований полагать, что ФИО, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия с целью избежания наказания, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку может знать о местах нахождения свидетелей и потерпевшего и может воздействовать на них, в том числе посредством угроз, с целью изменения показаний, выработать единую версию непричастности к совершению инкриминируемого деяния, может уничтожить или скрыть от органов предварительного следствия предметы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу.

Доводы следователя суд первой инстанции нашел обоснованными, подтвержденными представленными в материале сведениями об обстоятельствах и характере инкриминируемого деяния, его тяжести и предусмотренного за него наказания, а также сведениями о личности обвиняемого ФИО

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическая техника изложения оснований для избрания данной меры пресечения, исходя из формулировок части 1 статьи 97 УПК РФ, не предусматривает установление фактов реальных действий обвиняемого обязательным условием для избрания в отношении него меры пресечения, достаточность оснований законодатель связывает с наличием обоснованной вероятности такого поведения обвиняемого, о чем свидетельствуют установленные сведения о личности обвиняемого ФИО, а также обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния.

Сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО к совершению деяния, изложенного в обвинении, подтверждаются представленными материалами, которые были проверены судом первой инстанции.

К таким сведениям обоснованно отнесены, в частности, заявления ФИО и Потерпевший №1 о совершении мошеннических действий ФИО и ФИО, причинившим Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 000000 рублей; протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1, в котором он указал на совершение ФИО и ФИО в отношении него мошеннических действий, связанных с передачей им денежных средств; протокол допроса свидетеля ФИО об обстоятельствах встреч с ФИО и ФИО и о передаче денежных средств от Потерпевший №1; протокол допроса свидетеля ФИО о поступившем обращении Потерпевший №1 по факту совершения в отношении него мошеннических действий ФИО и ФИО, об обстоятельствах задержания ФИО, протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО, в которых он подтвердил свою причастность к совершению мошеннических действий.

Представленные сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрений в причастности ФИО к совершению противоправного деяния, изложенного в его обвинении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Доводы защитника о том, что судом в основу решения об избрании меры пресечения ФИО положены только тяжесть предъявленного обвинения и недостаточно изучена личность обвиняемого, являются несостоятельными.

При принятии решения суд первой инстанции обосновано исходил, прежде всего из фактических обстоятельств деяния, изложенного в обвинении ФИО, согласно которому ФИО обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, принято во внимание предусмотренное законом наказание.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, желания возместить ущерб, оказание помощи участникам специальной военной операции, а также признание обвиняемым вины в инкриминируемом ему деянии, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и текста обжалуемого постановления. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, начальной стадии производства по уголовному делу, данные сведения о личности обвиняемого не могут быть признаны гарантией его безупречного поведения в период предварительного расследования, в связи с чем, обоснованно данные сведения сами по себе не признаны достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Как следует из текста обжалуемого постановления, суд первой инстанции рассмотрел вопрос об иной мере пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в отношении ФИО, о чём ходатайствовала сторона защиты, однако с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, оснований для этого обоснованно не усмотрено.

Мнения о виде меры пресечения в отношении ФИО следователем и прокурором высказаны, представленное в суд ходатайство ими поддержано. Доводы защитника, который просил избрать в отношении ФИО, меру пресечения в виде домашнего ареста, в силу положений ч.6 ст.108 УПК РФ, не является таким ходатайством, которое подлежит рассмотрению в порядке ст.271 УПК РФ.

Постановление в отношении ФИО вынесено судом с соблюдением требований ч.7 ст.108 УПК РФ, которой не предусмотрено изложение в резолютивной части постановления решения суда по доводам стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Таким образом, отсутствие в резолютивной части постановления решения суда по доводам стороны защиты об избрании ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста, на что указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены обжалуемого постановления суда, которое соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решение об отсутствии оснований для продления ФИО срока задержания на 72 часа, о чем просил защитник в судебном заседания, судом мотивировано и изложено в описательно-мотивировочной части постановления. Сведения об участии ФИО в волонтерском движении по оказанию гуманитарной помощи участникам специальной военной операции, о чем он пояснял при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом принимались во внимание.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого ФИО, стадию предварительного расследования, связанную со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в свою очередь, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Избранная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех его участников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при задержании ФИО не установлено.

Задержание подозреваемого ФИО проведено в соответствии с положениями ст.ст.91, 92 УПК РФ, после возбуждения в отношении него уголовного дела, которое было возбуждено /дата/ в 21 час. 25 мин. (л.д.4-5).

Исходя из положений ч.1 ст.92 УПК РФ, закон допускает несовпадение времени задержания, указанного в протоколе задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, со временем фактического задержания лица и доставления его к следователю для установления обстоятельств и оформления протокола задержания.

Обвинение ФИО предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной главой 23 УПК РФ.

Сведений о невозможности содержания ФИО под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО соблюдена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Срок, на который суд по ходатайству следователя избрал обвиняемому ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и обоснованным.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО