Апелляционное постановление № 22К-610/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 3/1-18/2024

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Д.А.,

с участием

прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов Кобеца М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кобеца М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 13 апреля 2024 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовно-процессуального закона, и его несправедливостью. Указывает, что обосновывая достаточность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, суд ограничился лишь перечислением представленных материалов, в том числе явки с повинной ФИО1, данной в отсутствие защитника, не подтвержденной им в судебном заседании, что влечет признание ее недопустимым доказательством, а также не указал конкретных сведений о причастности к преступлению именно ФИО1 Обращает внимание, что согласно протоколу допроса ФИО1 от 15 февраля 2024 года в качестве свидетеля, он не был осведомлен о преступных намерениях ФИО5, по просьбе которого оказывал транспортные услуги, и наркотическое средство было приобретено и помещено в автомобиль ФИО5 самостоятельно, без участия в этом ФИО1 Отмечает, что оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения лица в причастности к преступлению должно расцениваться как существенное нарушение УПК РФ, влекущее отмену постановления. Указывает, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сама по себе не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения, и каких-либо достоверных данных о том, что он скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, в представленных материалах не имелось, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, регистрацию на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятого, личность его документально установлена, от органов предварительного следствия он не скрывался.

Просит постановление отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кобец М.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал удовлетворению жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и при определении ее вида должны учитываться, кроме прочего, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства (ст.99 УПК РФ).

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Так, при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции, установил, что в производстве СО УФСБ России по <адрес> находится уголовное дело, в одном производстве которого соединены два уголовных дела, возбужденных 14 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона, массой 1867,43 гр., перевозимого в автомашине под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поданное в суд, было возбуждено компетентным должностным лицом органа расследования, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания <данные изъяты> судом первой инстанции ходатайство рассмотрено в установленной законом процедуре, с участием обвиняемого, защитника, прокурора, каждому из которых, было предоставлено право выразить свое мнение по разрешаемому вопросу. Суд исследовал представленные в обоснование ходатайства документы, а также по ходатайству защиты исследовал и приобщил к материалам дела данные о трудовой деятельности подзащитного, копии свидетельств о рождении детей, справки об обучении их в школе.

Решение об избрании меры пресечения принято судом в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре. Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено.

Правильно установив значимые обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя о мере пресечения, суд объективно, полно и всесторонне дал оценку исследованным материалам дела, проверил соблюдение порядка задержания ФИО1, как того требует закон, обоснованно признав задержание ФИО1 законным, соответствующим требованиям ст.91 УПК РФ, а соблюдение порядка его задержания соответствующим требованиям ст.92 УПК РФ.

Доводы защитника об оставлении судом без проверки и оценки обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлению не состоятельны, поскольку опровергаются содержанием постановления, в котором приведены выводы о подтверждении подозрения соответствующими материалами дела.

Суд верно установил, что в представленных следователем к ходатайству материалах уголовного дела имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Эти сведения, как правильно указал суд, содержатся в протоколе осмотра транспортного средства, которым управлял ФИО1, обнаружении в нем в салоне автомобиля свертков с веществом, мобильных телефонов ФИО2 и ФИО1, ноутбука ФИО9 в справке о результатах исследования изъятого из автомобиля вещества, являющегося наркотическим средством – мефедроном, в протоколе осмотра телефона ФИО1, содержащего переписку ФИО1 с другим лицом, фотоизображение маршрута.

Доводы адвоката Кобеца М.В., касающиеся о том, что суд обосновывая достаточность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, ограничился лишь перечислением представленных материалов, не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку суд, как того требует закон удостоверился в наличии таких сведений в конкретных процессуальных документах, представленных следователем, исследованных в судебном заседании. При решении вопроса об избрании меры пресечения представленные сведения являются достаточными для вывода о наличии оснований для уголовного преследования ФИО1

Доводы защитника о недопустимости явки с повинной ФИО1, как доказательства причастности к преступлению, о показаниях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности наркотических средств ФИО5, по просьбе которого оказывал транспортные услуги, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения, поскольку вопросы, связанные с оценкой доказательств, доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом преступлении, подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из постановления, суд принимал во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и данные о его личности.

Совершенно верно, суд, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание от 15 до 20 лет лишения свободы, а также сведений о личности обвиняемого, согласно которым он зарегистрирован на территории <адрес>, где проживают все его родственники, а сам фактически проживает в <адрес>, более 20 раз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ4 года привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ст.ст.12.9 ч.2, 12.16 ч.2 КоАП РФ (л.д.53), устойчивых социальных связей не имеет, в браке не состоит, согласно показаниям ФИО6, совместного бюджета они не ведут, детьми он не занимается, часто уезжает из дома, из представленных защитником документов усматривается, что работа ФИО1 по ремонту бытовой техники носит разовый и разъездной характер, пришел к выводу о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, а также с учетом первоначальной стадии расследования - угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда являются убедительными, так как они основаны на исследованных материалах дела.

Данные о том, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Следует также отметить, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера, поэтому любая мера пресечения, в том числе наиболее строгая, подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, а наличие такой возможности у обвиняемого ФИО1 объективно подтверждено материалами дела, исследованными судом при рассмотрении ходатайства следователя.

Вопрос об избрании более мягкой меры пресечения судом обсуждался, но оснований мотивировано не усмотрено, так как иная более мягкая мера пресечения, включая домашний арест, и тем более подписка о невыезде и надлежащем поведении, не будут отвечать задачам уголовного судопроизводства и не гарантируют надлежащее правомерное поведение обвиняемого в период расследования.

Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как отражено в медицинской справке <данные изъяты> ФИО1 не имеет.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, что подтверждается протоколом задержания <данные изъяты> постановление подлежит изменению в части срока, на который ему избрана мера пресечения. В резолютивной части постановления следует указать на избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а не на 2 месяца, как ошибочно указано в постановлении. Вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 01 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части постановления на избрание обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кобеца М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева