Апелляционное постановление № 22-1869/2024 22К-1869/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 3/2-12/2024

Судья Кириленко И.В. Дело №22-1869/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 06 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Князькиной А.К.

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гофман В.В. в интересах обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28.02.2024года, которым в отношении

К., .........., уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

06.12.2023года К. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

08.12.2023года постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края в отношении подозреваемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 31.01.2024года включительно.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого К. под стражей был продлен судом в установленном законом порядке и обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28.02.2024года срок содержания под стражей обвиняемого К. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 29.03.2024года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гофман В.В. в интересах обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным по следующим основаниям. Так, указывает, что в обоснование принятого решения суд указал на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К. Однако, тяжесть предъявленного обвинения может учитываться при избрании меры пресечения только на первоначальных этапах производства по уголовному делу. Вместе с тем, на момент принятия судом данного решения срок следствия по уголовному делу составил 3 месяца 28 суток, что не может расцениваться ка первоначальный этап производства по уголовному делу. Также мнение суда об отсутствии у обвиняемого устойчивых социальных связей противоречит материалам уголовного дела. Так, обвиняемый родился в г.Новороссийске и длительное время там проживает, был официально трудоустроен, проживает с гражданкой Т., с которой имеет совместного малолетнего ребенка. Также в г.Новороссийске проживает мать и бабушка обвиняемого, которые в силу инвалидности и возраста нуждаются в постоянном уходе. В судебном заседании защитой было представлено гарантийное письмо, подтверждающее, в случае избрания более мягкой меры пресечения, возможность трудоустройства К. Кроме того, как на момент избрания меры пресечения, так и в судебном заседании органом следствия не добыто объективных сведений о причастности К. к инкриминируемому преступному деянию. Какая-либо оценка причастности к совершению преступления не дана и судом в обжалуемом постановлении. Также ни следствием, ни судом не указано доказательств, подтверждающих намерение и возможность К. скрыться от предварительного следствия и суда. Также судом при рассмотрении ходатайства следователя не принято мер к уведомлению и обеспечению явки представителя потерпевшего. Таким образом, защита считает, что каких-либо достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания обвиняемого под стражей у суда не имелось. Просит постановление суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, избрать в отношении К. меру пресечения в виде запрета определенных действия, либо в виде домашнего ареста по адресу: ............

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, К. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания К. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется – умышленное тяжкое преступление, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судом принята во внимание необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а также принят во внимание тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, и не отпала необходимость её сохранения. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрения в причастности К. к совершению преступления была проверена судом как при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока её действия.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы защиты об отсутствии достаточных достоверных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность обвиняемого совершить действия, перечисленные в ст.97 УПК РФ, а именно, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока его содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста, являются необоснованными и недостаточными.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, в установленном законом порядке подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, не в суд первой инстанции, не суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защиты о том, что следствием не представлено доказательств совершения К. преступления, должны быть проверены следственным путем на стадии предварительного расследования либо после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд при разрешении дела на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств и осуществления проверки процессуальных актов и других материалов досудебного производства, поскольку оценка доказательств судом на данном этапе движения дела является недопустимой. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности К. в совершении преступления и верности квалификации его действий.

Доводы защиты о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон, о формальном рассмотрении ходатайства защиты об избрании иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает надуманными и противоречащими представленным материалам. Так, согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционных жалоб, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется, имеются основания для продления срока его содержания под стражей.

Сведения о личности К., указанные в апелляционной жалобе – имеет устойчивые социальные связи, официально трудоустроен, проживает с гражданкой Т., с которой имеет совместного малолетнего ребенка, имеет мать и бабушку, которые в силу инвалидности и возраста нуждаются в постоянном уходе – могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Срок следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 29.03.2024года. Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в этой части судом первой инстанции также соблюдены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения.

Избранная в отношении К. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28.02.2024года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гофман В.В. в интересах обвиняемого К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко