Апелляционное постановление № 22-3731/2024 22К-3731/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 3/2-12/2024

Судья – Горчаков О.Ю. Дело № 22-3731/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 мая 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Тарана Д.В.,

адвоката Дышекова Р.Х.,

обвиняемой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бельчич В.Н., действующего в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 13 мая 2024 года, которым в отношении

ФИО1 ...........9, .......... года рождения, уроженки ............ ............

продлен срок заключения под стражей в отношении ФИО1 ...........10, сроком на 01 месяц 00 суток, а всего по делу до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и обвиняемую, поддержавших доводы жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 ...........11, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок заключения под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего по делу до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат, действующий в защиту интересов обвиняемой, с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным.

Судом не предоставлено доказательств того, что обвиняемая предпринимала какие-либо попытки воздействия на свидетелей, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, данные доводы носят характер предположений и домыслов.

Выводы суда первой инстанции сделаны вопреки правовой позиции Верховного суда РФ.

В постановлении суда первой инстанции не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

После задержания осужденная предоставила следствию чистосердечные показания. Данные обстоятельства не были изучены судом, и им не была дана какая-либо оценка.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение сторон, суд не находит оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемой меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого учел тяжесть инкриминируемых преступлений, в совершении которых обвиняется ...........7 и которое относится к категории тяжкого, в связи, с чем имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, поэтому иная более мягкая мера пресечения в отношении подсудимого не может быть применена.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемой, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемой под стражей.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 и невозможности изменения иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы защиты и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе и судебном заседании обвиняемая и адвокат, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о ее личности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 13 мая 2024 года, которым обвиняемой ФИО1 ...........12, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего по делу до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов