Апелляционное постановление № 22-1454/2024 22К-1454/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 3/2-12/2024

Судья Артюхова А.А. дело № 22-1454/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 февраля 2024 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

обвиняемого ...........10

(путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника адвоката Галаган Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Седых С.Н. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 января 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и

...........11, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, ранее судимому,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 29 февраля 2024 года, включительно.

Ходатайство обвиняемого. и его защитника об избрании иной меры пресечения, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........13 и адвоката Галаган Я.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать обвиняемому иную меру пресечения, мнение прокурора Дегтярева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в суд первой инстанции поступило ходатайство старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) следственного управления УМВД России по г.Краснодару ...........7, о продлении ...........14., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, срока содержания под стражей на 29 суток, всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 29 февраля 2024 года, включительно.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, продлил обвиняемому срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 29 февраля 2024 года, включительно.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Седых С.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............. Указывает, что основанием, послужившим для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, явились тяжесть вмененного ...........15 преступления, возможность скрыться от предварительного следствия и суда, при этом судом не установлено данных о наличии со стороны ...........16. данных о том, что он скроется от правоохранительных органов. Считает, что судом не учтена должным образом личность обвиняемого, который вину признает полностью, в содеянном раскаивается, официально трудоустроен, на учетах не состоит, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, отца пенсионера. Просит учесть, что в материалах дела имеется письменное согласие собственника квартиры на проживание обвиняемого под домашним арестом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, ее срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10. 2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

31.10.2023, ...........17. задержан в порядке ст.91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

02.11.2023, постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара в отношении ...........18. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, то есть до 31 декабря 2023 года.

26.12.2023, постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара срок содержания под стражей обвиняемому ...........19 продлён на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 31 января 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 29 февраля 2024года.

Ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности ...........20. к совершению преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Суд первой инстанции, объективно исследовав обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ...........21., поскольку этот срок истекал, однако окончить расследование к указанному сроку не представилось возможным, так как по уголовному делу необходимо дополнительно допросить потерпевшего, назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Таким образом, выводы суда являются мотивированными, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...........22. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. ...........23. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим и, находясь на свободе, может оказывать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Положительные сведения о личности обвиняемого, наличие у него иждивенцев, признание им вины, не могут сами по себе являться достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключают возможности совершения им действий, препятствующих производству по уголовному делу, в том числе не исключают возможности скрыться от следствия.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у ...........26 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Поскольку в ходатайстве, следователь просил продлить меру пресечения в отношении обвиняемого ...........25 на 29 суток, а суд принял решение на один месяц, без соответствующего обоснования, то постановление суда в отношении этого обвиняемого подлежит изменению, не влияющему на дату окончания действия меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 января 2024 года в отношении обвиняемого ...........24 изменить, указав, что срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 29 суток, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 29 февраля 2024 года, включительно.

Апелляционную жалобу адвоката Седых С.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков