Решение № 12-77/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-77/2018

Дело № 12-77/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области жалобу защитника Прозоровой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении юридического лица – Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Законный представитель и защитники юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От защитника Прозоровоей Е.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба насмотрена в отсутствие указанных лиц.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> юридическое лицо – Администрация Фурмановского муниципального района Ивановской области (далее, Администрация района) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник Прозорова Е.В. обратилась в суд с жалобой (л.д.115-116), в которой указала, что в действиях Администрации района отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку проведение работ по нанесению дорожной разметки должно было быть произведено ООО в рамках заключенного <ДД.ММ.ГГГГ> муниципального контракта; в протоколе об административном правонарушении не описано нарушение, вменяемое в вину Администрации; имеются основания к применению положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку вредных последствий не наступило, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно подпункту "а" Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования:

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 указанной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Как усматривается из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому муниципальному району выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, расположенной в городе Фурманове Ивановской области: от улицы Социалистическая (0+346 м – 0+654 м), на протяжении 308 м, до улицы Социалистический проезд (0+212 м – 0+109 м), на протяжении 103 м - отсутствуют линии горизонтальной дорожной разметки 1.23.1, предусмотренные проектом организации дорожного движения.

Данный факт отражен в акте <№> выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д.14).

При составлении акта использовалась фотосъемка, в материалах дела имеется диск с записями фотографий проезжей части автомобильной дороги (л.д. 13).

Факт совершения Администрацией Фурмановского муниципального района Ивановской области административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и виновность юридического лица подтверждаются следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и содержащем описание обстоятельств произошедшего; протоколом об административном правонарушении; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в котором указаны недостатки, выявленные в содержании дороги; диском с записями фотографий; проектом организации дорожного движения; показаниями свидетелей ФИО 1., ФИО 2 допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела и подтвердивших в судебном заседании, что <ДД.ММ.ГГГГ> года от улицы Социалистическая (0+346 м – 0+654 м), на протяжении 308 м, до улицы Социалистический проезд (0+212 м – 0+109 м), на протяжении 103 м, горизонтальная дорожная разметка 1.23.1 отсутствовала, разметка была нанесена <ДД.ММ.ГГГГ>.

Каждое доказательство по делу оценено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела, в связи с чем юридическое лицо – Администрация Фурмановского муниципального района обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит описания вмененного в вину Администрации административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения об обстоятельствах административного правонарушения, пропуск в описании события правонарушения слова «отсутствует» в отношении дорожной разметки 1.23.1 является технической ошибкой, которая не искажает содержание и восприятие данного процессуального документа. У защитника Щепалова М.А., присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении, замечаний по содержанию протокола не имелось, что следует из текста протокола (л.д. 9). Мировым судьей при рассмотрении дела вопрос о допущенной технической ошибке в тексте протокола разрешила, в том числе, путем допроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО 1 В данном случае не усматривается нарушения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, в том числе, права знать о том, в совершении какого административного правонарушения оно обвиняется.

Доводы защитника Прозоровой Е.В. об отсутствии в деянии Администрации района состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку, как верно указал мировой судья в обжалуемом постановлении, ненадлежащее исполнение подрядной организацией требований муниципального контракта не снимает с органа местного самоуправления (в данном случае, Администрации района) обязанности по содержанию автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.

Также не может быть признан состоятельным и довод защитника о малозначительности совершенного правонарушения и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ является безопасность дорожного движения.

Мировым судьей при назначении наказания Администрации района за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, и назначено наказание в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 данной статьи ниже нижнего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении юридического лица – Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Прозоровой Е.В. – без удовлетворения.

Судья: О.Е. Виноградова