Апелляционное постановление № 10-19177/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0695/2025

Судья ***Материал № 10 - 19177/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

***10 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ***,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** ***,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ***, их защитников – адвокатов Якубовского И.Я., ***, *** представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Якубовского И.Я., ***, *** на постановление Мещанского районного суда *** от 05 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 07 (семи) суток, то есть до 09 ноября 2025 года.

ФИО2, ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 09 (девять) суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2025 года.

***, ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 08 (восемь) суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до 16 сентября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ***, постановление в данной части не обжаловано.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемых ФИО1, ФИО2, ***, их защитников – адвокатов Якубовского И.Я., ***, *** поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ***, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело выделено 25 июля 2025 года для завершения расследования в отношении обвиняемых ФИО2, ***, ***, ***, ФИО1 и *** по факту хищения путем обмана денежных средств юридического лица по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ из уголовного дела № 12401007754000474.

06 сентября 2024 года ФИО2 объявлен в розыск.

17 сентября 2024 года ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

18 сентября 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

19 сентября 2024 года Октябрьским районным судом *** в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался, последний раз Мещанским районным судом *** на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 09 августа 2025 года.

02 апреля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

03 апреля 2025 года Мещанским районным судом *** в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен этим же судом на 02 месяца 07 суток, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть до 09 августа 2025 года.

06 сентября 2024 года *** объявлен в розыск.

16 сентября 2024 года *** задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

17 сентября 2024 года *** предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

18 сентября 2024 года Октябрьским районным судом *** в отношении обвиняемого *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался, последний раз Мещанским районным судом *** на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 08 августа 2025 года.

21 июля 2025 года *** в порядке ст.175 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 ноября 2025 года.

На основании ходатайств следователя, обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа, постановлением Мещанского районного суда *** от 05 августа 2025 года продлен срок содержания под стражей обвиняемых ФИО1 на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 07 суток, то есть до 09 ноября 2025 года, ФИО2 на 01 месяц 09 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2025 года, *** на 01 месяц 08 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 16 сентября 2025 года, а в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников об изменении мер пресечения на иные, не связанные с содержанием под стражей было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кусков Д.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ***, выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным, необоснованным. Сообщает, что все необходимые следственные действия с ФИО3 окончены, он активно знакомится с материалами уголовного дела и не может каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу. Обвинение *** предъявлено в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, то есть по мнению стороны защиты, инкриминируются преступления в сфере предпринимательской деятельности. *** скрываться не намерен, готов являться к следователю по первому требованию. Данных о том, что *** скроется от органов предварительного следствия и суда, либо каким-то иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, не имеется. Просит постановление Мещанского районного суда *** от 05 августа 2025 года в отношении *** отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Якубовский И.Я., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным, необоснованным. Отмечает, что обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к вмененным ему преступлениям не подтверждаются объективными доказательствами; единственным доказательством причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям являются показания обвиняемого ***, к которым надо относиться критически. Судом оставлен без внимания тот факт, что уголовное дело было возбуждено 03 июля 2024 года, то есть около одного года назад, ФИО2, *** были задержаны и арестованы более 08 месяцев назад, а другим фигурантам дела были предъявлены обвинения и избрана мера пресечения задолго до задержания ФИО1, и при этом ФИО1 не скрывался, проживал по месту регистрации, не вмешивался в ход расследования уголовного дела. До своего задержания ФИО1 ни разу не был вызван для допроса в следственные органы. Просит постановление изменить, избрать ФИО1 любую иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Малахов С.Г., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО2, выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным, необоснованным. Считает недостоверным вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сообщает, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место работы и место жительства, не судим, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, от органов предварительного следствия не скрывался, и только лишь тяжесть преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не может являться достаточным основанием для вывода о том, что обвиняемый может скрыться. Отмечает, что в настоящий момент все следственные действия по уголовному делу уже проведены, обвиняемые и их защитники знакомятся с материалами уголовного дела, в связи с чем вывод суда о том, что ФИО2 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, путём оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний, ничем не обоснован. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых возбуждены перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1, ФИО2, *** подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу, а также учёл, что каждый из них обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а с учётом данных о личности обвиняемых, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и *** не имеется, в тоже время существует необходимость выполнения запланированных процессуальных и иных мероприятий по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным, уголовное дело – особо сложным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемых ФИО1, ФИО2, *** под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учётом данных о личности обвиняемых ФИО1, ФИО2 и *** тяжести инкриминируемых им преступлений, каждый из них может принять меры для воспрепятствования расследованию уголовного дела.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения каждому из обвиняемых меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции, которые были исследованы судом, что следует из протокола судебного заседания.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1, ФИО2 и *** под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения обвиняемым ФИО1, ФИО2 и *** меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1, ФИО2, *** под стражей, учтены данные о личности каждого обвиняемого, в том числе и данные о состоянии здоровья обвиняемых, тяжесть инкриминируемых им преступлений, объёмы проведенных следственных и запланированных процессуальный действий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительных решений. Расследование уголовного дела представляет особую сложность с учетом обстоятельств совершения расследуемых преступлений, основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличия волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют.

Разрешая ходатайства следователя в отношении ФИО1, ФИО2, *** суд первой инстанции подошёл индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Судом в полной мере соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения в отношении каждого обвиняемого. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения нашли свою оценку в постановлении суда.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и описанных в предъявленном обвинении, не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о предпринимательском характере деятельности, инкриминируемой обвиняемым, положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемых ФИО1, ФИО2, *** на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа.

Таким образом, несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об избрании в отношении обвиняемых иной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мещанского районного суда *** от 05 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, *** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

*** ФИО4