Решение № 12-245/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-245/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград <ДАТА>

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от <ДАТА>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от <ДАТА>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что на основании паспорта транспортного средства № <адрес>, выданного <ДАТА> и свидетельства о регистрации № № от <ДАТА>, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, <ДАТА> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, государственный знак №. ФИО1 в период с <ДАТА> по <ДАТА> за пределы Краснодарского края не выезжал, что можно отследить по камерам фиксации дорожного движения. Другим лицам автомобиль не передавал. Согласно визуальных сравнительных характеристик автомобиля изображенного на фотоматериале полученном с использованием технического средства в постановлении от <ДАТА>, обладает, существенным различием от автомобиля, собственником которого является ФИО1 марки <данные изъяты>, <ДАТА> года выпуска, цвет черный, государственный знак №. На фотоматериале, полученном с использованием технического средства в постановлении от <ДАТА>, отчетливо изображен автомобиль белого цвета, тип седан. Так же, множество различий автомобиля изображенного на фотоматериале, полученном с использованием технического средства в постановлении от <ДАТА> и автомобилем, собственником которого является ФИО1, марки <данные изъяты>, <ДАТА> года выпуска, цвет черный, государственный знак № - решетка радиатора, фары головного света, противотуманные фары. В постановлении инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлении по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от <ДАТА>, отсутствует подпись ФИО5, вынесшего постановление. В связи с этим данное постановление является незаконным и не имеет юридической силы.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Жалобу поддерживает в полном объеме.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в 01:26:05 по адресу <адрес> водитель в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч па указанном участке дороги, ответственность за которое, предусмотрена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу п.10.2 Правил дорожного движения населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно представленному в материалы дела свидетельства о регистрации № №, паспорту транспортного средства <адрес>, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, <ДАТА> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, государственный знак №.

В постановлении № от <ДАТА> по делу об административному правонарушении, предоставлен фотоматериал, полученный с использованием технического средства, из которого явно усматривается, что изображен не автомобиль <данные изъяты>, черного цвета.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт несоответствия изображенному на фотоматериале транспортного средства, транспортному средству <данные изъяты>, госномер №, собственником которого является ФИО1, в связи с чем, по делу имеются основания для применения ст.2.6.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление от <ДАТА> в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о несоответствии постановления о привлечении к административной ответственности требованиям КоАП РФ ввиду отсутствия подписи должностного лица основаны на ошибочном понимании требований действующего законодательства. В данном случае обжалуемое постановление подписано сотрудником полиции усиленной квалифицированной электронной подписью, о чем имеется соответствующее указание, и требований о подписании должностным лицом собственноручной подписью принимаемого в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ постановления, названный Кодекс не содержит.

В оспариваемом постановлении указано, что на основании ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ юридическая сила постановления по делу об административном правонарушении подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ.

В постановлении также указан серийный номер сертификата ключа электронной подписи, которая действительна до <ДАТА>.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в постановлении отсутствует подпись инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, противоречат материалам дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от <ДАТА>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самсонова