Решение № 12-245/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-245/2017

Дело № 12-245/17года


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

«28» ноября 2017 год г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 25 августа 2017 года, которым ФИО3 <данные изъяты> привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. за номером УИН 18№ ФИО3 ФИО6 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ и признан виновным в том, что он, двигаясь на автомобиле марки «Мерседес», государственный регистрационный номер <***>, не выполнил требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, тем самым нарушил п.2.4 ПДД. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, ФИО3 ФИО7 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО3 ФИО8. обратился в суд с жалобой ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> на фуре, государственный регистрационный номер №, принадлежащей компании «<данные изъяты>». <адрес> Университетском <адрес> был остановлен экипажем ДПС, сотрудник потребовал предъявить документы, сославшись, что им были нарушены п.п. ст.12.16 ч.1 и ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. На его требования предъявить доказательство и служебное удостоверение было отказано с формулировкой, что данная информация будет указана в материалах дела. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, который он считает незаконным и необоснованным, поскольку инспектор не предоставил ни каких доказательств – фото- видеосъемку, показания свидетелей; не предоставил ему возможность воспользоваться услугами адвоката, лишив его права на получение квалифицированной юридической помощи, не разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола, на протяжении всей беседы вел себя по отношению к нему агрессивно, давил психологически. Просит прекратить административное дело по постановлению 18№ от 25.08.2017г., наложить дисциплинарное воздействие на ИДПС.

В судебное заседание ФИО3 ФИО9 будучи надлежащем образом извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы (заказным письмом с уведомлением), не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в самой поданной жалобе просил рассмотреть ее в его отсутствии, виду чего суд считает возможным рассмотрение данной жалобы в его отсутствии.

Исследовав материалы административного дела, показания старших инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДДД УМВД России по <адрес> ФИО31 ФИО10. и ФИО4 ФИО11 суд приходит к выводу о необоснованности доводов поданной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Ответственность по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ наступает, в частности за невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства. Санкцией данной статьи влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании факт совершения ФИО3 ФИО12 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП, подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№.

В судебном заседании старший инспектора ДПС ОБДПС ГИБДДД УМВД России по <адрес> Родин ФИО13., не согласился с доводами жалобы ФИО3 ФИО14. и настаивал на правильности составления им административного протокола в отношении того по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 40 минут, он нес службу вместе с инспектором С-вым ФИО15. на пересечении <адрес> с <адрес>, стояли на дороге в сторону <адрес> около <адрес>. Там имеется дорожный знак, что грузовому транспорту проезд по <адрес> в сторону <адрес> запрещен, то есть такой транспорт должен ехать на <адрес>. В это время они увидели, приближающуюся к ним фуру гос.номер А 299 ЕУ/37, ФИО4 ФИО16 заблаговременно вышел на дорогу и жезлом показал водителю остановиться, однако тот не выполнил указания, наоборот ускорился и в нарушении знака поехал прямо по <адрес> в сторону <адрес>. Они на служебном автомобиле догнали фуру в районе <адрес>, объяснили суть нарушения, на что водитель ответил, что не заметил сотрудника ДПС, что не возможно, поскольку ФИО4 ФИО17 был в светоотражающим жилетом и со светящимся жезлом. По данному факту им был составлен протокол, при этом все права водителю ФИО1 были им разъяснены, об адвокате тот ничего не говорил и вообще являлся жителем <адрес>.

Старший инспектора ДПС ОБДПС ГИБДДД УМВД России по <адрес> ФИО4 ФИО19. указал аналогичные обстоятельства, совершенного ФИО3 ФИО18. правонарушения, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут, он для предупреждения совершения иногородним водителем грузового автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный номер №, правил дорожного движения вышел заблаговременно на дорогу в форменном обмундировании с светоотражающим жилетом и со светящимся жезлом, которым показал знак остановиться. Водитель ФИО3 ФИО20. не мог этого не заметить, однако не остановился, проехал мимо него, ускорившись, в направлении прямо в сторону <адрес>. Впоследствии, после остановки данного автомобиля, на водителя ФИО3 ФИО21 ИДПС ФИО31 был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. Ни каких просьб воспользоваться услугами адвоката ФИО3 ФИО22. им не заявлял.

Доводы заявителя ФИО3 ФИО23 о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, поскольку нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников ИДПС ОБДПС ГИБДДД УМВД России по <адрес> не усматривается. Утверждение ФИО3 ФИО27 о не предоставлении ему инспектором ДПС возможности воспользоваться услугами адвоката является голословным и надуманным, с учетом времени суток, когда было совершенно правонарушение, транзитном следовании по <адрес>.

Требование ФИО3 ФИО24 о наложении дисциплинарного взыскания на ИДПС не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для отмены постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДДД УМВД России по <адрес> ФИО4 ФИО25 об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ФИО26 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДДД УМВД России по <адрес> ФИО4 ФИО28 об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 ФИО29 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ФИО30 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: ФИО5