Решение № 12-245/2017 12АП-245/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-245/2017

Дело № 12ап-245/2017


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 31 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ча, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием защитника ФИО1– Малородовой Т.Н.,

инспектора ДПС – ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 12 января 2017 года №5-117-59/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей дана неверная оценка исследованным доказательствам. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 не был согласен с результатами. Однако, ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Ему был предоставлен готовый протокол, указали, где нужно расписаться. Понятые при этом не присутствовали, они были приглашены после составления административного материала, и поставили свои подписи, основываясь на словах сотрудников ДПС. Кроме того, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала.

Инспектор ДПС ОБДПСС ГИБДД УМВД по г. Волгограду ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства изложенные в административном материале. Пояснил, что ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения. Ему были разъяснены права и обязанности. Понятые присутствовали с момента отстранения от управления транспортным средством. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, был ознакомлен с результатами, с которыми не согласился. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Он отказался, о чем свидетельствует его подпись. Транспортное средство было передано его товарищу, которого ФИО1 вызвал по телефону.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов следует, что в отношении ФИО1 составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Tucson государственный регистрационный знак C 974 YD 34, двигался напротив ... г. Волгограда с признаками алкогольного опьянения и на законные требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на справочном листе.

Жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Следовательно, срок обжалования постановления не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им приняты:

- протокол об административном правонарушении серии ...

от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 50 минут, ФИО1 управлял транспортным средством HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак С 974 1ГВ 34, на ... г. Волгограда, двигаясь со стороны ... в сторону ..., и при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием, достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исследование проводилось прибором Алкометр «Кобра», показания которого, равные 1,207 мг/л, свидетельствуют об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 50 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокол о задержании транспортного средства серии ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции.

Приведенными выше доказательствами, в частности записью сделанной ФИО1 в протоколе ..., опровергаются его доводы о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривается.

Приведенные выше протоколы и акт содержат сведения о присутствующих при их составлении понятых, а также подписи указанных лиц.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов утра на ... был остановлен сотрудниками ДПС, привлечен к участию в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения находившегося в патрульном автомобиле водителя автомобиля Hyundai Tucson. Также присутствовал второй понятой. Инспектор ДПС пояснил, что водитель имеет признаки опьянения в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование. В присутствии понятых мужчина дважды дул в трубку алкотестера. Инспектор показал понятым результаты и сообщил, что имеется состояние алкогольного опьянения. Мужчина с результатами не согласился. Инспектор несколько раз предложил ему пройти медицинское освидетельствование, но тот сказал, что никуда не поедет. Инспектор уточнил у понятых слышали ли они ответ. Свидетель сказал, что все слышал, поставил свои подписи во всех протоколах. Водитель вел себя очень активно, неадекватно.

Судьей также принимались меры к вывозу в судебное заседание в качестве свидетеля второго понятого ФИО4 в связи с чем оформлен принудительный привод. Однако, обеспечить участие свидетеля не представилось возможным.

Вместе с тем, подписи данного понятого имеются во всех процессуальных документа. Основания ставить под сомнение их достоверность, и как следствие присутствие лица в качестве понятого, отсутствуют.

На стадии рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении правонарушения признавал, обстоятельства, изложенные с процессуальных документах, в том числе по порядку направления на медицинское освидетельствование и относительно присутствия понятых не оспаривал, о вызове понятых не ходатайствовал.

Согласно протоколам ФИО1 был ознакомлен со всеми процессуальными действиями, что подтверждается его подписями в соответствующих графах, в том числе и свидетельствующих о разъяснении ему прав и обязанностей.

С учетом исследованных доказательств, мировым судьей не установлено обстоятельства свидетельствующих о нарушении должностным лицом административного органа порядка привлечения лица к административной ответственности.

Такие основания отсутствуют и у судьи при рассмотрение настоящей жалобы.

С учетом исследованных доказательств, судья расценивает доводы ФИО1 как попытку избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы нашёл свое подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина в совершении административного правонарушения доказана, действия квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оснований для изменения наказания не усматривается.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

... В.М. Лемякина