Апелляционное определение № 33-3326/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Кучеров Н.А. УИД 65RS0006-01-2025-000240-05

Докладчик Стародубцева М.А. Дело № 33-3326/2025 (2-210/202)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Стародубцевой М.А.,

судей Баяновой А.С., Качура И.О.,

при помощнике судьи Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования Курильский муниципальный округ Сахалинской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Ф.И.О.1 на решение Курильского районного суда Сахалинской области от 16 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Стародубцевой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования Курильский муниципальный округ Сахалинской области (далее – МУП «Жилкомсервис») о защите трудовых прав.

В обосновании заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношения с МУП «Жилкомсервис» в должности сторожа. Ответчик, в нарушение требований трудового законодательства, производил расчет заработной платы, исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной трудовым договором, которая не соответствует требованиям Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на ДД.ММ.ГГГГ. Разница между фактически полученной заработной платой за ДД.ММ.ГГГГ истцом и размером оплаты труда, рассчитанной согласно ОТС, составляет 330 321,21 рублей. Незаконными действиями работодателя Ф.И.О.1 причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. По изложенным основаниям, Ф.И.О.1 просила суд взыскать с МУП «Жилкомсервис» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 321,21 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена администрация Курильского муниципального округа Сахалинской области.

Решением Курильского районного суда от 16 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказано.

В апелляционной жалобе истец Ф.И.О.1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении предъявленного иска. Отмечает, что в 2025 году в Курильском районном суде рассматривались аналогичные дела, где заявленные исковые требования были удовлетворены. Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выражающееся в ограничении принципа состязательности и равноправия сторон. Просит учесть, что о нарушении своих прав она узнала в 2025 году. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что срок исковой давности составляет три года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» ФИО1 и представитель третьего лица администрации Курильского муниципального округа Сахалинской области ФИО2 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Ф.И.О.1, представители ответчика МУП «Жилкомсервис» и третьего лица администрации Курильского муниципального округа Сахалинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дату обращения в суд с иском - ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. Уважительных причин пропуска срока, как и оснований для его восстановления, судом не установлено, препятствий для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы до указанной даты истец не имел.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Так материалами настоящего гражданского дела установлено, что Ф.И.О.1 на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МУП «Жилкомсервис» на должность сторож угольного склада.

Согласно представленному положению об организации заработной платы работников МУП «Жилкомсервис», утвержденному директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается работникам предприятия два раза в месяц: 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отработанным.

Заработная плата Ф.И.О.1 (окончательный расчет за месяц) за ДД.ММ.ГГГГ должна была выплачиваться в следующие даты: за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последним днем подачи искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ являлось – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Ф.И.О.1 обратилась в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Приведенная правовая норма во взаимосвязи с частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №2658-О от 25 ноября 2020 года). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Аналогичный подход приведен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, может быть отнесено обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Приведённые в апелляционной жалобы доводы, относительно того, что истец о своем нарушенном праве узнала в 2025 году, что также подтверждает обращением в орган прокуратуры с заявлением о нарушении её трудовых прав, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, поскольку обращение к прокурору Курильского района последовало через 1 год и 2 месяца с момента нарушенного права.

Доводов апелляционной жалобы относительно применения к данным правоотношениям общего срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки, предусмотренные статьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника (определения от 21 мая 1999 года №73-О, от 12 июля 2005 года №312-О, от 15 ноября 2007 года №728-О-О, от 21 февраля 2008 года №73-О-О и др.).

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на иную судебную практику не может быть признана в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления в отношении иных работников предприятия, приведенные истцом, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественного дела.

Иные доводы апелляционной не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курильского районного суда Сахалинской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий М.А. Стародубцева

Судьи А.С. Баянова

И.О. Качура