Апелляционное постановление № 10-5531/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 01-0101/2025

Судья фио дело № 10- 5531/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио, его защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. первого заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 12 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные – Кала адрес ЧИАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу адрес –Кала, адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

возвращено на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом. Э

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав прокурора фио, поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемого и фио и его защитника фио, оставивших вопрос на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Постановлением суда от 6 февраля 2025 года по делу назначено проведение предварительного слушания.

Председательствующим в ходе предварительного слушания поставлен вопрос о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ,

Постановлением суда от 12 февраля 2025 года уголовное дело в отношении фио возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении фио оставлена прежней в виде заключения под стражу на срок до 12 мая 2025 года.

В апелляционном представлении И.о. первого заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Полагает, что выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельства дела и нарушают положения закона, в том числе положения ст.15 УПК РФ, права участников уголовного судопроизводства, а также положения ст.6.1 УПК РФ,

Отмечает, что каких – либо нарушений при составлении обвинительного заключения и при изложении описания преступного деяния, которые бы препятствовали принятию итогового судебного решения, не допущено.

При этом основанием для возвращения уголовного дела прокурору могут служить только такие нарушения, которые исключают возможности постановления итогового судебного решения, и которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве после непосредственного исследования доказательств. Таковых по делу, по мнению прокурора, не допущено.

По мнению автора апелляционного представления, указание в формулировке обвинения на наличие умысла у фио на причинение физической боли и запугивания ФИО1 до применения насилия и угрозы его применения, а не нахищение имущества с корыстной целью, не свидетельствует о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Также автор апелляционного представления указывает, что в соответствии с законом если обвиняемый, воспользовавшись примененным насилием, либо угрозой его применения, для завладения имуществом или его удержания, то он также несет ответственность за грабеж или разбой. Для установления умысла обвиняемого требуется исследование и оценка доказательств, чего судом сделано не было, а вынесено незаконное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Формулировка обвинения фио полностью соответствует требованиям п.п. 3, 4 ч.1 ст.221 УПК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела. Каких – либо нарушений закона, которые бы исключали возможность постановления судом приговора или иного итогового решения по делу не допущено.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, либо если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом в отношении обвиняемого с соблюдением требований процессуального законодательства разрешается вопрос о мере пресечения.

В силу п. 3, п.4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения, с указанием пункта, части статьи, предусматривающих ответственность за данное преступления.

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Данные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из обвинительного заключения, фио обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, в крупном размере, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал на неконкретность предъявленного обвинения и его противоречивость, поскольку следователь указал, что действия связанные с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья осуществлялись обвиняемым с целью реализации умысла на применение насилия и запугивание потерпевшего, и только потом у него возник внезапно умысел на открытое хищение имущества потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательным признаком субъективной стороны разбоя является корыстная цель.

По мнению суда, данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку не может быть устранено судом самостоятельно и, соответственно, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо иного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом, что исключает возможность вынесения судебного решения.

Противоречия, которые имеются между формулировкой предъявленного обвинения и его описанием, очевидны и, вопреки позиции прокурора, не требуют исследования доказательств. Необходимо отметить, что согласно диспозиции ст.162 УК РФ разбоем признается нападение в целях хищения чужого имущества, таким образом, все действия, составляющие объективную сторону данного преступления, в том числе угроза или применение насилия, совершаются именно с этой целью, как и само нападение. При таких обстоятельствах предъявленное фио обвинение содержит в себе противоречия, которые не могут быть устранены в рамках судебного разбирательства, что влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение о возвращении уголовного дела прокурору, а оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

В соответствии со ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении фио нарушены не были.

Суд первой инстанции, с учетом характера инкриминируемого преступления, данных о личности фио, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для оставления ему меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и установив срок содержания под стражей до 12 мая 2025 года.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Вопреки позиции стороны защиты, высказанной в судебном заседании апелляционной инстанции, оснований для вынесения частного постановления в адрес следственных органов и органов прокуратуры по настоящему уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 12 февраля 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении фио прокурору в порядке ст.237 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 2- ой Кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: