Апелляционное постановление № 22-458/2024 от 17 апреля 2024 г.

Судья Круглов В.Н. Дело № 22-458/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием прокурора Беськаева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Волкова Л.Е.,

при секретаре Шабровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Волкова Л.Е. с возражениями государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Еремкиной Н.Ю. на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 05 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Волкова Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Беськаева А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 05 февраля 2024 года

ФИО1 <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не трудоустроенный, проживавшего без зарегистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 31.05.2017 приговором Старошайговского районного суда Республики Мордовия (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.08.2017 приговором Старошайговского районного суда Республики Мордовия (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 11.10.2019;

- 10.08.2021 приговором мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 14.12.2020 с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 06.05.2022 по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за то, что он, являясь лицом, в отношении которого решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 апреля 2022 года установлен административный надзор на срок 8 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания (решениями Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 26.10.2022, от 14.02.2023, от 07.09.2023 в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения), неоднократно в период 03.10.2022 по 10.07.2023 не соблюдал установленные в отношении него административные ограничения, за что 12 раз привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, что было сопряжено с совершением <дата> в 22 часа 20 минут административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Волков Л.Е., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, суровым в части назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 вину признал полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет пожилой возраст, страдает рядом хронических заболеваний, а поэтому назначенное ему наказание не соответствует степени общественной опасности содеянного и социальной справедливости. Просит приговор изменить и назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями гл.гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в соответствии с. ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ПИА – инспектора группы по осуществлению административного надзора ММО МВД России «Краснослободский», БНИ, ФЕГ и ШСА – участковых уполномоченных ММО МВД России «Краснослободский», ТДВ – оперуполномоченного ОУР ММО МВД России «Краснослободский об обстоятельствах неоднократного не соблюдения ФИО1 установленных в отношении него административных ограничений, полностью согласующимися с протоколом от 05.12.2023, согласно которому осмотрено дело об административном надзоре № 105/1 от 11.05.2022 в отношении ФИО1, решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13.04.2022, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, решениями Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 26.10.2022, от 14.02.2023, от 07.09.2023, согласно которым в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения, регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которому ФИО1 04.07.2022, 03.10.2022, 07.11.2022, 07.01.2023, 16.01.2023, 10.04.2023, 17.04.2023, 09.10.2023, 23.10.2023 не явился на регистрацию в ММО МВД России «Краснослободский», постановлениями мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовии от 14.10.2022, 17.11.2022, 24.11.2022, 26.01.2023, 13.02.2023, 04.06.2023, 23.08.2023, в соответствии с которыми ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовии от 20.10.2023, из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение 19.10.2023 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Судом также исследованы иные письменные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении деяния, установленного приговором суда.

Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у судебной коллегии. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, а также о правильных выводах суда о доказанности вины осужденного.

Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению обстоятельств совершенного преступления. Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Квалификация и доказанность содеянного автором апелляционной жалобы не оспариваются.

При определении ФИО2 вида и размера наказания, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, пожилой возраст, активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, которые надлежащим образом мотивированны в приговоре.

Также суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции относительно невозможности замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами, на чем настаивает автор апелляционной жалобы, так как в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ ФИО1, достигшему возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством РФ, принудительные работы назначены быть не могут. Вопрос о применении положений ст. 80 УК РФ разрешается не при назначении наказания, а в порядке исполнения приговора по правилам гл. 47 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 назначено отбывать наказание, судом определен правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из обвинительного акта и приговора суда, при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, дознавателем и судом допущены явные технические описки, поскольку указано на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, 19 октября 2022 года, за что он подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 20 октября 2022 года.

Однако, как видно из рапорта от 19.10.2023 (т. 1 л.д. 95) и постановления мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 20.10.2023 (т. 1 л.д. 96) административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО1 совершил именно 19 октября 2023 года, за что подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 20 октября 2023 года.

Поэтому приговор в данной части подлежит уточнению.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 05 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на то, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, 19 октября 2022 года, за что подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 20 октября 2022 года.

Указать, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ 19 октября 2023 года, за что подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 20 октября 2023 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Волкова Л.Е. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий