Приговор № 1-237/2020 от 23 октября 2020 г. по делу № 1-237/2020

Дело № 1-237/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 23 октября 2020 г.

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Станововой А.А.

при секретаре Короткой И.Б.

с участием государственного обвинителя – заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Виноградовой В.С.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов Крюковой Л.Н., Даниловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ФИО2,

родившейся <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обоих в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В один из дней периода с 1 мая 2020 г. по 3 июня 2020 г., в 11 часов 15 минут, находясь возле <адрес><адрес>, ФИО1 и ФИО2 по предложению последней вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение принадлежащей Потерпевший №1 металлической беседки, расположенной на придомовой территории <адрес>. Осуществляя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в указанный период приехали на автомашине под управлением ФИО1 по указанному выше адресу, где действуя совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что придомовая территория <адрес> не огорожена, беспрепятственно прошли на нее, после чего ФИО1 при помощи заранее приготовленной лопаты демонтировал беседку, разобрал ее, а затем, действуя согласно единому преступному умыслу, совместно с ФИО2 погрузил в вышеуказанную автомашину. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 1 000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись с предъявленным им обвинением, пояснили, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления признают полностью, в содеянном раскаиваются, подтвердили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, им понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники подсудимых – адвокаты Крюкова Л.Н. и Данилова М.В. поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Виноградова В.С. в судебном заседании и потерпевшая Потерпевший №1 в телефонограмме выразили свое согласие с ходатайствами подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Квалификацию действий подсудимые ФИО1 и ФИО2 не оспаривают.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, заявлены они были добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Препятствий для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, не имеется.

Действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, последствия, наступившие в результате преступления, данные о личности виновных, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При изучении данных о личности подсудимых установлено, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, однако подрабатывает в такси, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.ФИО2 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, с марта 2020 года состоит на учете в качестве безработной, получает соответствующее пособие, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с двумя малолетними дочерьми, отец которых добровольно оказывает материальную помощь в содержании детей.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей – дочерей ФИО10, <дата> года рождения, и ФИО11, <дата> года рождения. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание ФИО1 и ФИО2 вины, их раскаяние в содеянном.Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств по делу не установлено. Назначая ФИО1 и ФИО2 наказание, суд кроме характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, данных об их личностях, обстоятельств, смягчающих наказание, принимает во внимание все обстоятельства, при которых совершено преступление: вид, умысел, мотив, цель, способ и обстановку совершения преступления, конкретные действия подсудимых, роль каждого в совершении преступления, а также их отношение к содеянному, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначаемого наказания в целях восстановления социальной справедливости. Принимая во внимание способ и мотив совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, характеризующих личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 сведений, в том числе их семейное и имущественное положение, наличие источников дохода, нахождение у ФИО2 малолетних детей на иждивении, обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд полагает необходимым для достижения целей социальной справедливости и исправления виновных назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа, что будет соответствовать достижению целей наказания предусмотренных статьей 43 УК РФ. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ по делу не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен.По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Крюковой Л.Н. по защите обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в сумме 4 300 рублей, а также адвоката Даниловой М.В. по защите обвиняемой ФИО2 в сумме 4 300 рублей, которые в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат, и их следует считать возмещенными за счет средств федерального бюджета. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 и ФИО2 в ходе следствия, следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Вопрос о вещественном доказательстве по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, в соответствии с которым имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и каждому назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить осужденным ФИО1 и ФИО3, что в соответствии с частью 1 статьи 31 УИК РФ штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить осужденным ФИО1 и ФИО3, что в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство – металлическую беседку, находящуюся на ответственном хранении у ФИО2, - возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, то есть не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитников в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий А.А. Становова

Дело № 1-237/2020