Апелляционное постановление № 22-1084/2025 от 10 апреля 2025 г.

Судья Боброва О.А. дело № 22-1084/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 11 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В.,

при помощнике судьи Скорых Л.В.,

с участием прокурора Губского А.Л.,

адвоката Калагиной Т.С.,

осужденного ФИО1(по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Калагиной Т.С. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 января 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

1) 01.03.2017 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

2) 18.07.2017 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобожден 16.10.2018 условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 04.10.2018 на 5 месяцев 25 дней,

3) 27.03.2019 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.161, ч.4 ст.74, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговоры от 01.03.2017, 18.07.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 10.09.2021 условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 30.08.2021 на 1 год 13 дней; постановлением того же суда от 18.11.2021 условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания 1 года 13 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

4) 24.03.2022 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ (приговор от 27.03.2019) к 1 году лишения свободы; освобожден 23.03.2023 в связи с отбытием наказания,

5) 22.05.2024 Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

6) 23.05.2024 Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.160, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.05.2024) к 1 году лишению свободы,

7) 30.05.2024 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.05.2024) к 4 годам лишения свободы,

8) 13.08.2024 мировым судьей судебного участка № 8 Центрального района г.Барнаула по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.05.2024) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

9) 21.08.2024 Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.08.2024) к 5 годам лишения свободы,

10) 11.09.2024 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.08.2024) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 18.03.2024) к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 11.09.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 21.03.2024) и ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 22.03.2024) в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Калагину Т.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Губского А.Л., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за кражу в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 45 минут 18 марта 2024 года в г.Барнауле Алтайского края имущества ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 3 199 рублей 92 копейки.

Он же оправдан по обвинению в совершении двух мелких хищений (21 и 22 марта 2024 г.) имущества того же потерпевшего на сумму, соответственно, 2498 рублей 35 коп. и 2499 рублей 94 коп, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. В указанной части приговор сторонами не оспаривается, апелляционное представление в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ отозвано до начала судебного заседания лицом, его подавшим.

В судебном заседании ФИО1 факт кражи 8 банок кофе не оспаривал, заявляя о необходимости расчета ущерба, исходя из закупочных цен, а не стоимости его реализации.

В апелляционной жалобе адвокат Калагина Т.С. считает приговор суда в части осуждения ФИО1 незаконным и несправедливым. Оспаривая квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, ссылается на показания представителя потерпевшего в судебном заседании, видеозапись, считает, что ФИО1 похитил 8 одинаковых по объему банок кофе «Якобс Монарх», находившихся под одним ценником, общая стоимость которых составляет 1 726 рублей 48 копеек. В связи с чем формально действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.158.1 УК РФ, но поскольку по состоянию на 18.03.2024 ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.158.1 УК РФ. Просит обвинительный приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает обвинительный приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, настаивая на отсутствии в его действиях состава преступления. В обосновании своей позиции указывает, что уголовные дела возбуждены на основании заявления представителя потерпевшего по ст.158.1 УК РФ, с учетом стоимости товара без НДС, впоследствии без уведомления подозреваемого об определении стоимости похищенного товара с учетом НДС и стоимости реализации, обвинение переквалифицировано со ст.158.1 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. Не конкретизировано, когда было вынесено постановление о пересчете похищенного товара с НДС и стоимостью реализации.

Указывает на удержание с него 3000 рублей и направление их в ОСП в счет оплаты административного штрафа в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3, где отбывал наказание с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В связи с чем он не является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Обвинительный акт вручен ему только после судебного заседания, исследованные в судебном заседании и изложенные в обвинительном акте показания различаются, судом данные обстоятельства не были устранены, потерпевший пояснить противоречия не смог.

Излагая показания представителя потерпевшего РДН в судебном заседании о выявлении четырех фактов краж, согласовании суммы ущерба и квалификации преступлений с сотрудниками полиции, написании заявления по одному эпизоду кражи в апреле, считает, что показания представителя потерпевшего опровергают показания свидетеля АВА., поскольку сотрудникам полиции уже в апреле было известно о всех кражах.

Кроме того, ссылаясь на осуждение по иному делу по факту кражи 24.03.2024 аналогичного товара, по которому сумма ущерба определена без учета НДС и стоимости реализации, оспаривает достоверность показаний представителя потерпевшего, указавшего, что о совершении 18, 21 и 22 марта 2024 г. краж узнал 10 июня 2024 г. при просмотре видеозаписи. Ряд вопросов: из какой партии был похищен товар, стоимость кофе в партии, его расположение и очередность выкладки товара на витрину, в связи с чем, просмотрев видеозаписи в апреле, представитель потерпевшего не обратился заявлением в полицию, не заданы представителю потерпевшего, что также ставит под сомнение правдивость его показаний. Не указано, какой ценник был 18.03.2024, а какой 24.03.2024, и по какой причине сумма 24.03.2024, стала меньше стоимости товара 18.03.2024.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами представленных актов, товарных накладных, которые не заверены, не датированы, в связи с чем не могут являться доказательством. Ссылается на видеозапись, на которой видно, что он берет товар с одного места, под одним ценником.

Представленные представителем потерпевшего скриншоты фотографий полагает недопустимыми доказательствами, относящимися к другому дню.

Суд принял сторону обвинения, поскольку отказал в удовлетворении ходатайств, которые имели важное значение для исхода дела.

В основу приговора положены недопустимые доказательства, к которым относит скриншоты фотографий, акты и товарно-накладные, показания представителя потерпевшего.

Оспаривая принятое судом решение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, настаивает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей в протоколе отражены не полностью.

Считает, что суд не учел трудную жизненную ситуацию, которая способствовала совершению преступления.

Приговор постановлен на противоречивых и недопустимых доказательствах, что свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Цейтлер И.А. просит приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ оставить без изменения, жалобы адвоката и осужденного- без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки заявленным доводам, нарушений норм процессуального закона, связанных с возбуждением уголовного дела по факту кражи 18.03.2024 по ст.158.1 УК РФ и последующей квалификацией действий ФИО1 по данному факту по ч.1 ст.158 УК РФ, так и в целом при производстве дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, требования ст.ст.73, 171, 225 УПК РФ соблюдены.

Как следует из представленных материалов, с которыми ФИО1 и его защитник ознакомились 02.08.2024, дознавателем вынесено постановление 26.07.2024 об уточнении материального ущерба в соответствии со ст.73 УПК РФ, в этот же день действия ФИО1 по эпизоду хищения 18.03.2024 переквалифицированы с 158.1 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, о чем ФИО1, представителю потерпевшего направлены уведомления. Кроме того, из представленной расписки, написание которой ФИО1 не оспаривал, следует, что копия обвинительного акта ему вручена 20.08.2024, повторно вручена при рассмотрении дела в суде 21.10.2024, что о нарушении процессуальных прав осужденного не свидетельствует.

Оснований для направления дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не установлено. Обвинительный акт соответствует предъявляемым к нему процессуальным законом требованиям, в том числе в нем указаны существо обвинения, место, время, обстоятельства совершения преступлений, мотивы, последствия и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, которые определены, исходя из особенностей объективной стороны преступлений.

Судебное следствие по делу, рассмотренному в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, при этом ограничения прав участников судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Доводы осужденного, касающиеся оценки доказательств, обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.

Стороны, как следует из протокола судебного заседания, не были ограничены в праве заявлять ходатайства, отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а также в реализации ими иных предоставленных законом прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Согласно протоколу судебного заседания осужденный не заявлял ходатайств о повторном вызове свидетеля АВА., который ранее был допрошен, возможность оспорить его показания стороне защиты была обеспечена. Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, отклонены как необоснованные. Доводы осужденного, направленные на оспаривание постановления суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, являются несостоятельными, противоречат представленным материалам, включая аудиопротокол. Вопреки заявленным доводам, протокол судебного заседания соответствует предъявляемым требованиям, содержит подлежащие обязательному указанию сведения, показания допрошенных по делу лиц (включая представителя потерпевшего) в нем изложены подробно, заявленные ходатайства и принятые по ним решения в протоколе отражены достоверно. Процессуальный закон не содержит требования о дословной фиксации показаний допрошенных лиц. При этом по смыслу закона, что отражено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», процессуальный закон не требует дословного приведения показаний и в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, предположений не содержат, основаны на исследованных в судебном заседании приведенных по данному эпизоду доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто, в том числе: показаниями представителя потерпевшего РДН об обстоятельствах просмотра и изъятия видеозаписи, на которой зафиксирован факт хищения ФИО1 18.03.2024 товара из магазина, и пояснившего о перечне и стоимости похищенного, как это установлено судом, а также давший пояснения на вопросы о расстановке, очередности выкладки товара; показаниями свидетеля АВА об установлении причастности к совершенному преступлению ФИО1; исследованными письменными доказательствами, приведенными в обоснование вины осужденного, в том числе протоколами выемки, осмотра видеозаписи, документов, подтверждающих перечень и стоимость похищенного на момент хищения.

Оценка представленным сторонами доказательствам дана надлежащая в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ, оснований для их переоценки, на что направлены заявленные в жалобах и при апелляционном рассмотрении доводы, не имеется. При этом, суд, вопреки доводам жалоб, указал, почему принял одни и отверг другие доказательства; противоречия в процессе судебного разбирательства надлежаще выяснены и устранены.

Доводы о нарушениях при оценке показаний допрошенных по делу лиц и иных оспариваемых осужденным и защитником приведенных в обоснование вины осужденного доказательств являются необоснованными. При этом скриншоты, на которые ссылается осужденный, не приведены в качестве доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления.

Вопреки заявленным доводам, показания представителя потерпевшего и свидетеля АВА судом проверены, оценка им дана надлежащая. Свидетель, представитель потерпевшего в ходе дознания и в судебном заседании допрошены с соблюдением процессуального закона, возникшие противоречия в показаниях вышеуказанных лиц, выявлены и устранены, существенными не являются, выводы суда при оценке их показаний мотивированы. Основания полагать оговор указанными лицами осужденного и их заинтересованность в исходе дела отсутствуют.

Доказательства, приведенные в обоснование вины ФИО1 в совершении преступления, правомерно признаны судом как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Исследованные письменные доказательства, допустимость и достоверность которых оспаривается осужденным и защитником, получены в соответствии с требованиями процессуального закона, содержащиеся в них сведения согласуются как между собой, так и с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля АВА

В целом приведенные осужденным и его защитником доводы аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом проверены и обоснованно отвергнуты, выводы суда мотивированы.

Правильно установив фактически обстоятельства преступления, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по факту кражи 18.03.2024 по ч.1 ст.158 УК РФ.

Вопреки заявленным доводам, оснований для квалификации действий ФИО1 как мелкого хищения чужого имущества и его оправдания за совершение кражи 18.03.2024 не имеется.

Похищая выставленный в торговом зале магазина для продажи товар, розничная стоимость которого обозначена ценниками, осужденный действовал с прямым умыслом, осознавая розничную цену похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть.

Доводы защитника и осужденного, согласно избранной позиции оспаривающих перечень похищенного и заявляющих о хищении ФИО1 восьми банок кофе одного наименования, являются несостоятельными, аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом первой инстанции проверены, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью доказательств, включая показания представителя потерпевшего, последовательно пояснявшего о выявлении хищения восьми банок кофе (4-х банок растворимого кофе Якобс Монарх весом 95 гр и 4-х банок растворимого кофе Монарх Интенс весом 190 гр), протокол осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, акт инвентаризации, справку об ущербе и приходные накладные, которые согласуются с признательными показаниями ФИО1 в ходе дознания о хищении со стеллажа в магазине восьми банок растворимого кофе различного наименования.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, настаивающих на установлении суммы ущерба, исходя из стоимости товара без учета НДС, суд первой инстанции верно определил размер похищенного имущества, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №20 «О судебной практике о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества необходимо исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с отраслевыми Методическими рекомендациями по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль.

Постановленный в отношении осужденного приговор, которым ФИО1 осужден за совершение хищения в иной день аналогичного товара по более другой стоимости, преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет, не опровергает выводов суда, на основании совокупности доказательств установившего перечень и стоимость похищенного товара, исходя из его фактической стоимости на момент кражи 18.03.2024.

Удержание административного штрафа учтено при оправдании ФИО1 по ст.ст.158.1, 158.1 УК РФ и не имеет значения для квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все представленные сведения о личности осужденного, установленные смягчающие наказание обстоятельства и иные данные, влияющие на назначение наказания, были исследованы и учтены надлежаще, назначенное наказание индивидуализировано.

Иных, помимо установленных, обстоятельств для признания их смягчающими, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, на основании представленных материалов не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, представленные материалы не содержат данных, свидетельствующих о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Изложенные осужденным в судебном заседании сведения о состоянии здоровья, материальных проблемах, обусловленных бытовыми причинами, о таких обстоятельствах не свидетельствуют.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений и правильно определил его вид.

Назначая наказание в виде лишения свободы и придя к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд решение мотивировал. Учитывая установленные при назначении наказания обстоятельства, личность осужденного, совершившего преступление в период непогашенных судимостей, в том числе за аналогичные преступления против собственности, оснований не согласиться с принятым судом решением не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Назначенное наказание, размер которого определен в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ и с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, как и окончательное назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказание, соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым.

Основания для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам адвоката и осужденного, заявленным в жалобах, дополнениях и при апелляционном рассмотрении, отсутствуют.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: А.В. Арбачакова