Приговор № 1-22/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-22/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе

Председательствующего, судьи Лазуревской В.Ф.

с участием прокурора Погосяна А.С.

адвоката Тараевой И.В.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживает <адрес>, ранее не судим в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенный в значительном размере, до 17 часов 55 минут 24 ноября 2014 года, вступил в преступный сговор с М., направленный на совместное возмездное распространение наркотических средств, неопределенному кругу лиц, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды.

Договорившись о совместном незаконном сбыте наркотических средств, ФИО1 и М. распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был незаконно приобретать у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, наркотическое средство марихуану и передавать это наркотическое средство М., который должен был незаконно сбывать полученное от ФИО1 наркотическое средство неопределенному кругу наркозависимых лиц.

Действуя согласно ранее достигнутой договоренности в составе группы лиц по предварительному сговору, М. подыскал приобретателя наркотического средства «П.Ю.», а ФИО1, в свою очередь, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, до 22 часов 14 минут 25 ноября 2014 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного лица на территории <адрес>, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), постоянной массой не менее 10,31 грамма, которое хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта.

М., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, 24 ноября 2014 года в период времени с 17 часов 55 минут по 18 часов 49 минут у <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> получил от гражданина под псевдонимом «П.Ю.», действующего на законных основаниях, в рамках проведения ОРМ – «Проверочная закупка» наркотических средств, денежные средства в сумме 12 000 рублей в счет приобретения последним вышеуказанных наркотических средств.

После этого ФИО1, продолжая реализовывать совместный с М. преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в период времени с 18 часов 49 минут 24 ноября 2014 года до 22 часов 14 минут 25 ноября 2014 года, находясь по адресу:<адрес> передал наркотическое средство – каннабис (марихуану) первоначальной постоянной массой 10,31 грамм, (заключение эксперта № 1893 от 30 декабря 2014 года), содержащееся в бумажном свертке, помещенном в полимерный пакет, У.Д., неосведомленному о преступной деятельности М. и ФИО1, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, для последующей передачи М..

У.Д., неосведомленный о преступной деятельности ФИО1 и М., действуя по просьбе ФИО1 с 18 часов 49 минут 24 ноября 2014 года до 22 часов 14 минут 25 ноября 2014 года, перевез на автомашине ВАЗ № г.н. № вышеуказанное наркотическое средство по адресу: <адрес>, где передал его М.

М., продолжая реализовывать совместный с ФИО1 преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в период времени с 22 часов 14 минут по 23 часа 09 минут 25 ноября 2014 года, в салоне автомобиля ВАЗ №, припаркованного у магазина «<данные изъяты>» по адресу:<адрес> передал гражданину под псевдонимом «П.Ю.», действовавшему на законных основаниях в рамках проведения ОРМ – «Проверочная закупка» наркотических средств, растительную массу, которая согласно заключению эксперта № 1893 от 30 декабря 2014 года, является наркотическим средством каннабис (марихуана), первоначальной постоянной массой 10,31 грамм, содержащееся в бумажном свертке, помещенном в полимерный пакет, за полученные ранее денежные средства в сумме 12 000 рублей от гражданина «П.Ю.».

Однако довести свой преступный умысел М. с ФИО1 до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было в 23 часа 09 минут 25 ноября 2014 года в автомашине ВАЗ № гос. номер № регион, припаркованной на участке местности, расположенном у остановки общественного транспорта, находящейся <адрес>, добровольно выдано гражданином под псевдонимом «П.Ю.» сотрудникам <данные изъяты> по <адрес>, и таким образом изъято из незаконного оборота.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», 10,31 грамм наркотического средства каннабиса (марихуаны), является значительным размером данного вида наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, показал, чтос М. познакомился в магазине, видел его в детстве пару раз, но отношений никаких не было. В магазине М. увидел, что он спортивного телосложения, поинтересовался, каким видом спорта занимается. Ответил, что легкой и тяжелой атлетикой, классической йогой. М. сказал, что открыл свою спортивную школу и пригласил его посмотреть одну тренировку в качестве зрителя. Если понравится, то может тренироваться в группе. Ему понравилось, предложил за отдельную плату тренироваться индивидуально. М. согласился, но сказал, что в группе тоже будет тренировать. Согласился попробовать заниматься этим видом боевого искусства под названием кикбоксинг, тем более М.-чемпион <данные изъяты> и кандидат в мастера спорта. Тренировка начиналась с 20-00 и продолжалась до 22-00, три раза в неделю, но он тренировался каждый день, кроме субботы и воскресенья. Общались только по поводу спорта. М. предложил выйти на ринг в качестве бойца за титул, но он отказался, потому что не преследовал цели выступать на ринге, поскольку собирался уехать в <адрес> на работу. Также М. предлагал стать администратором его заведения, но он сказал, что в <адрес> его ждут, и дал слово, что в ноябре приедет. Сентябрь и октябрь посвятил тренировкам. Общались как тренер и ученик. Никогда не слышал от М. о сильнодействующих препаратах, тем более о наркотиках. Он даже сигареты не курил и проповедовал здоровый образ жизни. После первых выступлений на ринге его бойцов, уже не посещал зал, так как нужно было готовиться к профессии строителя домов по канадской технологии, его ждала должность заместителя директора в этой профессии. 20 ноября У.Д. лично отвез его на вокзал, на автобус «<данные изъяты>». 21 ноября в 8 утра он был уже в <адрес>. Весной 20.03.2015 года приехал в <адрес> по просьбе директора вести его дело в <адрес>. Построил один дом, и в середине апреля, пока было затишье, работал в магазине у отца до середины июля. Никто его не искал, и он не знал, что его подставили и сфабриковали дело. В июле уехал в <адрес> на очередное строительство дома, до конца 2016 года неоднократно прилетал на самолете из <адрес>, и из <адрес>. В аэропорту подошел сотрудник полиции и заявил, что он числится в розыске, задержали на некоторое время, но сказали, что это опечатка, и отпустили. В очередной раз он полетел на работу. На автобусах тоже неоднократно передвигался. Позже встретили сотрудники полиции в <адрес> и сказали, что вынуждены задержать по непонятным причинам.

Что касается У.Д., то с ним поддерживал дружеские отношения, и бывало, оставался у него ночевать. У.Д. вел здоровый образ жизни. Лично его тренировал легкой атлетике и классической йоге. 24 ноября у У.Д. день рождения, и как обычно до вечера он на работе, а после до 24-00 у родителей отмечает свой день рождения. Поэтому 25 ноября он физически не мог передвигаться, тем более на машине. 25 ноября он обязательно с обеда, когда проснется, продолжит выпивать до вечера свое любимое пиво <данные изъяты>. Пьяный за рулем он не ездил. Так У.Д. отмечал свой день рождения на протяжении многих лет. Поэтому У.Д. тоже подставили сотрудники <данные изъяты>. Все, что он мог передать М. через У.Д. это инструмент для возведения ринга.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Ш.С., данными в ходе предварительного расследования(т. 2 л.д. 17-18), которые он подтвердил в судебном заседании о том, что 22 декабря 2014 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина М. и досмотра его автомашины ВАЗ № гос. номер № рег. Он согласился на данное предложение сотрудников наркоконтроля. Перед началом проведения личного досмотра гражданину М., в их присутствии было предложено добровольно выдать предметы вещества, запрещенные к свободному обороту, в том числе оружие и наркотические средства, находящиеся при нем и в его автомашине. На предложение сотрудников полиции добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества гражданин М. ответил, что у него таковых не имеется. Далее в ходе личного досмотра, также в их присутствии у гражданина М. был обнаружен и изъят патрон от огнестрельного оружия имеющий маркировку №, находившийся у него в переднем правом кармане брюк. После личного досмотра М. сотрудники полиции в их присутствии произвели досмотр его автомашины ВАЗ № гос. номер №. В ходе досмотра автомашины, также в присутствии М., в их присутствии сотрудники полиции обнаружили и изъяли: две денежные купюры достоинством 100 (сто) рублей каждая, которые находились на переднем водительском сидении автомобиля, серии и номера которых совпали с двумя из купюр, используемых сотрудниками полиции при проведении оперативных мероприятий, копии которых имелись у сотрудников наркоконтроля на момент проведения досмотра; ампулу из прозрачного стекла целостность ампулы была не нарушена, на ампуле имелась этикетка с надписью «<данные изъяты>» которая находилась в пепельнице под приборной панелью автомобиля; бумажный сверток с растительной массой который находился под передним водительским сидением, предмет из темного металла похожий на кастет, находившийся под передним сидением, ампула из прозрачного стекла целостность ампулы была не нарушена, на ампуле имелась этикетка с надписью «<данные изъяты>», которая находилась в заднем кармане переднего пассажирского сидения, газетный сверток с растительной массой который находился под задним пассажирским сидением слева; два сотовых телефона фирмы «<данные изъяты>» в пластиковом корпусе каждый, которые находились в кармашке передней водительской двери. Вышеуказанные обнаруженные в ходе личного досмотра М. и досмотра его автомашины предметы и вещества, сотрудниками полиции были также в присутствии М. и их присутствии были упакованы в отдельные пакеты из полимерной пленки, которые были опечатаны бумажными бирками с оттисками печати <данные изъяты> на которых расписались он и остальные участвующие лица.По окончанию личного досмотра и досмотра его автомашины сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором расписался он, и остальные участвующие лица. ФИО2 М. от подписи отказался. Физического, психологического воздействия на М. со стороны сотрудников полиции в его присутствии не оказывалось, угроз не высказывалось, наркотических средств, иных предметов не подбрасывалось, денежных средств не вымогалось. Все действия осуществлялись в присутствии понятых и в соответствии с действующим законодательством РФ. Документы сотрудники полиции М. подписывать не заставляли и угроз в его адрес не высказывали. Данные показания им даны добровольно без психологического и физического воздействия.

Показаниями свидетеля П.А., данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 134-135), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники наркоконтроля и предложили принять участие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» и ОРМ «Проверочная закупка», на что он дал свое согласие. В тот же день, в вечернее время, в помещении <адрес> в его присутствии и присутствии другого представителя общественности, а также в присутствии лица, участвующего в оперативном эксперименте – П.Ю. сотрудниками полиции был зарегистрирован цифровой диктофон, наименование и серийный номер которого были вписаны в соответствующий протокол. Затем диктофон был передан ФИО3 некоторое время, в помещении служебного кабинета <данные изъяты> в его присутствии, а также в присутствии второго представителя общественности, гр-н П.Ю. выдал сотрудникам полиции цифровой диктофон, на который осуществлялась аудиозапись хода проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». Далее, в его присутствии, присутствии второго представителя общественности, а также в присутствии гр-на П.Ю. аудио файлы, содержащиеся в памяти диктофона, с помощью ПК были перенесены на CD-R диск, который был помещен в полимерный пакет и опечатан бумажной биркой с оттиском печати <данные изъяты>. На бирке, а также на всех документах, составленных в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» расписался он и все участвующие лица. После этого, в помещении <данные изъяты> оперативным сотрудником, в его присутствии, присутствии другого представителя общественности, а также в присутствии лица, выступающего в качестве закупщика «П.Ю.» были зарегистрированы денежные средства на общую сумму 13000 (тринадцать тысяч) рублей. Номера и серии купюр были вписаны в соответствующий протокол, копии купюр, были сличены с оригиналами, которые полностью совпали. После чего, в протоколе и на копии купюр, расписался он, второй представитель общественности и участвующие лица. Затем эти денежные средства были переданы «П.Ю.» Далее, оперативным сотрудником, в его присутствии, присутствии другого представителя общественности и в присутствии гр-на П.Ю. был зарегистрирован цифровой диктофон, наименование и серийный номер которого были вписаны в соответствующий протокол, после чего, в протоколе расписался он, второй представитель общественности и участвующие лица.Затем диктофон был передан П.Ю. Далее, он совместно с сотрудниками <данные изъяты>, вторым представителем общественности и гражданином «П.Ю.» на автомашинах проследовали в <адрес>, где остановились рядом с остановкой общественного транспорта, находящейся на <адрес> В его присутствии и присутствии другого представителя общественности в салоне автомашины ВАЗ № «П.Ю.» был досмотрен оперативным сотрудником. В ходе проведения личного досмотра, кроме ранее выданных ему денежных средств на общую сумму 13000 (тринадцати тысяч) рублей, номера и серии которых были сличены с копией купюр, а также с номерами и сериями купюр вписанных в протокол регистрации денежных средств, которые полностью совпали и цифрового диктофона, при нем был обнаружен сотовый телефон фирмы «<данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета, находящийся в черном чехле. Обнаруженные предметы в ходе личного досмотра не изымались. О чем был составлен соответствующий протокол личного досмотра, с которым ознакомились все участвующие лица, после чего в нем расписались. Далее, в его присутствии, присутствии второго представителя общественности и гражданина «П.Ю.» сотрудником наркоконтроля был произведен досмотр автомашины ВАЗ №, которая использовалась в ходе проведения проверочной закупки. В ходе досмотра автомашины, ничего запрещенного в свободном обороте обнаружено не было, ничего не изымалось. По факту досмотра автомашины был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. После этого, «П.Ю.» сел в автомашину ВАЗ № и проследовал на ней по <адрес>, после чего данная автомашина скрылась из виду. Он и второй представитель общественности вместе с сотрудником полиции остались на участке, расположенном рядом с остановкой общественного транспорта по вышеуказанному адресу. Через некоторое время, примерно через 1 час автомашина ВАЗ № подъехала на участок местности, где они находились, из нее вышел «П.Ю.», который проследовал в автомашину ВАЗ № где сел на переднее пассажирское сидение. В салоне данной автомашины в его присутствии и присутствии второго представителя общественности, «П.Ю.» добровольно выдал оперативному сотруднику следующие предметы: цифровой диктофон и денежную купюру достоинством 1000 (одна тысяча) рублей. После чего оперативным сотрудником аудиозапись на диктофоне была остановлена. По поводу выданного «П.Ю.» пояснил, что на цифровой диктофон осуществлялась аудиозапись хода проведения ОРМ «Проверочная закупка», денежная купюра достоинством 1000 (одна тысяча) рублей осталась у него не израсходованной в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», так как мужчине по имени М. он передал в счет приобретения наркотического средства денежные средства в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей. Далее оперативным сотрудником, добровольно выданные «П.Ю.» предметы: денежная купюра и цифровой диктофон, были упакованы в отдельные полимерные пакеты, которые были опечатаны бумажными бирками с оттиском печати «для пакетов 22/16», заверенными подписями всех присутствующих. По факту добровольной выдачи П.Ю. вышеуказанных предметов, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все присутствующие, после чего в нем расписались. Далее, в салоне автомашины ВАЗ №, в их присутствии «П.Ю.» был досмотрен оперативным сотрудником.

В ходе проведения личного досмотра при нем был обнаружен сотовый телефон фирмы «<данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета, находящийся в черном чехле. Обнаруженные в ходе личного досмотра предметы не изымались. О чем был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, после чего в нем расписались. После этого, в его присутствии, присутствии другого представителя общественности и «П.Ю.» сотрудником наркоконтроля был произведен досмотр автомашины ВАЗ № которая использовалась в ходе проведения проверочной закупки. В ходе досмотра автомашины, ничего запрещенного и ограниченного в свободном обороте обнаружено не было, ничего не изымалось. По факту досмотра автомашины был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. Данные показания им даны добровольно без психологического и физического воздействия.

Показаниями свидетеля «П.Ю.»,данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 123-125) и подтвержденными им в ходе судебного заседания, который показал, что в ноябре 2014 года по предложению сотрудников <данные изъяты> области он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в отношении М., который согласно имевшейся оперативной информации на территории <адрес> причастен к совершению незаконного сбыта наркотического средства - марихуаны. Так как он ранее участвовал в оперативных мероприятиях в отношении М., он был с ним знаком и по просьбе оперативных сотрудников продолжал с ним общение. Так как он ранее приобретал у М. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотическое средство марихуану, то в ходе одной из их бесед М. сообщил ему, что он может продать ему марихуану хорошего качества, которую для него привозят его знакомые. При этом он сообщил, что данное наркотическое средство необходимо заказывать в объеме не менее 1 двухсотграммового стакана. Придерживаясь своей легенды, он сообщил М., что заинтересован в приобретении марихуаны в таких объемах и поинтересовался о цене данного наркотического средства. М. сообщил, что 1 стакан марихуаны будет стоить от 10 000 до 12 000 рублей. Он сообщил М., что цена его устраивает. Тогда М. пояснил ему, что как только его знакомые привезут марихуану, он сообщит. Он сказал ему, что отложит деньги на приобретение данного наркотического средства и будет ждать его предложения. 24 ноября 2014 года сотрудники наркоконтроля сообщили, что по имеющейся у них оперативной информации М. активизировал деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств и подыскивает клиентов, желающих приобрести марихуану. В связи с этим, сотрудниками наркоконтроля было принято решение провести в отношении М. оперативно-розыскное мероприятия «Оперативный эксперимент», принять участие, в котором было предложено ему, на что он дал свое согласие. После этого, он был проинструктирован, сотрудниками наркоконтроля о недопустимости провокационных действий с его стороны, в ходе проведения оперативных мероприятий, а именно, ему было разъяснено, что при осуществлении телефонных переговоров с М. или его сообщниками, а также при встрече с ними, их нельзя уговаривать или заставлять продать ему наркотические средства.В этот же день, 24.11.2014 года, в вечернее время, в помещении <данные изъяты> области с его участием было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент», перед началом проведения которого, оперативным сотрудником, в его присутствии и присутствии представителей общественности был зарегистрирован цифровой диктофон, наименование и серийный номер которого были вписаны в соответствующий протокол. Затем диктофон был передан ему. После чего, по просьбе сотрудников полиции он созвонился с мобильного телефона, на телефонный №, находящийся в пользовании М. В ходе состоявшихся телефонных переговоров с М., он поинтересовался у него, нужно ли ему наркотическое средство марихуана. Он сказал, что нужно и уточнил у М. количество наркотических средств и их стоимость. М. сообщил, что у него можно приобрести наркотическое средство марихуану в количестве 1-го стакана за 13000 рублей. При этом он сообщил, что деньги за наркотическое средство нужно привезти в <адрес> как можно быстрее, чтобы получить наркотики уже сегодня. Так как его знакомые готовы привезти наркотики уже сегодня, если данные наркотические средства будут вовремя оплачены. Также М. пояснил, что в стакане будет не меньше 10 спичечных коробков марихуаны и данное наркотическое средство хорошего качества. Он сообщил ему, что в ближайшее время с деньгами выедет в <адрес>. Его разговор с М. записывался на цифровой диктофон, выданный ему сотрудниками наркоконтроля.

В помещении служебного кабинета <данные изъяты>, в присутствии представителей общественности, он выдал сотрудникам полиции цифровой диктофон, на который осуществлялась аудиозапись хода проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». После чего в его присутствии, а также в присутствии представителей общественности файлы, содержащиеся в памяти диктофона, с помощью ПК были перенесены на CD-диск, который был помещен в полимерный пакет и опечатан бумажной биркой с оттиском печати <данные изъяты>. На бирке, а также на всех документах, составленных в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» расписался он и все участвующие лица. По результатам проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент» сотрудниками наркоконтроля было принято решение о проведении в отношении М. и его сообщников ОРМ «Проверочная закупка», которую планировалось провести в два этапа: осуществить встречу с М. на территории <адрес> с целью передачи ему денежных средств для приобретения наркотических средств; осуществить встречу с М. на территории <адрес> с целью приобретения у него наркотических средств. После этого в помещении служебного кабинета <данные изъяты> области оперативным сотрудником, в его присутствии и присутствии представителей общественности были зарегистрированы денежные средства на общую сумму 13000 (тринадцать тысяч) рублей. Номера и серии купюр были вписаны в соответствующий протокол, копии купюр, были им совместно с представителями общественности сличены с оригиналами, которые полностью совпали. После чего в протоколе и на копии купюр, расписался он, представители общественности и участвующие лица. Затем эти денежные средства были переданы ему. Далее оперативным сотрудником, в его присутствии и присутствии представителей общественности был зарегистрирован цифровой диктофон, наименование и серийный номер которого были вписаны в соответствующий акт, после чего, в протоколе расписался он, представители общественности и участвующие лица. Затем диктофон был передан ему. После этого, он совместно с сотрудниками <данные изъяты> на автомашинах проследовали в <адрес>, где остановились рядом с остановкой общественного транспорта, находящейся на <адрес>». Далее в присутствии представителей общественности в салоне автомашины ВАЗ №, он был досмотрен оперативным сотрудником. В ходе проведения личного досмотра, кроме ранее выданных денежных средств на общую сумму 13000 (тринадцать тысяч) рублей, номера и серии которых были им совместно с представителями общественности сличены с копией купюр, а также с номерами и сериями купюр вписанных в протокол регистрации денежных средств, которые полностью совпали и цифрового диктофона, при нем был обнаружен сотовый телефон фирмы <данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета, находящийся в черном чехле. Обнаруженные предметы в ходе личного досмотра не изымались. О чем был составлен соответствующий акт личного досмотра, с которым ознакомились все участвующие лица, после чего в нем расписались. Также в его присутствии и присутствии представителей общественности сотрудником наркоконтроля был произведен досмотр автомашины ВАЗ №, которая использовалась в ходе проведения проверочной закупки. В ходе досмотра автомашины, ничего запрещенного и ограниченного в свободном обороте обнаружено не было, ничего не изымалось. По факту досмотра автомашины был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. После этого он на автомашине ВАЗ № проследовал в <адрес>. По пути следования он созвонился с М., и они с ним договорились встретиться в <адрес>, рядом с <адрес>. После этого, он проследовал на автомашине ВАЗ № на <адрес>, где рядом с остановкой общественного транспорта, напротив <адрес> он встретился с М., который приехал на автомашине ВАЗ № темно-серого цвета. Он вышел из своей автомашины, подошел к водительской двери автомашины М. Он из своей автомашины не выходил, а открыл водительскую дверь. Они с ним поздоровались, после чего он сообщил ему, что у него с собой тринадцать тысяч. М. сообщил, что для приобретения наркотического средства в обусловленном объеме необходимо только 12000 (двенадцать тысяч) рублей. После этого он передал М. денежные средства в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, а одна денежная купюра достоинством 1000 (одна тысяча) рублей, ранее выданная ему сотрудниками полиции для проведения ОРМ «Проверочная закупка», осталась у него не израсходованной. Он уточнил у М., все ли будет в порядке и получит ли он сегодня свои наркотики. М. заверил его, что все будет нормально, его знакомые привезут марихуану сегодня примерно в 21-22 часа. Когда наркотическое средство будет у него на руках, он ему об этом сообщит. Также М. заверил качество реализуемого им наркотика. После этого он с М. расстался, сел в свою автомашину ВАЗ № и проследовал на участок местности, расположенный рядом с остановкой общественного транспорта, находящейся <адрес>» и автодороги «<адрес>». По прибытии на место он проследовал в автомашину ВАЗ № где сел на переднее пассажирское сидение. В салоне данной автомашины в присутствии представителей общественности, он добровольно выдал оперативному сотруднику следующие предметы: цифровой диктофон и денежную купюру достоинством 1000 (одна тысяча) рублей. После чего оперативным сотрудником аудиозапись на диктофоне была остановлена. По поводу выданного он пояснил, что на цифровой диктофон осуществлялась аудиозапись хода проведения ОРМ «Проверочная закупка», а денежная купюра достоинством 1000 (одна тысяча) рублей осталась у него не израсходованной в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», так как М. он передал в счет приобретения наркотического средства денежные средства в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей. Далее оперативным сотрудником, добровольно выданные им предметы: денежная купюра и цифровой диктофон, были упакованы в отдельные полимерные пакеты, которые были опечатаны бумажными бирками с оттиском печати «для пакетов 22/16», заверенными подписями всех присутствующих. По данному факту оперативным сотрудником был составлен соответствующий акт добровольной выдачи, с которым ознакомились все участвующие и в нем расписались. Далее, в салоне автомашины ВАЗ № в присутствии представителей общественности он был досмотрен оперативным сотрудником. В ходе проведения личного досмотра при нем был обнаружен сотовый телефон фирмы «<данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета в черном чехле. Обнаруженные в ходе личного досмотра предметы не изымались. О чем был составлен соответствующий акт, с которым ознакомились все участвующие лица, после чего в нем расписались. После этого в его присутствии и присутствии представителей общественности сотрудником наркоконтроля был произведен досмотр автомашины ВАЗ №, которая использовалась в ходе проведения проверочной закупки. В ходе досмотра автомашины, ничего запрещенного и ограниченного в свободном обороте обнаружено не было, ничего не изымалось. По факту досмотра автомашины был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. После проведения первого этапа ОРМ «Проверочная закупка» он созвонился с М., чтобы уточнить время и место приобретения у него наркотического средства. М. сообщил ему, что наркотическое средство можно будет забрать у него завтра, то есть 25.11.2014 года, в вечернее время. При этом М. заверил его, что его знакомые его не подведут и завтра наркотические средства точно будут в наличии. В связи с чем, сотрудниками наркоконтроля было решено провести второй этап ОРМ «Проверочная закупка» и ОРМ «Оперативный эксперимент» 25.11.2014 года. 25.11.2014 года в вечернее время, в помещении <данные изъяты> с его участием был проведен второй этап ОРМ «Оперативный эксперимент», перед началом проведения которого, оперативным сотрудником, в его присутствии и присутствии представителей общественности был зарегистрирован цифровой диктофон, наименование и серийный номер которого были вписаны в соответствующий протокол. Затем диктофон был передан ему. После чего по просьбе сотрудников полиции он позвонил с мобильного телефона на телефонный №, находящийся в пользовании М. В ходе состоявшихся телефонных переговоров с М., он сообщил ему, что наркотическое средство уже на руках у его знакомых, и как только он приедет в <адрес>, данное наркотическое средство можно будет у него забрать. Также М. сообщил, что в настоящее время едет из <адрес> в <адрес> и будет на месте через несколько часов. Они с М. договорились встретиться на территории <адрес>. Его разговор с М. записывался на цифровой диктофон, выданный ему сотрудниками наркоконтроля. Далее в помещении служебного кабинета <данные изъяты>, в присутствии представителей общественности, он выдал сотрудникам полиции цифровой диктофон, на который осуществлялась аудиозапись хода проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». После чего в его присутствии, а также в присутствии представителей общественности файлы, содержащиеся в памяти диктофона, с помощью ПК были перенесены на CD-диск, который был помещен в полимерный пакет и опечатан бумажной биркой с оттиском печати <данные изъяты>. На бирке, а также на всех документах, составленных в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» расписался он и все участвующие лица. После этого, в помещении служебного кабинета <данные изъяты> оперативным сотрудником, в его присутствии и присутствии представителей общественности был зарегистрирован цифровой диктофон, наименование и серийный номер которого были вписаны в соответствующий акт, после чего, в протоколе расписался он, представители общественности и участвующие лица. Затем диктофон был передан ему. После этого, он совместно с сотрудниками <данные изъяты> на автомашинах проследовали в <адрес>, где остановились рядом с <адрес> Далее, в присутствии представителей общественности в салоне автомашины ВАЗ №, он был досмотрен оперативным сотрудником. В ходе проведения личного досмотра, кроме ранее выданного ему цифрового диктофона, при нем был обнаружен сотовый телефон фирмы «<данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета в черном чехле. Обнаруженные предметы в ходе личного досмотра не изымались. О чем был составлен соответствующий акт личного досмотра, с которым ознакомились участвующие лица, после чего в нем расписались. Далее в его присутствии и присутствии представителей общественности сотрудником наркоконтроля был произведен досмотр автомашины ВАЗ №, которая использовалась в ходе проведения проверочной закупки. В ходе досмотра автомашины ничего запрещенного и ограниченного в свободном обороте обнаружено не было, ничего не изымалось. По факту досмотра автомашины был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. После этого он на автомашине ВАЗ № проследовал к кафе, расположенному на <адрес>, где остановился и стал ожидать М. Через некоторое время на автомашине ВАЗ № темно-серого цвета подъехал М., он пересел в его автомашину и попросил провезти его по <адрес>, так как ему нужно было заехать в магазин. Он указывал дорогу, и они с ним некоторое время ездили по <адрес>. По ходу движения они с ним общались на разные темы, также он созванивался по телефону со своими знакомыми. На тему наркотических средств М. при нем со своими знакомыми не общался. Через некоторое время он попросил его остановиться рядом <адрес>. М. сообщил, что ему нужно купить сигарет и вышел из салона его автомашины. Через небольшой промежуток времени М. вернулся к нему в машину. Встречался с кем-либо М. в данный промежуток времени, он не видел.В салоне его автомашины, М. передал ему бумажный сверток с растительной массой, находящийся в полимерном пакете. Он спросил у него, в свертке целый стакан или нет. М. ответил, что там все нормально, только его знакомые в качестве вознаграждения за реализацию наркотического средства взяли себе «один» (имелось в виду наркотическое средство марихуана в объеме одного спичечного коробка). Он ответил ему, что с такими условиями согласен. После этого, он и М. на его автомашине проследовали <адрес>. В ходе общения по ходу следования, он предложил ему приобрести у него сильнодействующее вещество «<данные изъяты> Придерживаясь своей легенды, он сообщил М., что его предложение заинтересовало, и он им воспользуется. Когда они подъехали к кафе, они попрощались, М. пересел в свою автомашину ВАЗ № <данные изъяты>, а он на своей автомашине проследовал на участок местности, расположенный рядом <адрес>». По прибытии на место он проследовал в автомашину ВАЗ №, где сел на переднее пассажирское сидение. В салоне данной автомашины в присутствии представителей общественности, он добровольно выдал оперативному сотруднику следующие предметы: бумажный сверток, в котором содержалась растительная масса, находящийся в полимерном пакете, а также цифровой диктофон. После чего оперативным сотрудником аудиозапись на диктофоне была остановлена. По поводу выданного он пояснил, что растительную массу, содержащуюся в бумажном свертке, находящемся в полимерном пакете он приобрел у мужчины по имени М. за денежные средства в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, которые были переданы М. ранее, 24.11.2014 года. По поводу диктофона он пояснил, что на него осуществлялась аудиозапись хода проведения ОРМ «Проверочная закупка». Далее оперативным сотрудником добровольно выданное им вещество, приобретенное в ходе проверочной закупки и цифровой диктофон, были упакованы в отдельные полимерные пакеты, которые были опечатаны бумажными бирками с оттиском печати «для пакетов 22/16», заверенными подписями всех присутствующих. По данному факту оперативным сотрудником был составлен соответствующий акт добровольной выдачи, с которым ознакомились все участвующие и в нем расписались. Далее, в салоне автомашины ВАЗ № в присутствии представителей общественности он был досмотрен оперативным сотрудником. В ходе проведения личного досмотра при нем был обнаружен сотовый телефон фирмы «<данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета в черном чехле. Обнаруженные в ходе личного досмотра предметы не изымались. О чем был составлен соответствующий акт, с которым ознакомились все участвующие лица, после чего в нем расписались. После этого, в его присутствии и присутствии представителей общественности сотрудником наркоконтроля был произведен досмотр автомашины ВАЗ <данные изъяты>, которая использовалась в ходе проведения проверочной закупки. В ходе досмотра автомашины, ничего запрещенного и ограниченного в свободном обороте обнаружено не было, ничего не изымалось. По факту досмотра автомашины был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. Данные показания, им даны добровольно без какого – либо воздействия со стороны правоохранительных органов.

Показаниями свидетеля Ж.В., данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 132-133), и подтвержденными в ходе судебного заседания, который показал, что 24 ноября 2014 года к нему обратились сотрудники наркоконтроля и предложили принять участие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» и ОРМ «Проверочная закупка», на что он дал свое согласие.В тот же день, в вечернее время, в помещении <данные изъяты> в его присутствии и присутствии другого представителя общественности, а также в присутствии лица, участвующего в оперативном эксперименте – «П.Ю.» сотрудниками полиции был зарегистрирован цифровой диктофон, наименование и серийный номер которого были вписаны в соответствующий протокол. Затем диктофон был передан «П.Ю.». Через некоторое время в помещении служебного кабинета <данные изъяты>, в его присутствии, а также в присутствии второго представителя общественности, «П.Ю.» выдал сотрудникам полиции цифровой диктофон, на который осуществлялась аудиозапись хода проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». Далее, в его присутствии, присутствии второго представителя общественности, а также в присутствии «П.Ю.» аудиофайлы, содержащиеся в памяти диктофона с помощью ПК были перенесены на CD-R диск, который был помещен в полимерный пакет и опечатан бумажной биркой с оттиском печати <данные изъяты>. На бирке, а также на всех документах, составленных в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» расписался он и все участвующие лица. После этого, в помещении <данные изъяты> оперативным сотрудником, в его присутствии, присутствии другого представителя общественности, а также в присутствии лица, выступающего в качестве закупщика «П.Ю.» были зарегистрированы денежные средства на общую сумму 13000 (тринадцать тысяч) рублей. Номера и серии купюр были вписаны в соответствующий протокол, копии купюр, были сличены с оригиналами, которые полностью совпали. После чего, в протоколе и на копии купюр, расписался он, второй представитель общественности и участвующие лица. Затем эти денежные средства были переданы «П.Ю.». Далее, оперативным сотрудником, в его присутствии, присутствии другого представителя общественности и в присутствии «П.Ю.» был зарегистрирован цифровой диктофон, наименование и серийный номер которого были вписаны в соответствующий протокол, после чего, в протоколе расписался он, второй представитель общественности и участвующие лица.Затем диктофон был передан «П.Ю.». Далее, он совместно с сотрудниками <данные изъяты>, вторым представителем общественности и «П.Ю.» на автомашинах проследовали в <адрес>, где остановились рядом с <адрес>». В его присутствии и присутствии другого представителя общественности в салоне автомашины ВАЗ № « П.Ю.» был досмотрен оперативным сотрудником. В ходе проведения личного досмотра, кроме ранее выданных ему денежных средств на общую сумму 13000 (тринадцать тысяч) рублей, номера и серии которых были сличены с копией купюр, а также с номерами и сериями купюр вписанных в протокол регистрации денежных средств, которые полностью совпали, и цифрового диктофона, при нем был обнаружен сотовый телефон фирмы «<данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета в черном чехле. Обнаруженные предметы в ходе личного досмотра не изымались. О чем был составлен соответствующий протокол личного досмотра, с которым ознакомились все участвующие лица, после чего в нем расписались. Далее в его присутствии, присутствии второго представителя общественности и «П.Ю.» сотрудником наркоконтроля был произведен досмотр автомашины ВАЗ № которая использовалась в ходе проведения проверочной закупки. В ходе досмотра автомашины, ничего запрещенного в свободном обороте обнаружено не было, ничего не изымалось. По факту досмотра автомашины был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. После этого, «П.Ю.» сел в автомашину ВАЗ № и проследовал <адрес>, после чего данная автомашина скрылась из виду. Он и второй представитель общественности вместе с сотрудником полиции остались на участке, расположенном рядом с остановкой общественного транспорта по вышеуказанному адресу. Через некоторое время, примерно через 1 час автомашина ВАЗ № подъехала на участок местности, где они находились, из нее вышел «П.Ю.», который проследовал в автомашину ВАЗ №, где сел на переднее пассажирское сидение. В салоне данной автомашины в его присутствии и присутствии второго представителя общественности, «П.Ю.» добровольно выдал оперативному сотруднику следующие предметы: цифровой диктофон и денежную купюру достоинством 1000 (одна тысяча) рублей. После чего оперативным сотрудником аудиозапись на диктофоне была остановлена. По поводу выданного «П.Ю.» пояснил, что на цифровой диктофон осуществлялась аудиозапись хода проведения ОРМ «Проверочная закупка», денежная купюра достоинством 1000 (одна тысяча) рублей осталась у него не израсходованной в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», так как мужчине по имени М. он передал в счет приобретения наркотического средства денежные средства в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей. Далее оперативным сотрудником, добровольно выданные «П.Ю.»предметы: денежная купюра и цифровой диктофон, были упакованы в отдельные полимерные пакеты, которые были опечатаны бумажными бирками с оттиском печати «для пакетов 22/16», заверенными подписями всех присутствующих. По факту добровольной выдачи «П.Ю.» вышеуказанных предметов, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все присутствующие, после чего в нем расписались. Далее в салоне автомашины ВАЗ №, в их присутствии «П.Ю.» был досмотрен оперативным сотрудником. В ходе проведения личного досмотра при нем был обнаружен сотовый телефон фирмы <данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета в черном чехле. Обнаруженные в ходе личного досмотра предметы не изымались. О чем был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, после чего в нем расписались. После этого, в его присутствии, присутствии другого представителя общественности и «П.Ю.» сотрудником наркоконтроля был произведен досмотр автомашины ВАЗ № которая использовалась в ходе проведения проверочной закупки. В ходе досмотра автомашины ничего запрещенного и ограниченного в свободном обороте обнаружено не было, ничего не изымалось. По факту досмотра автомашины был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. Данные показания им даны добровольно без психологического и физического воздействия.

В судебном заседании был допрошен свидетель У.Д., который пояснил, что передавал М. только строительные инструменты- болгарку и шуроповерт. Сотрудники наркоконтроля сказали, что могут взять его под стражу, поэтому он подписал уже заполненные документы. Его адвокат также согласился с указанными показаниями, чтобы его не арестовали.

По ходатайству государственного обвинителяв связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля У.Д., данные в ходе предварительного расследования(т. 2 л.д. 72-73, т. 2 л.д. 83-84) о том, что он является ИП «У.Д.» содержит <данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Ранее на протяжении пятнадцати лет он употреблял наркотическое средство марихуану путем курения, в настоящее время на протяжении примерно полугода он наркотические средства не употребляет. Общение на почве употребления наркотического средства марихуана он поддерживал со своими близкими знакомыми: Л.Д. и ФИО1, которых он знает на протяжении многих лет. Совместно с Л.Д. и ФИО1 он периодически употреблял наркотическое средство марихуану до декабря 2014 года. В декабре 2014 года Л.Д. задержали сотрудники полиции за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, а ФИО1 уехал на заработки в <адрес>. Также ему знаком М., который являлся владельцем <данные изъяты> в <адрес>. Ему известно, что М. также периодически употреблял марихуану. Совместно с М. он периодически употреблял наркотическое средство марихуану до декабря 2014 года. Обычно они употребляли марихуану

в <адрес>. Как ему известно, в декабре 2014 года М. тоже был задержан сотрудниками полиции за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. В октябре - ноябре 2014 года ФИО1 проживал вместе с ним на съемной квартире по адресу: <адрес>. Так как они проживали вместе с ФИО1, он часто присутствовал при его телефонных разговорах, а также они часто бывали с ним в одной компании, поэтому ему известно, что ФИО1 поддерживал тесные отношения с М., часто созванивался с ним, и бывал у него в спортивном клубе. Также ему известно, что в октябре – ноябре 2014 года М. 2-3 раза обращался к ФИО1 за марихуаной. Из их разговоров ему известно, что впоследствии М. сбывал марихуану, которую брал у ФИО1, своим знакомым посетителям кафе. Каждый из них от этого имел свою выгоду, в каком именно выражении – в деньгах или в части наркотиков, точно ему не известно. В 20-х числах ноября 2014 года М. в очередной раз обратился к ФИО1 и сообщил, что ему нужно наркотическое средство марихуана в объеме не менее 1 стакана, которую он собирался продать своему знакомому. Он лично присутствовал при разговоре М. и ФИО1 25 ноября 2014 года, примерно в 17-18 часов, в квартире по адресу: <адрес>, где они проживали совместно с ФИО1, последний передал ему сверток из тетрадного листа в линию, помещенный в полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство - марихуана. ФИО1 попросил его передать данный сверток с марихуаной М., который должен будет подъехать к нему в магазин. Он согласился, и спрятал переданный ему сверток с содержимым в своей автомашине ВАЗ № г.н. № рег. После этого он перевез этот сверток с наркотическим средством марихуана по месту своей работы в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где он находился до позднего вечера. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил М., который поинтересовался в магазине он или нет. Он ответил ему, что находится в своем магазине, после чего они договорились с ним встретиться. Через некоторое время М. приехал к нему в магазин на своей автомашине ВАЗ № г.н. № рег. Он передал М. вышеуказанный сверток с марихуаной, который ему отдал ФИО1, после чего М. уехал. Это был один раз, когда он передал М. марихуану. На тот момент у него в пользовании находился мобильный телефон с абонентским номером: №, у ФИО1 в пользовании находился мобильный телефон с абонентским номером: №, у М. в пользовании находился мобильный телефон с абонентским номером: №, а также у него имелся еще какой то номер телефона в пользовании, какой именно он уже не помнит. В начале декабря 2014 года ФИО1 уехал на заработки в <адрес>, где находится до настоящего времени, и по всей вероятности не собирается возвращаться в <адрес>, так как ему известно о том, что М. задержан и находится в СИЗО, и он опасается уголовной ответственности. Точное место нахождения в <адрес> он ему не сообщает, телефонный номер его ему не известен. Данные показания им даны без психологического и физического на него воздействия со стороны правоохранительных органов.

Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля У.Д. показал, что раннее данные им показания при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме. Данные им ранее показания давались им без психологического и психического на него воздействия со стороны сотрудников наркоконтроля. К ранее данным показаниям хочет добавить, что при даче показаний от 20 мая 2015 года он сообщил, что ФИО1 передал ему сверток из тетрадного листа в линию, помещенный в полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство – марихуана, и ФИО1 попросил его передать данный сверток с марихуаной М.. Указанный сверток он впоследствии в вечернее время 25 ноября 2014 года передал М. в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Что именно находилось в данном свертке, ему достоверно известно не было, находилось ли там наркотическое средство марихуана, он точно сказать не может. Он этот сверток не разворачивал и не смотрел, какое содержимое находилось в этом свертке. Он ранее сообщил о том, что в свертке находилась марихуана, потому что ранее слышал разговоры ФИО1 и М., в которых М. просил ФИО1 найти марихуану, поэтому он предположил, что в свертке, который ему передал ФИО1 и, который он передал М. 25.11.2014г., находится наркотическое средство - марихуана. Как распорядился данным свертком с содержимым М., ему неизвестно. За то, что он отдал сверток, полученный им 25.11.2014г. от ФИО1 М., он от них никакого вознаграждения не получал, никакой выгоды не имел. Также может добавить, что в круге его общения у него имеется прозвище <данные изъяты> Данные показания им даны без психологического и физического на него воздействия со стороны правоохранительных органов.

Суд считает, что в части противоречий необходимо в основу приговора взять показания У.Д., данные им на предварительном следствии, поскольку показания он давал в присутствии избранного им защитника, доводы его жалоб о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены, но не нашли своего подтверждения. Кроме того, указанные показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей «П.Ю.», Ж.В., Ш.С., актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 60), которым зафиксирован факт добровольной выдачи «П.Ю.» растительной массы - наркотического средства марихуаны, находящейся в бумажном свертке, помещенном в полимерный пакет, закупленного у М. и ФИО1,актом проведения ОРМ - «Проверочная закупка» от 25.11.2014 г. (т.1 л.д. 64), которым зафиксированы результаты проведения ОРМ –«Проверочная закупка» от 24.11.2014 г.-25.11.2014 г.,справкой об исследовании № от 26.11.2014 г.(т.1 л.д. 68-70), согласно которой растительная масса коричневато-зеленого цвета, исходной массой 11,60 грамм, находящаяся в бумажном свертке в полимерном пакете, добровольно выданная «П.Ю.» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) постоянной массой 10,31 грамм, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-115), согласно которому: растительная масса, добровольно выданная гражданином под псевдонимом «П.Ю.» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут в автомашине ВАЗ № гос. номер № регион, припаркованной на участке местности, расположенном у остановки общественного транспорта, находящейся на <адрес>, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством – каннабис (марихуана) первоначальной постоянной массой 10,31 грамм.

В судебном заседании так же был допрошен М., осужденный приговором Орловского районного суда от26 февраля 2016 г., в том числе, и по эпизоду сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.Он показал, чтоФИО1 знает давно, долгое время не виделись, уезжал из поселка, затем приехал и занимался в его клубе под его руководством. «П.Ю.» сбывал сильнодействующий препарат «<данные изъяты>», а растительные или химические вещества - нет. ФИО1 не имел никакого отношения к его действиям 24.11.2014 года, он просто у него тренировался. СУ.Д. познакомил ФИО1, он приезжал в клуб, но только не во время тренировок, а посидеть, выпить, пообщаться. Неприязненных отношений с У.Д. не было, наркотические средства У.Д. ему не передавал. С ФИО1 связывали только телефонные переговоры, которые впоследствии использовались как доказательства. Обнаружили при обыске два каких-то свертка, две ампулы «<данные изъяты>» и 200 рублей меченых купюр, которые, якобы дали ему 24 ноября. Не отрицает, что деньги брал, на самом деле они могли быть, но свидетель П. сказал, что когда сверяли деньги, опечатаны были 500 рублей и 1000 рублей. Как у него оказались 100- рублевые купюры, не известно. Все, что у него было изъято, ему подложили.

Вместе с тем, показания М. суд не может признать объективным доказательством невиновности ФИО1, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по настоящему делу, и нашли оценку в приговореОрловского районного суда от 26 февраля 2016 г.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 25.11.2014 г. (т.1 л.д. 13), в котором старший оперуполномоченный по ОВД <данные изъяты><данные изъяты> майор полиции М.И. сообщает о наличии в действиях М. и неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением о проведении оперативного эксперимента № 53 от 24.11.2014 г. (т.1 л.д. 34-35), где зафиксировано, что ОРМ «Оперативный эксперимент», проводилось на законных основаниях.

Актом осмотра и выдачи звукозаписывающей аппаратуры от 24.11.2014 г. (т.1 л.д. 37), где был зафиксирован осмотр диктофона марки <данные изъяты> серийный №, и согласно которому, данный цифровой диктофон передан «П.Ю.» задействованного 24.11.2014 г., в ОРМ - «Оперативный эксперимент».

Актом добровольной выдачи от 24.11.2014 г. (т.1 л.д. 38), в котором зафиксирован факт добровольной выдачи «П.Ю.» цифрового диктофона марки <данные изъяты> М серийный №, на который осуществлялась аудиозапись хода ОРМ - «Оперативный эксперимент» от 24.11.2014 г. и с которого с помощью ПК зафиксированные аудио файлы были скопированы на компакт диск.

Актом осмотра и выдачи звукозаписывающей аппаратуры от 25.11.2014 г.(т.1 л.д. 39), где был зафиксирован осмотр диктофона марки <данные изъяты> серийный №, и согласно которому, данный цифровой диктофон передан«П.Ю.», задействованного 25.11.2014 г., в ОРМ - «Оперативный эксперимент».

Актом добровольной выдачи от 25.11.2014 г. (т.1 л.д.40), в котором зафиксирован факт добровольной выдачи «П.Ю.» цифрового диктофона марки <данные изъяты> серийный №, на который осуществлялась аудиозапись хода ОРМ - «Оперативный эксперимент» от 25.11.2014 г. и с которого с помощью ПК зафиксированные аудио файлы были скопированы на компакт диск.

Актом проведения ОРМ - «Оперативный эксперимент» от 25.11.2014 г.(т.1 л.д. 41-42), в котором зафиксированы результаты проведения ОРМ – «Оперативный эксперимент» от 24.11.2014 г.-25.11.2014 г.

Постановлением о проведении проверочной закупки № 54 от 24.10.2014 г. (т.1 л.д. 43-44), где зафиксировано, что ОРМ - «Проверочная закупка» наркотических средств от 24.11.2014 г.-25.11.2014 г., проводилось на законных основаниях.

Актом осмотра, пометки (регистрации) денежных средств, ценностей и предметов от 24.11.2014 г. (т.1 л.д. 45-49), куда были вписаны номера и серии денежных купюр на общую сумму 13000 рублей, и согласно которому, данные денежные средства переданы «П.Ю.», впоследствии задействованные 24.11.2014г. в ОРМ - «Проверочная закупка» наркотических средств.

Актом осмотра и выдачи звукозаписывающей аппаратуры от 24.11.2014 г.(т.1 л.д. 50), где был зафиксирован осмотр диктофона марки <данные изъяты> серийный №, и согласно которому, данный цифровой диктофон передан « П.Ю.», задействованного ДД.ММ.ГГГГ, в ОРМ - «Проверочная закупка» наркотических средств.

Актом личного досмотра и изъятия от 24.11.2014 г. (т.1 л.д. 51), составленным при проведении ОРМ - «Проверочная закупка», согласно которому в ходе личного досмотра у «П.Ю.» предметов, запрещенных к обороту на территории РФ, обнаружено не было, в ходе личного досмотра ничего не изымалось.

Актом досмотра транспортного средства от 24.11.2014 г.(т.1 л.д. 5), что в ходе проведения досмотра автомашины ВАЗ № VIN: №, на которой передвигался закупщик «П.Ю.» при проведении ОРМ - «Проверочная закупка» от 24.11.2014 г., предметов, запрещенных к обороту на территории РФ, обнаружено не было, в ходе досмотра автомашины ничего не изымалось.

Актом добровольной выдачи от 24.11.2014 г. (т.1 л.д. 53), в котором зафиксирован факт добровольной выдачи «П.Ю.» денежной купюры достоинством 1000 рублей, имеющей серию № №, а также цифрового диктофона <данные изъяты>, сер.№, на который осуществлялась аудиозапись хода ОРМ - «Проверочная закупка» наркотических средств от 24.11.2014 г.

Актом личного досмотра и изъятия от 24.11.2014 г.(т. 1 л.д. 54), что при проведении ОРМ - «Проверочная закупка» в ходе личного досмотра у «П.Ю.» предметов, запрещенных к обороту на территории РФ, обнаружено не было, в ходе личного досмотра ничего не изымалось.

Актом досмотра транспортного средства от 24.11.2014 г. (т.1 л.д. 55), что в ходе проведения досмотра автомашины ВАЗ № VIN: №, на которой передвигался закупщик «П.Ю.» в ходе проведения ОРМ - «Проверочная закупка» 24.11.2014 г., предметов, запрещенных к обороту на территории РФ, обнаружено не было, в ходе досмотра автомашины ничего не изымалось.

Актом осмотра и выдачи звукозаписывающей аппаратуры от 25.11.2014 г.(т.1 л.д. 56), которым был зафиксирован осмотр диктофона марки <данные изъяты> серийный №, и согласно которому, данный цифровой диктофон передан «П.Ю.», впоследствии задействованному ДД.ММ.ГГГГ, в ОРМ - «Проверочная закупка» наркотических средств.

Актом личного досмотра и изъятия от 25.11.2014 г. (т.1 л.д. 58), согласно которому в ходе личного досмотра у «П.Ю.» предметов, запрещенных к обороту на территории РФ, обнаружено не было, в ходе личного досмотра ничего не изымалось.

Актом досмотра транспортного средства от 25.11.2014 г.(т.1 л.д. 59),согласно которому в ходе проведения досмотра автомашины ВАЗ № VIN: №, на которой передвигался закупщик «П.Ю.», в ходе проведения ОРМ - «Проверочная закупка» от 25.11.2014 г., предметов, запрещенных к обороту на территории РФ, обнаружено не было, в ходе досмотра автомашины ничего не изымалось.

Актом добровольной выдачи от 25.11.2014 г. (т.1 л.д. 60), которым зафиксирован факт добровольной выдачи «П.Ю.» растительной массы - наркотического средства марихуаны, находящейся в бумажном свертке, помещенном в полимерный пакет, приобретенного у М. и ФИО1, а также цифрового диктофона <данные изъяты> сер.№, на который осуществлялась аудиозапись хода ОРМ - «Проверочная закупка» наркотических средств от 25.11.2014 г.

Актом личного досмотра и изъятия от 25.11.2014 г. (т.1 л.д. 61), согласно которому в ходе личного досмотра у «П.Ю.», предметов, запрещенных к обороту на территории РФ, обнаружено не было, в ходе личного досмотра ничего не изымалось.

Актом досмотра транспортного средства от 25.11.2014 г. (т. 1 л.д. 62),согласно которому в ходе проведения досмотра автомашины ВАЗ № VIN: №, на которой передвигался закупщик «П.Ю.», в ходе проведения ОРМ - «Проверочная закупка» от 25.11.2014 г., предметов, запрещенных к обороту на территории РФ, обнаружено не было, в ходе досмотра автомашины ничего не изымалось.

Актом проведения ОРМ - «Проверочная закупка» от 25.11.2014 г. (т.1 л.д. 64), которым зафиксированы результаты проведения ОРМ –«Проверочная закупка» от 24.11.2014 г.-25.11.2014 г.

Справкой об исследовании № 2199 от 26.11.2014 г.(т.1 л.д. 68-70), согласно которой растительная масса коричневато-зеленого цвета, исходной массой 11,60 грамм, находящаяся в бумажном свертке в полимерном пакете, добровольно выданная «П.Ю.» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 25.11.2014 года, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), постоянной массой 10,31 грамм.

Заключением эксперта № 1893 от 30.12.2014 г. (т. 1 л.д. 114-115), согласно которому: растительная масса, добровольно выданная гр-ном под псевдонимом «П.Ю.», 25 ноября 2014 года в 23 часа 09 минут, в автомашине ВАЗ № гос. номер № регион, припаркованной на участке местности, расположенном у <адрес>, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством – каннабис (марихуана), первоначальной постоянной массой 10,31 грамм.

Заключением компьютерно - технической экспертизы № 464 от 26.03.2015 г.(т.1 л.д. 222-227), в которой отражена информация, содержащаяся в принадлежащем М. сотовом телефоне марки «<данные изъяты>», абонентский №, изъятом у М. ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомобиля ВАЗ № г.н. № рег., находившегося в его пользовании, припаркованного на <адрес>, используемого М. в осуществлении им преступной деятельности.

Заключением компьютерно - технической экспертизы № 518 от 01.04.2015 г. (т.1 л.д. 233-236), в которой отражена информация, содержащаяся в принадлежащем М. сотовом телефоне марки «<данные изъяты> абонентский №, изъятом у М. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе досмотра, автомобиля ВАЗ № г.н. № рег., находившегося в его пользовании, припаркованного на <адрес>, используемого М. в осуществлении им преступной деятельности.

Протоколом об административном задержании от 22.12.2014 г. (т.1 л.д. 141-144), в рамках которого проводился досмотр, автомобиля ВАЗ № г.н. № рег., находившегося в пользовании М., припаркованного на <адрес>, в ходе которого зафиксирован факт обнаружения и изъятия принадлежащих М.: находившейся под передним водительским сиденьем автомобиля, растительной массы, содержавшейся в бумажном свертке, впоследствии признанной экспертизой наркотическим средством каннабисом (марихуаной), находившейся под задним пассажирским сиденьем автомобиля, растительной массы, содержавшейся в бумажном свертке, впоследствии признанной экспертизой наркотическим средством каннабисом (марихуаной);находившихся на переднем сиденье автомобиля две денежные купюры достоинством 100 рублей каждая: 1) серии нв №, 2) серии мь №, зарегистрированные в акте осмотра, пометки (регистрации) денежных средств, ценностей и предметов от 24.11.2014 г., используемые при проведении ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств 24.11.2014 г. 25.11.2014 г.; принадлежащих ему двух сотовых телефонов марки «<данные изъяты>», с абонентскими номерами №, №, используемых М. в осуществлении преступной деятельности.

Фототаблицей к протоколу административного задержания от 22.12.2014 г.(т.1 л.д. 145-148), на которой запечатлены фотоснимки досмотра автомобиля ВАЗ № г.н. М № рег., находившегося в пользовании М., припаркованного на <адрес>.

Протоколом выемки от 19.06.2014 г. (т.2 л.д. 38-39), согласно которому в помещении канцелярии <данные изъяты> области, расположенного по адресу: <адрес> была произведена выемка сведений содержащихся на стандартном компакт диске CD-R о входящих и исходящих соединениях абонентов: №, №, находившихся в пользовании М. за 28 августа 2014 года, за период с 02 октября 2014 года по 03 октября 2014 года, за 29 октября 2014 года, за период с 24 ноября 2014 года по 25 ноября 2014 года, полученных из ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Распечаткой сведений о входящих и исходящих соединениях абонентов (т. 2 л.д. 41-63), где зафиксированы соединения: абонентов №, №, находившихся в пользовании у М. за 28 августа 2014 года, за период с 02 октября 2014 года по 03 октября 2014 года, за 29 октября 2014 года, за период с 24 ноября 2014 года по 25 ноября 2014 года, с указанием места расположения абонента (с привязкой к базовым станциям).

Протоколом осмотра предметов (документов), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64-66), где зафиксирован осмотр и анализ компакт диска CD-R и распечатки детализации телефонных переговоров абонента находившегося в пользовании у М. (№) в интересующий предварительное следствие период времени, в которой отражены факты соединений указанного абонента с абонентским номером, находившимся в пользовании П.Ю.; указанного абонента с абонентским номером (№), находившимся в пользовании ФИО1; указанного абонента с абонентским номером (№), находившимся в пользовании У.Д.

Протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 180-184), в котором описаны частные признаки вещественных доказательств по делу: наркотического средства каннабиса (марихуаны), его упаковки, в которых она находилась бумажных свертков, полимерного пакета, денежных купюр, сотовых телефонов.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи от 09.06.2015 г. (т. 2 л.д. 154-176), в котором отражены просмотр, прослушивание: компакт диска с аудио записями произведенных при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы разговоры «П.Ю.» и М.; компакт диска с аудио записью произведенной при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы разговоры П.Ю. и М.; компакт диска с результатами проведения ОТМ «НАЗ» и «НВД», произведенных при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы разговоры и действия закупщика П.Ю. и М., а также обстоятельства производимого ОРМ; компакт диска с аудио записями произведенных при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы разговоры «П.Ю.» и М.; компакт диска с аудио записью произведенной при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы разговоры «П.Ю.» и М.; компакт диска с результатами проведения ОТМ «НАЗ» и «НВД», произведенных при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств от 25.11.2014 г., где зафиксированы разговоры и действия закупщика « П.Ю.» и М.

Также судом прослушаны:

фонограмма от 26.11.2014г.с аудиозаписями произведенных при проведении ОРМ - «Оперативный эксперимент» от 24.11.2014 г., на которой зафиксированы разговоры закупщика наркотических средств «П.Ю.» с М.;

фонограмма от 26.11.2014 г.с аудиозаписями произведенных при проведении ОРМ - «Оперативный эксперимент» от 25.11.2014 г., на которой зафиксированы разговоры закупщика наркотических средств «П.Ю.»и М.;

фонограмма от 25.11.2014 г.с аудиозаписью, произведенной при проведении ОРМ - «Проверочная закупка» наркотических средств от 24.11.2014 г., на которой зафиксирован разговор закупщика «П.Ю.» и М.

фонограмма от 26.11.2014 г.с аудиозаписью, произведенной при проведении ОРМ - «Проверочная закупка» наркотических средств от 25.11.2014 г., на которой зафиксирован разговор закупщика «П.Ю.»и М.

Кроме того, судом исследован приговор Орловского районного суда от 26 февраля 2016 года (т.3 л.д. 193-247), в отношении М., которым он осужден по ст.234 ч.1 УК РФ, ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, ст.228 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ, ст.228 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением от 11 октября 2016 годадействия М. были переквалифицированы на ч.1 ст.234 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, и на основании ч.2 ст. 69 с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений М. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Т.И. заявила о том, что в отношении ФИО1 никакие оперативно-розыскные мероприятия не проводились, он ни с какими веществами не задерживался, лично никому никакие запрещенные к обороту вещества не передавал. Защитник полагала, что показания свидетелей П.А. и Ж.В., а также все материалы оперативно-розыскной деятельности от 24-25.11.2014 года с их участием подлежат исключению из числа допустимых доказательств по делу в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ.

Суд с указанными доводами согласиться не может.Присутствие при проведении оперативно-розыскных мероприятий 24-25 ноября 2014 года указанных свидетелей не влечет признание материалов ОРМ недопустимыми доказательствами,поскольку нарушений норм УПК РФ при этом допущено не было. Законных оснований считать их лицами, заинтересованными в исходе дела, а также ставить под сомнение достоверность их показаний, не имеется.

Также сторона защиты утверждала, что «П.Ю.» на момент проведения ОРМ являлся действующим сотрудником УФСКН. Однако Федеральный закон от 12 августа 1995г « Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит требовании к личности лица, выступающего в роле «закупщика» при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля под псевдонимом «П.Ю.» об обстоятельствах его участия в оперативно-розыскных мероприятиях суд не находит, поскольку они логичны, последовательны, существенных противоречий не имеют и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Кроме того, из материалов дела следует, что свидетель под псевдонимом «П.Ю.» ранее не был знаком с ФИО1, неприязненныхотношений к нему не имел. Таким образом, оснований к оговору последнего у него не было.

Довод о том, что в материалах уголовного дела нет заявления «П.Ю.» о его согласии участвовать в ОРМ в отношении М., в связи с чем, возникают сомнения в его добровольном участии в данных оперативных мероприятиях, так же не убедителен, поскольку «П.Ю.» пояснил в судебном заседании, что участвовал в ОРМ добровольно.

Стороной защиты утверждалось, что оснований для проведения ОРМ от 24.11.2014г и 25.11.2014 года не имелось, имела место провокация преступления со стороны «П.Ю.». В связи с чем, результаты ОРМ «проверочная закупка» и «оперативный эксперимент» проведенные 24 и 25.11.2014 года, подлежат признанию недопустимыми доказательствами, как полученные в нарушение ФЗ «Об ОРД», в отсутствие оснований для проведения ОРМ.

Суд не соглашается с указанными доводами. У сотрудников УФСКН имелись все основания для проведения в отношении М. данного оперативно-розыскного мероприятия, поскольку целью его проведения являлось установление лиц, причастных к сбыту наркотических средств, поставляющих наркотические средства М., что в результате и было достигнуто -установлен соучастник группового преступления ФИО1 Оснований для вывода о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у М. и ФИО1 сформировался под влиянием сотрудников полиции, не имеется.Свидетель У.Д. в ходе предварительного расследования показал, что М. сбывал марихуану посетителям кафе и имел с этого свою выгоду.

Защитник Тараева И.В. полагала, чтоу суда нет оснований не доверять показаниям свидетеляУ.Д., данным в судебном заседании в присутствии суда, когда на свидетеля не оказывалось какое-либо давление. Судом дана оценка показаниям указанного свидетеля. Показания У.Д., данные в судебном заседании являются недостоверными, поскольку противоречат собранным по делу объективным доказательствам.

Также сторона защиты утверждает, что судомв ходе допроса анонимного свидетеля «П.Ю.» нарушен принцип справедливости судебного разбирательства. Между тем, процедура допроса свидетеля под псевдонимом «П.Ю.» в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками процесса, ч.5 ст.278 УПК РФ не противоречит, посколькусуд вправе, но не обязан предоставлять сторонам возможность ознакомления с подлинными сведениями о допрашиваемых свидетелях в условиях, исключающих их визуальное наблюдение.

Защита указывает, что ДВД-Р диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 25.11.2014 года, был исключен судом из числа допустимых доказательств по делу в отношении М.. Однако в соответствии с приговором в отношении М. недопустимым доказательством признан ДВД Р диск ОРМ проверочная закупка от 24 ноября 2014 г., аудио-видеозапись ОРМ выдачи наркотического средства от 25 ноября 2014 г. проведена в соответствии с действующим законодательством и отвечает требованиям, предъявляемымУПК РФ к доказательствам, в связи с чем признан судом допустимым доказательством.

Довод о том, что на свертке, выданном «П.Ю.» отпечатки пальцев ФИО1 или М. отсутствуют, доказательством невиновности ФИО1 не является и не опровергает совокупности доказательств, представленных суду.

Сторона защиты также указывает, что постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Проверочная закупка» в отношении М. и неустановленного лица не основаны на законе, а все доказательства, полученные на основании их проведения, являются недопустимыми. Постановления о представлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд в материалах уголовного дела нет. Таким образом, все доказательства, полученные на основе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Проверочная закупка» в отношении М. и не установленного лица, являются недопустимыми доказательствами по делу. Это касается и актов осмотра и выдачи звукозаписывающей и видеозаписывающей аппаратуры «П.Ю.». Зафиксированные в актах процедуры осмотра и выдачи аппаратуры проведены с существенными нарушениями, в результате которых доказательства, полученные на основе аудио- и видео- записей не могут быть признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Суд не может согласиться с указанными доводами стороны защиты. Все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия по данному уголовному делу проведены в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности и нормами УПК РФ, с участием представителей общественности и понятых.

Суд считает, что доказательства, полученные в ходе всех ОРМ и проверочных закупок, соответствуют требованиям законодательства об оперативно-розыскной деятельности и нормам УПК РФ, ст. ст. 75, 89 УПК РФ.

Проверочная закупка наркотических веществ, свободная реализация которых запрещена, проводилась на основании надлежащим образом оформленных постановлений. Проведение проверочной закупки наркотических средств было обусловлено необходимостью выявления лиц, занимающихся незаконной реализацией наркотических средств, а также документирования их противоправной деятельности. Проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия и результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Кроме того, указанные доказательства уже были предметом исследования и получили оценку в приговоре Орловского районного суда от26 февраля 2016 года в отношении М.

Довод о том, что в материалах уголовного дела отсутствуютсведения, указывающие на то, что ФИО1 или М. до ОРМ осуществляли преступную деятельность опровергается показаниями М., который не отрицал в судебном заседании, что занимался сбытом сильнодействующего препарата «<данные изъяты>». Свидетель У.Д. в ходе предварительного расследования также показал, что М. сбывал марихуану посетителям кафе.

Защитник Тараева И.В. полагала, что заключение эксперта № от 30.12.2014 не может являться допустимым доказательством по делу, т.к. при проведении экспертизы были нарушены нормы УПК РФ и ФЗ «О Государственной Судебно-Экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащие положения о порядке проведения экспертизы, а также требования, предъявляемые к содержанию экспертного заключения.

Усушка вещества не производилась ни при первоначальном исследовании, ни при проведении экспертизы. Результаты исследования на хроматографе были получены в виде графиков хроматограмм. Однако данные графики к заключению эксперта не приобщены, чем нарушены требования ч.3 ст. 204 УПК РФ.

Однако указанный довод не может быть положен в основу невиновности ФИО1, так как экспертиза № от 30 декабря 2014 г., проведена экспертом со стажем экспертной работы 15 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения видно, что проводилось физико-химическое исследование методом газовой хроматографии с масс-селективным детектированием. В заключении не указано о том, что результаты исследований на хроматографе были получены в виде графиков хроматограмм.

Доводы подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению преступления опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и расцениваютсясудом как попытка избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

С учетом обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы,исправление и перевоспитание подсудимого невозможны без изоляции от общества. Суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, исправления и перевоспитания подсудимого. Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 53-1, 82-1УК РФ, не имеется.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Данные характеризующие его личность,положительную характеристику по месту жительства. Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ-нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. Наказание следует назначить в виде реального лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 2281 ч. 3 п.п. «а, б»УК РФ, и назначить наказаниев виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 6(шесть)месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 30 января 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный пакет, в котором находятся: стандартная СИМ-карта оператора <данные изъяты>», абонентского номера №; пакет полимерный в которомнаходится абонентский договор № на имя ФИО1 возвратить ФИО1

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела в отношении М. считать разрешенной приговором Орловского районного суда от 26 февраля 2016 года в отношении М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как лично, так и с использованием систем видеоконференц-связи, о чем следует указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий