Решение № 2-253/2019 2-253/2019(2-5858/2018;)~М-5957/2018 2-5858/2018 М-5957/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-253/2019

Дело № 2-253/2019 < >


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 января 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля < >, государственный регистрационный знак №, уплачена страховая премия в размере 31 233 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, при этом управление транспортным средством осуществляла ФИО1 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о повреждении транспортного средства с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление об отказе в признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля произошли при управлении лицом, не указанным в договоре страхования в качестве водителя.

Претензия истца, полученная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 668964 рубля, величина утраты товарной стоимости – 80604 рубля.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 668 964 рубля; величину утраты товарной стоимости – 80604 рубля; расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 31233 рубля; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснили о том, что ФИО1 является собственником застрахованного автомобиля и в момент ДТП управляла им на законных основаниях. В случае, если бы при заключении договора страховщик предоставил полную и достоверную информацию относительно признания страховым случаем повреждение автомобиля при управлении им только указанных в полисе водителей, истец не заключила бы данный договор. Правила страхования при заключении договора ответчик не предоставил. Кроме того, договор страхования ДД.ММ.ГГГГ был заключен по истечении срока действия предыдущего договора, условия которого были идентичными, вместе с тем, при повреждении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 страховщик произвел выплату страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также пояснила, что согласно договору страхования к управлению транспортным средством был допущен только водитель А., имеющий значительный стаж вождения, исходя из этого был рассчитан размер страховой премии, которая составила 31233 рубля. В случае включения в договор водителя ФИО1, стаж вождения которой составлял около двух лет, размер страховой премии увеличивался бы вдвое. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также - случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ по полису «Полное КАСКО» в СПАО «Ингосстрах» было застраховано на условиях добровольного страхования транспортное средство – < > по риску «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», форма возмещения – натуральная, страховая сумма определена в 1344 000 рублей, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страхователем в полисе значится ФИО1, водителем, допущенным к управлению транспортным средством, А.

В страховом полисе указано об ознакомлении ФИО1 с Правилами страхования, ее согласии с ними, а также о получении Правил при подписании договора.

В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем < >, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности. Постановлением ДД.ММ.ГГГГ А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в страховом возмещении. Сославшись на статью 18 Правил страхования транспортных средств, указал, что повреждение автомобиля произошло при его управлении лицом, не указанным в договоре страхования в качестве водителя, в связи с чем данное событие не является страховым случаем.

ФИО1 обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 668 964 рубля, величина утраты товарной стоимости – 80640 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ А. обратилась к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано по тем же основаниям.

Согласно страховому полису договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, которые являются частью договора страхования.

В соответствии со статьей 20 указанных Правил страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 Правил страхования, предусмотренного договором страхования, приведшее к повреждению, утрате ТС и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1.1 статьи 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного риска «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению».

Заключая договор добровольного страхования автотранспортного средства, владелец автомобиля ФИО1 самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в рамках данного договора.

Невключение ФИО1, управлявшей транспортным средством на момент ДТП, в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

Указанное условие договора является существенным, оно в установленном порядке истцом не оспорено, недействительным не признано, с требованием об изменении условий договора страхования ФИО1 ни к страховщику, ни в суд не обращалась.

При этом по настоящему делу не подлежат применению положения статей 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств подтверждено, что страховой случай не наступил.

Доводы истца о том, что при заключении договора ей не была представлена полная и достоверная информация об условиях страхования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Договор страхования содержит все существенные условия, необходимые для договора данного вида, истец, заключив договор страхования согласилась с его условиями, при заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, стороны добровольно подписали текст договора, доказательств, свидетельствующих о том, что истец была введена в заблуждение, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что страховщик по действовавшему ранее договору, заключенному на тех же условиях, признал повреждение транспортного средства под управлением ФИО1 страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку к предмету спора не относится.

При изложенных выше обстоятельствах основания для выплаты страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, то отсутствуют основания и для удовлетворения остальных требований, заявленных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья < > Л.Ю. Репман