Решение № 12-47/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-47/2020

Дело (УИД) № 72RS0022-01-2020-000672-31

Производство № 12-47/2020


РЕШЕНИЕ

с. Уват Тюменской области 15 октября 2020 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумасова А.Р.,

с участием:

начальника Уватского районного отдела Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тюменской области ФИО1, действующего на основании письменной доверенности от 02 июля 2020 года (далее по тексту начальник Уватского отдела госохотнадзора ФИО2),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление начальника Уватского районного отдела Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тюменской области ФИО1 от 07 сентября 2020 года, которым:

ФИО3, (Данные изъяты) ранее административным наказаниям не подвергавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере две тысячи рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Уватского районного отдела Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тюменской области ФИО1 от 07 сентября 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере две тысячи рублей.

В жалобе ФИО3 выражает несогласие с указанным выше постановлением должностного лица, просит его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что правил охоты не нарушал, так как свое ружье всего лишь перевозил в автомобиле, кроме того не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Начальник Уватского отдела госохотнадзора ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считал необходимым в ее удовлетворении отказать, пояснив при этом, что место где находился ФИО3 является тупиковым, там нет никакой дороги между населенными пунктами, на участи ФИО3 в судебном заседании не настаивал.

С учетом изложенного дел рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Заслушав начальника Уватского отдела госохотнадзора ФИО2, изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также – Федеральный закон "Об охоте") охота – это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, а под охотничьими угодьями понимаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об охоте", лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1). В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (часть 2).

Согласно статьи 14 части 1 Федерального закона "Об охоте" любительская и спортивная охота осуществляется физическими лицами, указанными в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях.

При этом пункт 6 статьи 1 Федерального закона "Об охоте" определяет орудия охоты как огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В соответствии с требованиями пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (подпункт "г").

Как следует из материалов дела, 28 августа 2020 года в 15 часов 30 минуты ФИО3 находился на участке закрепленных охотничьих угодий УРООО (Данные изъяты) расположенном на территории (Адрес обезличен), с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием модели (Номер обезличен) № (Номер обезличен) под патрон (Номер обезличен) калибра, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, чем нарушил требования подпункта "г" пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 28 августа 2020 года, в котором имеется объяснение ФИО3 о том, что в данном месте он находился проездом и охотиться не собирался, знаков о принадлежности территории нет.

- схемой места совершения административного правонарушения и картой-схемой.

Доводы жалобы ФИО3 о недоказанности его виновности в совершении административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, оцененными должностным лицом при рассмотрении дела, которым им дана верная оценка, и на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего.

Оснований для переоценки выводов должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется.

Объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, в материалы дела заявителем не представлено.

Ссылка автора жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года по делу № ГКПИ 08-1338 не имеет по данному делу преюдициального значения, поскольку в данном решении Верховным Судом Российской Федерации сделан вывод о противоречии закону пункта 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1998 г. N 1, которые признаны недействительными и не применяются на территории Российской Федерации с 2013 года.

Также не имеет никакого правового значения ссылка автора жалобы на письмо Минприроды Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 04-15-53/11397, поскольку его применение отозвано письмом Минприроды Российской Федерации от 06 сентября 2017 г. N 04-15-29/22731.

Таким образом, указанные нормативные акты и их толкование в данном деле не могут быть применены, поскольку на момент возникновения рассматриваемого спора они не имеют никакой юридической силы.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой о том, что он 04 сентября 2020 года вызывался на рассмотрение дела, которое состоится 07 сентября 2020 года. Данный способ извещения предусмотрен ст. 25.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Опровержений тому, что указанным способом ФИО3 не был извещен о рассмотрении дела, им не представлено.

Не доверять указанному способу извещения о времени и месте рассмотрения дела у суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Доводы жалобы о том, что оружие ФИО3 перевозил в чехле в разобранном виде, не опровергают обоснованность выводов должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о его виновности в совершении указанного выше правонарушения, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты независимо от того, в каком виде эти орудия находились (собранном или разобранном, в чехле или расчехленные).

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и толкованием должностным лицом, рассмотревшим дело, норм права не является основанием к отмене состоявшего по делу решения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью ФИО3 Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При назначении ФИО3 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены. Наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное ФИО3 административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом нарушен не был.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Уватского районного отдела Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тюменской области ФИО1 от 07 сентября 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи жалобы или протеста через Уватский районный суд Тюменской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись А.Р. Шумасов

Решение вступило в законную силу 10.11.2020.

.
.

.