Приговор № 1-401/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-401/2019

№1-401\2019 г

УИД: 26RS0010-01-2019-002043-16


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 18 сентября 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Якушевой О.Б.,

при секретаре – Сааковой Т.А.,

с участием:

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката адвокатской коллегии адвокатов Бухтояровой Н.М., конторы №2 г. Георгиевска Ставропольского края, представившей ордер № н 152636, удостоверение № 2166,

государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ермоловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу; <адрес> имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, холостого, военнообязанного, судимого:

26 сентября 2007 года Георгиевским городским судом Ставропольского края (с учетом кассационного определения Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2007 года и постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2011 года о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Георгиевского городского суда от 05 июля 2005 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного 20 июля 2012 года по отбытии наказания;

16 декабря 2015 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 23 мая 2017 года по отбытии наказания;

26 декабря 2017 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освободившегося 21 сентября 2018 года по отбытии наказания;

осужденного:

09 апреля 2019 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, неотбый срок 7 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа прошел в подъезд № <адрес><адрес>, где, руководствуясь корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с площадки перед лестничным маршем на первом этаже, повредив тросовый замок, которым был прикреплен велосипед к металлическим перилам, тайно похитил велосипед марки «STELS challenger» стоимостью 3 800 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с похищенным скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму в размере 3 800 рублей.

ФИО1 в конце сентября 2017 года, в неустановленный следствием день, примерно в ... имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа прошел в подъезд <адрес><адрес>, где подойдя к кладовому помещению, расположенному на девятом этаже данного подъезда, принадлежащему ФИО8, являющемуся иным хранилищем, руководствуясь корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, через незапертую входную дверь незаконно приник в кладовое помещение, откуда тайно похитил велосипед марки «FORWARD SPORTING 2.0» стоимостью 12 712 рублей, принадлежащий ФИО8, после чего с похищенным скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО8 причинен значительный материальный ущерб на сумму в размере 12 712 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через забор перелез на территорию дачного участка <адрес> края, принадлежащего Потерпевший №1, где, руководствуясь корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, через незапертую входную дверь прошел, то есть незаконно проник в хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем, расположенную на территории указанного дачного участка, откуда из коридора хозяйственной постройки тайно похитил бензопилу марки «GardenKing», стоимостью 4 062 рубля, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму в размере 4 062 рубля.

ФИО1 в конце октября 2018 года, в неустановленный следствием день, примерно в ..., прошел на участок местности, расположенный на пустыре в районе свалки <адрес><адрес>, географические координаты местности: долгота № градусов и широта № градусов, где подошел к кустам дикорастущей конопли и, заведомо зная о наркосодержащих свойствах данного растения, произрастающего в данной местности, действуя с прямым умыслом, руководствуясь целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта для личного употребления, оборвал листья и верхушечные части кустов дикорастущей конопли, уложил в имеющийся при себе полимерный пакет черного цвета, затем незаконно стал хранить по месту своего жительства в <адрес>, расположенного по <адрес><адрес>, а в последующем при себе в левом боковом кармане джинсовой куртки для личного употребления без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по Георгиевскому городскому округу.

ФИО1 18 марта 2019 года примерно в 08 часов 55 минут напротив <адрес> городского округа <адрес> сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КРФ об АП (нарушение пешеходом Правил дорожного движения) задержан.

Примерно в ... ДД.ММ.ГГГГ в момент вынесения сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу постановления о наложении административного штрафа, не имея иной возможности распорядиться имеющимся при нем в полимерном пакете черного цвета наркотическим средством, желая избежать наступления уголовной ответственности, понимая, что его действия очевидны для сотрудников полиции, ФИО1 достал из левого бокового кармана надетой на нём джинсовой куртки полимерный пакет черного цвета с наркотическим средством и выбросил на асфальтированный участок местности для парковки автомобилей, расположенный на расстоянии 1 метра от обочины проезжей части автодороги по <адрес> и на расстоянии 30 метров от фасада <адрес><адрес>, который в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия, обнаружен и изъят.

Согласно заключения судебной экспертизы №60-Э от 19 марта 2019 года, вещество, находящееся в полимерном пакете, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы, весом 107,20 грамма, который включён в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 и отнесён к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ», и его масса, 107,20 г, является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что в начале июня 2017 года, точной даты не помнит, так как прошло много времени, примерно в 16 часов он подошел к дому <адрес> и стоял во дворе и ждал, пока откроется дверь какого-либо подъезда, так как на дверях имелись электронные замки. Как только он увидел, что кто-то вышел из крайнего подъезда дома и открылась дверь, то он сразу же следом вошел в крайний подъезд дома и на первом же этаже подъезда дома на площадке перед лестничным маршем увидел близстоящий к нему велосипед, который был прикреплен к лестничным перилам тросовым замком. Велосипед был марки «Стелс» с рамой серо-голубого цвета. Он решил похитить его и продать влосипед, так как ему срочно нужны были деньги. При нём имелся металлический прут, которым он сломал тросовый замок и примерно в 16 часов 30 минут в начале июня 2017 года выкатил велосипед из подъезда на улицу и уехал на данном велосипеде. Он решил предложить данный велосипед своему знакомому ФИО21 Он приехал домой к ФИО21 на <адрес>, которому предложил купить у него велосипед, не объясняя происхождение данного велосипеда. ФИО21 отказался покупать у него велосипед, сказав, что он не нужен велосипед, после чего он поехал на данном велосипеде в микрорайон «Березка» г. Георгиевска, где продал похищенный велосипед незнакомому молодому парню. Вырученные от продажи велосипеда деньги он потратил на личные нужды, купив сигареты и продукты питания.

Так как он не помнит точной даты совершения им кражи, то он согласен с заявлением потерпевшего о том, что совершил кражу велосипеда 5 июня 2017 года (т.2 л.д. 161-167).

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии кражи имущества у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в середине мая 2017 года в телекоммуникационной сети Интернет через сайт «Авито» он приобрел велосипед марки «STELS challenger» с рамой серо-голубого или черно-беголого цвета, точно уже не помнит у незнакомого парня за 7000 рублей. Данный велосипед он оставлял в подъезде № своего дома №18 по ул. Советской г. Георгиевска на площадке на первом этаже у лестничного марша, пристегивая велосипед к металлическим перилам тросовым замком. Дверь, ведущая в подъезд, закрывается электронным замком и постороннему человеку сложно войти в подъезд. Его квартира располагается в подъезде № на первом этаже.

ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 14 часов, он обратил внимание, что велосипед стоял на своем месте и также был пристегнут тросовым замком к металлическим перилам. В 16 часов он вернулись домой и, войдя в подъезд, он увидел, что велосипед по-прежнему стоял на своем месте и был пристегнут тросовым замком к перилам. В 17 часов он вышел из квартиры в подъезд, и увидел, что его велосипеда нет, что тросовый замок взломан. Он выбежал на улицу и стал искать велосипед, но не обнаружил. Данный велосипед он приобретал без документов и велосипед был уже в использовании.

Он не согласен с заключением товароведческой экспертизы о том, что стоимость аналогичного велосипеда с учетом износа на день совершения кражи составляет 3800 рублей. Считает, что в результате кражи ему причинен материальный ущерб на большую сумму, чем указано в заключении товароведческой экспертизы.

Показаниями свидетеля данными в ходе предварительного следствия, и, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине их неявки в суд.

Свидетеля ФИО21 о том, что ФИО1 ему знаком, в начале июня 2017 года, точной даты не помнит, в вечернее время суток, то есть примерно в 18 часов к нему домой на велосипеде с рамой серо-голубого цвета, марки не помнит, приехал ФИО1, который предложил ему купить у него велосипед. Так как ФИО1 недавно освободился и он предположил, что ФИО1 не может иметь собственного велосипеда и предположил, что данный велосипед может быть краденым, то отказался покупать велосипед у ФИО1, после чего Штыков уехал, а куда, он не знает. Более подробнее описать велосипед не сможет, так как прошло много времени (Т.2 л.д.89).

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания потерпевшего и свидетеля последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи 05 июня 2017 года подтверждается письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно:

- протоколом явки с повинной от 02 апреля 2019 года ФИО1 добровольно признался в том, что в начале июня 2017 года с площадки на первом этаже перед лестничным маршем в крайнем подъезде <адрес> похитил велосипед, который был пристегнут к металлическим перилам тросовым замком, который он взломал. Велосипед продал неизвестному лицу за 1500 рублей. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №2, согласно которого произведен осмотр подъезда № дома №<адрес> и площадки перед лестничным маршем на первом этаже, откуда совершено хищение велосипеда марки «STELS challenger» с рамой серо-голубого цвета, поврежден тросовый замок темно-зеленого цвета, которым велосипед был прикреплен к металлическим перилам, который впоследствии изъят и упакован (Т.2 л.д.21-23);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в служебном кабинете № 49 ОД ОМВД России по Георгиевскому окружному округу Ставропольского края произведен осмотр тросового замка длиной 55 см, диаметром 1 см (т.2 л.д.69);

- протоколом очной ставки от 10 апреля 2019 года между свидетелем ФИО21 и подозреваемым ФИО1, согласно которого ФИО1 подтвердил показания ФИО21 о том, что в начале июня 2017 года он-ФИО1 из крайнего подъезда ома № по <адрес> похитил велосипед марки «Стелс» с рамой серо-голубого цвета на котором поехал домой к ФИО21 и предложил ФИО21 купить данный велосипед, не говоря, что велосипед краденый, но ФИО21 отказался покупать велосипед. (т.2 л.д.94-95);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 12 апреля 2019 года, согласно которого, ФИО1 в присутствии защитника Бухтояровой Н.М. добровольно указал на подъезд № <адрес> края и показал, что в начале июня 2017 года примерно в 16 часов 30 минут с площадки перед лестничным маршем на первом этаже подъезда № <адрес>, повредив тросовый замок, которым был прикреплен велосипед к металлическим перилам, похитил велосипед марки «Стелс» с рамой серо-голубого цвета, фототаблицей, CD-R диском к нему (т.2 л.д.96-102);

заключением судебной товароведческой экспертизы №1785/017 от 16 июня 2017 года, согласно которого стоимость аналогичного велосипеда марки «STELS challenger» с учетом износа на день совершения хищения составляет 3800 рублей (т.2 л.д. 41-51)

Показаниями подсудимого ФИО1 данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ФИО8 в сентябре 2017 года о том, что в конце сентября 2017 года, точной даты не помнит, так как прошло много времени, он прошел в подъезд № <адрес> в <адрес> края и на лифте поднялся на последний 9 этаж и увидел, что там имеется одностворчатая деревянная дверь, которая вела в кладовое помещение, которая была приоткрыта. В двери, ведущей в кладовое помещение, в замке находился ключ. Он убедившись, что в кладовом помещении никого нет, примерно в 23 часа 00 минут через незапертую на замок деревянную дверь прошел в кладовое помещение. На полу в кладовом помещении стоял велосипед с рамой черно-синего цвета, который был практически новым. Марку велосипеда он в настоящее время не помнит. Затем он решил похитить велосипед, чтобы продать, а деньги потратить на личные нужды. Велосипед он спрятал в лесополосе, а в каком месте, показать не сможет, так как не помнит. Когда он выходил из кладовки, то по какой-то причине взял с собою ключ из замка, который выбросил во дворе <адрес>. На следующий день, с утра он достал похищенный велосипед из лесополосы и стал предлагать различным людям в г. Георгиевск, но никто у него данный велосипед так и не купил, так как у него не было документов на велосипед и он, опасаясь, что его могут задержать с данным велосипедом, решил сдать похищенный велосипед в пункт приема лома металла, расположенный по <адрес>. Для этой цели он взял большой камень и стал данным камнем разбивать велосипед и, нанося удары камнем по раме велосипеда, полностью разбил велосипед, деформировав раму и колеса. Разбив велосипед, чтобы он не вызвал подозрение в пункте приема лома металла, он взял еще небольшую горстку металла, которую насобирал и направился в пункт приема лома металла, расположенный по <адрес>, где постоянно по своему паспорту сдавал лом металла, где приемщику металла, он сдал по своему паспорту разбитый велосипед и собранный лом металла, получив деньги в сумме 600 рублей, которые потратил на продукты питания.

Он согласен с заявлением потерпевшего о том, что совершил кражу велосипеда в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-167 т.2)

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии кражи имущества у ФИО8 в сентябре 2017 года также подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что в 2017 году ему подарили велосипед синего цвета марки «FORWARD SPORTING 2.0», который он хранил в кладовом помещении на девятом этаже подъезда № <адрес> края. На велосипеде он катался всего три раза. Дверь, ведущая в кладовое помещение, запиралась на замок и ключ имелся только у него. 23 сентября 2017 года он в последний раз был в кладовом помещении и велосипед был на месте, а 03 октября 2017 года он поднялся в кладовое помещении и обнаружил отсутствие велосипеда и понял, что велосипед похитили. 23 сентября 2017 года в кладовое помещение входила его мама ФИО12, которая возможно забыла ключ в замке и не замкнула дверь кладового помещения. Ключи от кладового помещения был обнаружен на улице возле подъезда № <адрес> края. Велосипед стоил 16000 рублей и причиненный ущерб являет для него значительным, на его иждивении двое малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Ежемесячный доход семьи составляет 20000 -24000 рублей.

В связи с ходатайством государственного обвинителя в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО8, в связи с их противоречиями в части даты похищения велосипеда, о том, что 23 сентября 2017 года он в последний раз был в кладовом помещении и велосипед был на месте, а 30 сентября 2017 года около 09 часов 30 минут он поднялся в кладовое помещении и обнаружил отсутствие велосипеда и понял, что велосипед похитили. 23 сентября 2017 года в кладовое помещение входила его мама ФИО12, которая возможно забыла ключ в замке и не замкнула дверь кладового помещения. Впоследствии ключ был обнаружен его тестем ФИО13 на улице. Велосипед приобретался 16 июля 2016 года за 15900 рублей, повреждений не имел и работал исправно. Он согласен с заключением товароведческой экспертизы о том, что стоимость аналогичного велосипеда с учетом износа составляет 12712 рублей. В результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 12712 рублей, так как получает зарплату в размере 24000 рублей (т.1 л.д.71-73)

Потерпевший ФИО8 после оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, пояснил, что, так как он показания давал непосредственно после кражи у него велосипеда и прошло значительное время, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетелей данными в ходе предварительного следствия, и, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине их неявки в суд.

Свидетеля ФИО13 о том, что работает дворником, что 2 октября 2017 года он производил уборку во дворе <адрес> и около подъезда № нашел ключ. 3 октября 2017 года от зятя ФИО8 он узнал, что из кладового помещения, расположенного на девятом этаже подъезда № <адрес> похитили велосипед, принадлежащий ФИО8, что пропал ключ от замка входной двери кладового помещения. Он принес найденный им ключ и ключ оказался от входной двери кладового помещения (т.1 л.д.87-90).

Свидетеля Свидетель №5 о том, что работает длительное время в качестве приемщика в пункте приема металлолома ООО «Руслом», расположенного по адресу: <...>.

ФИО1 ему знаком как лицо, которое в 2017 года неоднократно по своему паспорту сдавало лом металла в пункт приема металлолома по ул. Октябрьской 131/1 г. Георгиевск и каждый раз при сдаче ФИО1 лома металла им выписывался талон о приеме металла, в котором указывались паспортные данные ФИО1 и этой причине он запомнил ФИО1

В начале осени 2017 года, скорее всего в сентябре, в пункт приема металлолома пришел снова ФИО1, который принес для сдачи лом металла среди которого находился велосипед с рамой темного цвета, либо черного, либо синего цвета. Рама велосипеда и колеса были сильно деформированы, то есть разбиты и помяты, хотя лакокрасочное покрытие рамы велосипеда было практически новым. Название велосипеда он уже не помнит. Он спросил у ФИО1 о том, где он взял данный велосипед и ФИО1 сказал, что нашел на свалке и принес для сдачи в качестве лома металла. Он выписал талон о приеме металлолома у ФИО1 и заплатил ему чуть более 500 рублей. ФИО1 не говорил ему о том, что похитил данный велосипед. В настоящее время талон о приеме лома металла у ФИО1 он предоставить не может, так как по истечение отчетного периода, то есть 2017 года все талоны уничтожаются и не хранятся в пункте приема металлолома (т.1 л.д.121)

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания потерпевшего и свидетелей последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества у ФИО8 в конце сентября 2017 года подтверждается письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона:

протоколом явки с повинной ФИО1 от 21 марта 2019 года, согласно которого, ФИО1 добровольно признался в том, что в конце сентября 2017 года из кладового помещения, расположенного на последнем этаже подъезда № <адрес> края, он похитил велосипед черно-синего цвета, который сдал в пункт приема лома металла по <адрес>. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.103);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8, кладового помещения, расположенного на девятом этаже подъезда № <адрес><адрес>, согласно которого, вход в кладовое помещение осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, не имеющую повреждений, что из кладового помещения совершено хищение велосипеда марки «FORWARD SPORTING 2.0», что изъяты товарный чек и руководство по эксплуатации велосипеда, фототаблицами к нему, схемой к протоколу осмотра места происшестия (т.1 л.д.6-10);

протоколом осмотра товарного чека и руководства по эксплуатации велосипедом от 21 ноября 2017 года, согласно которого в служебном кабинете № 57 СО ОМВД России «Георгиевский», осмотрен товарный чек на велосипед марки «FORWARD SPORTING 2.0», который приобретался 16 июля 2016 года за 15900 рублей, руководство и обслуживанию велосипеда, два бумажных белых конверта, фототаблицами к нему (т.1 л.д.91-95);

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 26 марта 2019 года, согласно которого, ФИО1 в присутствии защитника Бухтояровой Н.М. добровольно указал на кладовое помещение, расположенное на девятом этаже подъезда № <адрес> края и показал, что в конце сентября 2017 года через незапертую на замок дверь прошел в кладовое помещение, откуда похитил велосипед с рамой черно-синего цвета, который впоследствии разбил и сдал в пункт приема лома металла ООО «Руслом» по ул. Октябрьской 131/1 г. Георгиевск Ставропольского края мужчине азербайджанской национальности, фототаблицами к нему, CD-R диском (т.1 л.д.114-120);

заключением судебной товароведческой экспертизы №1931/017 от 09 октября 2017 года, согласно которого, стоимость велосипеда марки «FORWARD SPORTING 2.0» с учетом износа на момент хищения составляет 12712 рублей (т.1 л.д.33-43);

справкой о размере заработной платы ФИО8 в ООО «Трест жилищного хозяйства-1», согласно которой, в сентябре 2017 года размер заработной платы ФИО8 составил 14293 рубля (т.1 л.д.123-124);

Показаниями подсудимого ФИО1 данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что даты не помнит, так как прошло много времени, он пошел в дачное общество «Труженик», расположенное в <адрес><адрес>, чтобы найти заброшенную дачу и переночевать в ней. В ночное время суток он подошел к дачному участку № по ул. 3 линия в ДНТ «Труженик», который был со стороны улицы огорожен забором из металлического профиля. Вход на территорию дачного участка осуществлялся через металлические ворота и металлическую калитку из металлического профиля. Он заглянул через забор на территорию дачного участка и увидел, что на территории дачного участка имеется хозяйственная постройка и что на территории дачного участка не горит свет и по этой причине решил перелезть на территорию дачного участка и переночевать в хозяйственной постройке. Он через забор перелез на территорию данного дачного участка и по тропинке прошел к деревянной хозяйственной постройке. Дверь была не замкнута на замок, которая с внешней стороны была подперта стулом. Он отодвинул стул и примерно в 22 часа прошел в помещение хозяйственной постройки. В коридоре полу слева от входа лежали мешки с цементом на которых лежала бензопила марки «GardenKing» в хорошем состоянии, насколько помнит, в корпусе оранжевого цвета. Он решил похитить данную бензопилу, взяв бензопилу в руки, он вышел из помещения хозяйственной постройки и направился к выходу с территории дачного участка. Через ворота он вышел с дачного участка № по ул. <адрес> и направился в сторону микрорайона «Березка», где под деревьями, а в каком месте уже не помнит, спрятал бензопилу. Утром взял из-под дерева бензопилу и направился на рынок «Казачий», чтобы продать данную бензопилу. На рынке «Казачий» г. Георгиевск он встретил своего знакомого Свидетель №2, которому предложил купить у него бензопилу за 2000 рублей, сказав, что бензопила принадлежит ему. Свидетель №2 отказался покупать у него бензопилу. После этого он продал похищенную бензопилу за 2000 рублей незнакомому парню, а вырученные деньги потратил на продукты питания.

Так как он не помнит точной даты совершения им кражи, то он согласен с заявлением потерпевшей о том, что совершил кражу бензопилы в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.161-167).

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии кражи имущества у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у неё в собственности имеется дачный участок № по ул. <адрес> в <адрес><адрес> на котором имеется деревянная хозпостройка, в которой она хранит хозяйственный инвентарь. Примерно 18 и ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 19 часов она находилась на территории своего дачного участка и все её имущество было на месте. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она пришла на свой дачный участок и увидела, что ворота, ведущие на дачный участок открыты. Она подошла к хозяйственной постройке и увидела, что дверь, ведущая в хозяйственную постройку открыта, хотя накануне дверь была подперта стулом. В помещении хозяйственной постройки она обнаружила отсутствие бензопилы марки «GardenKing», которую приобретала 29 апреля 2017 года за 6200 рублей. В настоящее время она ознакомлена с заключением судебной товароведческой экспертизы и согласна с тем, что бензопила с учетом износа стоит 4062 рубля. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 4062 рубля. Ущерб для нее значительный, имеет двоих детей, три месяца не трудоустроена. В ходе предварительного следствия она признана гражданским истцом и просит исковые требования удовлетворить Показаниями свидетеля данными в ходе предварительного следствия, и, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в середине октября 2017 года, точной даты не помнит, он находился на рынке «Казачий» г. Георгиевска, расположенном по ул. Батакской, где в дообеденное время встретился со своим знакомым ФИО1, которого знает как жителя г. Георгиевск, у которого в руках имелась бензопила в корпусе оранжевого цвета, который сказал, что пришел на рынок, чтобы продать данную бензопилу. ФИО1 сказал, что бензопила принадлежит ему и он продает бензопилу, так как срочно нужны деньги и предложил ему купить данную бензопилу за 2000 рублей. Он отказался покупать данную бензопилу, так как бензопила была ему не нужна. Марку бензопилы он не разглядывал. После этого он пошел по своим делам, а ФИО1 ушел с бензопилой. Что далее ФИО1 сделал с данной бензопилой, ему неизвестно. (т.1 л.д.243)

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания потерпевшей и свидетеля последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона:

протоколом явки с повинной ФИО1 от 04 апреля 2019 года, согласно которого, ФИО1 добровольно признался в том, что в октябре 2017 года в вечернее время суток через забор перелез на территорию дачного участка № по <адрес> края, где из хозпостройки, дверь которой была подперта стулом тайно похитил бензопилу марки «GardenKing», которую продал незнакомому лицу за 2000 рублей (т. 1 л.д.237)

протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2017 года с участием Потерпевший №1, дачного участка № по ул. 3 <адрес> края, согласно которого, территория дачного участка огорожена забором и металлического профиля и вход осуществляется через калитку и ворота, что на территории дачного участка располагается деревянная хозяйственная постройка, что вход в хозяйственную постройку осуществляется через незапертую дверь, что из коридора хозяйственной постройки совершено хищение бензопилы марки «GardenKing», в ходе осмотра изъят гарантийный талон бензопилы марки «GardenKing», фототаблицей к нему (т.1 л.д.132-134);

протоколом осмотра предметов от 08 декабря 2017 года, согласно которого в служебном кабинете № 77 СО МО ОМВД России «Георгиевский» произведен осмотр гарантийного талона бензопилы марки «GardenKing» CS\-18\2006, из которого видно, что бензопила приобреталась 29 апреля 2017 года (т.1 л.д.220);

протоколом очной ставки от 10 апреля 2019 года между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО1, согласно которого ФИО1 подтвердил показания свидетеля Свидетель №2 о том, что в середине октября 2017 года на рынке «Казачий» г. Георгиевск он предлагал своему знакомому Свидетель №2 приобрести бензопилу марки «GardenKing», которую ФИО1 накануне похитил из хозяйственной постройки, расположенной на территории дачного участка № по ул. <адрес>, не говоря Свидетель №2 о том, что бензопила краденая, что Свидетель №2 отказался приобретать бензопилу (т.1 л.д.248-249);

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 12 апреля 2019 года, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника Бухтояровой Н.М., добровольно указал на дачный участок № по ул. 3 <адрес> и показал, что в середине октября 2017 года примерно в ... через забор из металлического профиля перелез на территорию дачного участка, где через незапертую на замок входную дверь прошел в деревянную хозяйственную постройку и из коридора похитил бензопилу марки «GardenKing», фототаблицами к нему, CD-R диском (т.2 л.д.1-8);

заключением судебной товароведческой экспертизы №1950/017 от 23 октября 2017 года, из которого видно, что стоимость аналогичный бензопилы марки «GardenKing» с учетом износа на день совершения хищения составляет 4062 рубля (т.1 л.д.181-193)

копией свидетельства о регистрации права на недвижимое имущества, из которого видно, что земельный участок по адресу: <адрес>, ул. <адрес> принадлежит Потерпевший №1 (т.2 л.д.10).

Показаниями подсудимого ФИО1 данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что в конце октября 2018 года, точной даты не помнит, примерно в 10 часов решил употребить коноплю посредством курения и по этой причине пешком направился на участок местности на пустыре неподалеку от свалки в <адрес><адрес>, где ранее видел кусты дикорастущей конопли, чтобы оборвать листья и верхушечные части кустов дикорастущей конопли и для этой цели взял с собою полимерный пакет черного цвета. Придя на данный участок местности, он увидел произрастающие кусты дикорастущей конопли, с которых сорвал листья и верхушечные части кустов дикорастущей конопли, которые сложил в полимерный пакет черного цвета, имеющийся при нём, после чего пешком направился к себе домой на <адрес>, где высушил сорванную коноплю, измельчил и поместил обратно в полимерный пакет черного цвета, который положил в левый боковой карман джинсовой куртки, имеющейся в доме, чтобы в последующем употребить данную коноплю и забыл про данную коноплю.

ДД.ММ.ГГГГ с утра он в своей <адрес> надел на себя джинсовую куртку и вышел на лицу и пошел по своим делам. На улице в левом боковом кармане надетой на нём джинсовой куртки он обнаружил полимерный пакет черного цвета с сорванной им коноплей, но данный пакет с коноплей выбрасывать не стал и оставил в кармане своей куртки, чтобы потом употребить данную коноплю посредством курения. Примерно в 08 часов 55 минут он перешел проезжую часть автодороги по <адрес> в неустановленном месте, то есть не по пешеходному переходу, который находился в зоне его видимости и по этой причине за совершение административного правонарушения был остановлен сотрудниками ДПС. Подойдя к нему, сотрудники ДПС представились и объяснили причину его остановки, а именно то, что он нарушил правила дорожного движения и тем самым совершил административное правонарушение. Затем сотрудники ДПС сообщили ему, что в отношении него будет вынесено постановление о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения. Перед тем, как начать выносить постановление о наложении административного штрафа, сотрудник ДПС предложил ему добровольно выдать все имеющиеся при нём, при их наличии, запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества, в том числе наркотические средства и он ответил, что таковых при нём не имеется и добровольно не выдал сотрудникам ДПС имеющийся в левом боковом кармане надетой на нём джинсовой куртки полимерный пакет черного цвета с коноплей. В 09 часов 20 минут сотрудник ДПС стал выносить постановление о наложении административного штрафа и в данный момент он подумал, что после вынесения данного постановления его могут доставить в отдел полиции, где при нём могут обнаружить полимерный пакет черного цвета с коноплей и по этой причине, желая избежать наступления уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, в момент вынесения сотрудником ДПС постановления о наложении административного штрафа, он достал из левого бокового кармана надетой на нём джинсовой куртки полимерный пакет черного цвета с коноплей и выбросил от себя в сторону на асфальтированный участок местности для парковки автомобилей, расположенный на расстоянии 1 метра от обочины проезжей части автодороги по <адрес> и на расстоянии 30 метров от фасада <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>. Сотрудник ДПС увидел его действия и спросил о том, что за полимерный пакет черного цвета он выбросил в сторону и что находится в данном полимерном пакете. Он, понимая неизбежность наступления уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, сказал сотруднику ДПС, что в полимерном пакете находится конопля, которую приобрел и хранил при себе для личного употребления. После этого сотрудник ДПС вызвал следственно-оперативную группу.

Перед началом производства осмотра места происшествия дознаватель ОД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу разъяснил понятым их права и обязанности, заключающиеся в том, что своим присутствием обязаны удостоверить факт и содержание данного следственного действия и в праве подачи замечаний и заявлений по поводу производимых действий. Перед началом производства осмотра места происшествия дознаватель разъяснил ему положения ст.51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя самого. Также перед началом осмотра места происшествия дознаватель предложил ему добровольно выдать все имеющиеся при нём запрещенные к хранению предметы и вещества, на что он заявил, что таковых не имеется. На момент осмотра места происшествия на осматриваемом участке местности на асфальте лежал принадлежащий ему полимерный пакет черного цвета, замотанный в узел, с коноплей.

В присутствии понятых дознаватель поднял с земли полимерный пакет черного цвета, который раскрыл и показал понятым содержимое пакета, а именно вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, которые были изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет, опечатанный отрезком бумаги с пояснительным текстом с подписями участвующих лиц.

После этого он был доставлен в отдел полиции, где дознавателем с пальцев и ладоней его рук были произведены смывы на ватный тампон, смоченный в водно-спиртовом растворе и был изъят контрольный образец ватного тампона, упакованные в два прозрачных полимерных пакета, опечатанные отрезками бумаг с пояснительными текстами.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия в присутствии понятых. (т. 2 л.д.161-167)

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ также подтверждается следующими доказательствами по делу.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия при производстве следственного действия - осмотра места происшествия, то есть асфальтированного участка местности для парковки автомобилей, расположенного на расстоянии 1 метра от обочины проезжей части автодороги по <адрес> и на расстоянии 30 метров от фасада <адрес> в <адрес><адрес>, который производился в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 10 минут, с участием ФИО1, а также кинолога со служебной собакой. Перед началом производства осмотра места происшествия дознаватель ОД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО16 разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности, заключающиеся в том, что своим присутствием обязаны удостоверить факт и содержание данного следственного действия и в праве подачи замечаний и заявлений по поводу производимых действий. Перед началом производства осмотра места происшествия дознаватель разъяснил ФИО1 положения ст.51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя самого. Также перед началом осмотра места происшествия дознаватель предложил ФИО1 добровольно выдать все имеющиеся при нём запрещенные к хранению предметы и вещества, на что ФИО1 заявил, что таковых не имеется. На момент осмотра места происшествия на осматриваемом участке местности на асфальте лежал полимерный пакет черного цвета, замотанный в узел, с содержимым.

В его присутствии и в присутствии второго понятого дознаватель поднял с асфальтированной площадки для парковки автомобилей полимерный пакет черного цвета, который раскрыл и показал ему и второму понятому содержимое пакета, а именно вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, которые были изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет, опечатанный отрезком бумаги с пояснительным текстом с его подписью и подписями участвующих лиц. По окончании осмотра места происшествия ФИО1 был доставлен в кабинет №1 ОНК ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, где в его присутствии и в присутствии второго понятого дознавателем с пальцев и ладоней рук ФИО1 были произведены смывы на ватный тампон и изъят контрольный образец ватного тампона, упакованные в два прозрачных полимерных пакета, опечатанные отрезками бумаг с пояснительными текстами с подписями участвующих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его для участия в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия с участием ФИО1, производимого в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 15 минут, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о том, что он-ФИО1 не обязан свидетельствовать против себя самого. Присутствующий при осмотре ФИО1 заявил, что желает добровольно указать место, где сорвал листья и верхушечные части растения конопли. (л.д. 141 т.2).

Показаниями свидетеля данными в ходе предварительного следствия, и, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд.

Свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия при производстве следственного действия - осмотр места происшествия, то есть асфальтированного участка местности для парковки автомобилей, расположенного на расстоянии 1 метра от обочины проезжей части автодороги по <адрес> и на расстоянии 30 метров от фасада <адрес> в <адрес><адрес>, который производился в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 10 минут, с участием ФИО1, а также кинолога со служебной собакой. Перед началом производства осмотра места происшествия дознаватель ОД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО16 разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности, заключающиеся в том, что своим присутствием обязаны удостоверить факт и содержание данного следственного действия и в праве подачи замечаний и заявлений по поводу производимых действий. Перед началом производства осмотра места происшествия дознаватель разъяснил ФИО1 положения ст.51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя самого. Также перед началом осмотра места происшествия дознаватель предложил ФИО1 добровольно выдать все имеющиеся при нём запрещенные к хранению предметы и вещества, на что ФИО1 заявил, что таковых не имеется. На момент осмотра места происшествия на осматриваемом участке местности на асфальте лежал полимерный пакет черного цвета, замотанный в узел, с содержимым.

В его присутствии и в присутствии второго понятого дознаватель поднял с асфальтированной площадки для парковки автомобилей полимерный пакет черного цвета, который раскрыл и показал ему и второму понятому содержимое пакета, а именно вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, которые были изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет, опечатанный отрезком бумаги с пояснительным текстом с его подписью и подписями участвующих лиц. По окончании осмотра места происшествия ФИО1 был доставлен в кабинет №1 ОНК ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, где в его присутствии и в присутствии второго понятого дознавателем с пальцев и ладоней рук ФИО1 были произведены смывы на ватный тампон и изъят контрольный образец ватного тампона, упакованные в два прозрачных полимерных пакета, опечатанные отрезками бумаг с пояснительными текстами с подписями участвующих лиц (Т.2 л.д.143);

Свидетеля Свидетель №7 о том, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО17 примерно в 08 часов 55 минут ими был замечен ФИО1, который перешел проезжую часть автодороги по ул. Батакской г. Георгиевска в неустановленном месте, то есть перешел автодорогу не по пешеходному переходу, который находился в зоне прямой видимости и тем самым нарушил правила дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение и по этой причине был остановлен ими. Подойдя к ФИО1, он представился и объяснил причину остановки, а именно то, что он нарушил правила дорожного движения и тем самым совершил административное правонарушение. Затем он сообщил ФИО1 о том, что в отношении него будет вынесено постановление о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения. Перед вынесением постановления о наложении административного штрафа, он предложил ФИО1 добровольно выдать все имеющиеся при нём, при их наличии, запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества, в том числе наркотические средства и ФИО1 ответил, что таковых при нём не имеется. В 09 часов 20 минут он стал выносить постановление о наложении административного штрафа в отношении ФИО1 и в данный момент ФИО1 достал из левого бокового кармана надетой на нём джинсовой куртки синего цвета полимерный пакет черного цвета с содержимым и незаметно выбросил от себя в сторону на асфальтированный участок местности для парковки автомобилей, расположенный на расстоянии 1 метра от обочины проезжей части автодороги по <адрес> и на расстоянии 30 метров от фасада <адрес> в <адрес><адрес>. Однако он увидел действия ФИО1 и спросил о том, что за полимерный пакет черного цвета он выбросил от себя в сторону и что находится в данном полимерном пакете. ФИО1, понимая, что он видел как он отбросил от себя в сторону полимерный пакет с содержимым, сказал ему, что в полимерном пакете находится конопля, которую он приобрел и хранил при себе для личного употребления. После этого он через дежурного по ОВД вызвал следственно-оперативную группу под руководством дознавателя, который произвел осмотр места происшествия и изъял с асфальта полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, то есть с коноплей, принадлежащий ФИО1 (т.2 л.д.149).

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, участка местности для парковки автомобилей, расположенного на расстоянии 1 метра от обочины проезжей части автодороги по <адрес> и на расстоянии 30 метров от фасада <адрес>, согласно которого, на осматриваемом участке местности на асфальте обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, упакованный в прозрачный полимерный пакет, опечатанный отрезком бумаги с пояснительным текстом, что ФИО1 пояснил, что вещество в пакете является коноплей, которую он сорвал в октябре 2018 года неподалеку от свалки в <адрес> и хранил при себе в кармане надетой джинсовой куртки для личного употребления и в тот момент, когда сотрудники ДПС составляли в отношении ФИО1 постановление о наложении штрафа за административное правонарушение, то есть за нарушение правил дорожного движения, то он, желая избежать наступления уголовной ответственности за приобретение и хранение наркотических средств, выбросил полимерный пакет черного цвета с коноплей на асфальтированную парковку для автомобилей от себя в сторону, фототаблицами к нему (т.2 л.д.109-111);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18 марта 2019 года, согласно которого, в помещении служебного кабинета № 1 ОНК ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края у ФИО1 получены смывы с рук и изъят контрольный образец ватного тампона, упакованные в два прозрачных полимерных пакета, опечатанные отрезками бумаг с пояснительными текстами (т.2 л.д.114);

протоколом осмотра места происшествия о ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которого, ФИО1, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, указал на участок местности, расположенный на пустыре в районе свалки <адрес>, географические координаты местности: долгота № градусов и широта № градусов, где ФИО1 в конце октября 2018 года примерно в 10 часов 00 минут сорвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, которые поместил в полимерный пакет черного цвета, который хранил до момента обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия из незаконного оборота сотрудниками полиции, фототаблицами к нему. CD-R-диском (т.2 л.д.121-124);

протоколом осмотра предметов от 26 марта 2019 года в служебном кабинете № 55 СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края, согласно которого произведен осмотр полимерного пакета черного цвета с полимерным пакетом черного цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, с тремя пустыми прозрачными полимерными пакетами. Фототаблицей к нему (т.2 л.д.145-146)

заключением судебной экспертизы №60-э от 19 марта 2019 года, из которого видно, что вещество растительного происхождения, изъятое 18 марта 2019 года у ФИО1, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы, весом 107,20 грамма, что на поверхности ватного тампона со смывами с рук ФИО1 выявлены следы тетрагидроканнабинола- действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из конопли (т.2 л.д.127-131)

постановлением о наложении административного штрафа от 18 марта 2019 года согласно которого в 09 часов 20 минут ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КРФ об АП (нарушение пешеходом Правил дорожного движения) (т.2 л.д.108)

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого ФИО1 исследованные судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что явилось достаточным для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – по признакам кража, тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду кражи имущества у ФИО8 в конце сентября 2017 года по п. п. «б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ – по признакам кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по признакам кража, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ признакам незаконное хранение и приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По эпизодам краж имущества у потерпевших Потерпевший №2, ФИО8 и Потерпевший №1, обстоятельством, смягчающим наказания подсудимого ФИО1 предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством отягчающим, наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает у ФИО1 рецидив преступлений, так как подсудимый совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, за которое он осужден 26 сентября 2007 года Георгиевским городским судом Ставропольского края (с учетом кассационного определения Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2007 года и постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2011 года о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

По совершенному ФИО1 преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством отягчающим, наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает у ФИО1 опасный рецидив, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления, к реальному лишению свободы 26 сентября 2007 года Георгиевским городским судом Ставропольского края (с учетом кассационного определения Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2007 года и постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2011 года о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, окончательно к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительного колонии строго режима.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказания ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также относит признание им вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

К данным, характеризующим личность ФИО1 суд относит то, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и характеризуется удовлетворительно.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначении ему иного наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит.

Также суд приходит к выводу, что к ФИО1 не может быть применена ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Суд не находит оснований и для применения в отношении ФИО1 с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенных им преступлений, наличия отягчающих обстоятельств для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Преступление, в совершении которого признан виновным ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ совершено в 05 июня 2017 года, уголовное дело возбуждено 21 июня 2017 года в отношении неустановленного лица.

В соответствии с п. « а » ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Таким образом, сведений об уклонении ФИО1 от следствия и суда, дающих основания для приостановления течения сроков давности, представленные в суд материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2. ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для освобождения ФИО1 от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по каждому совершенному преступлению, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ и его состояние здоровья.

Суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, так как подсудимый имеет гражданство РФ, а также учитывая степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, признание вины, раскаяния в содеянном, отсутствие постоянного источника дохода.

Наказание подсудимому необходимо назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как инкриминируемые преступления им совершены, до вынесения приговора 09 апреля 2019 года Георгиевским городским судом Ставропольского края, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1 наказание необходимо отбывать в исправительной колонии строго режима.

Суд полагает, что причиненный потерпевшему ФИО8 ущерб преступлением совершенным в конце сентября 2017 года в сумме 12712 рублей, является, значительным для него, так как его доход месяц составляет немного более 20 000 рублей, у него на иждивении двое малолетних детей и ежемесячный доход семьи составляет 20000 -24000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявленгражданскийискк ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, связанного с преступлениями на сумму 4062 рубля который подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал полностью, против чего его защитник не возражал.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таком положении, гражданский иск по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию со ФИО1

Потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО8 разъяснено право на обращение в суд для возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 гражданские иски потерпевшими Потерпевший №2 и ФИО8 не заявлялись.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката возместить за счёт средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение ФИО1

Руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФосвободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания назначенного приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2019 года окончательное наказание назначить ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 18 сентября 2019 года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 28 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Зачесть полностью в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2019 года с 09 апреля 2019 года по 27 июня 2019 года.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба, связанного с хищением имущества сумму 4062 (четыре тысячи шестьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства - товарный чек и руководство по эксплуатации велосипедом марки «FORWARD SPORTING 2.0», бумажный конверт с фрагментом темной дактопленки, бумажный конверт с отрезком липкой ленты, бумажный конверт с отрезком темной дактопленки – хранить в материалах уголовного дела;

полимерный пакет черного цвета с полимерным пакетом черного цвета с наркотическим средством-каннабис (марихуана) весом 107,02 г. с тремя пустыми прозрачными полимерными пакетами, хранящимися в камере хранения ОМВД по Георгиевскому городскому округу – уничтожить.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Б. Якушева

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2019 года приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2019 года в отношении ФИО1 отменить в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании п. 1 ст. 254 УПК РФ – за истечением срока давности уголовного преследования.

Из резолютивной части приговора исключить абзац «На основании п.«а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 3 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения.