Апелляционное постановление № 22-1126/2024 от 16 октября 2024 г.

копия

Судья Воронина Е.Ю. Дело № год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 16 октября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой Д.О.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Борисова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железногорского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железногорского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст.158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием пяти процентов ежемесячно в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курчатовского городского суда <адрес> неотбытая часть принудительных работ заменена на 4 месяца 4 дня лишения свободы в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железногорского городского суда <адрес> по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железногорского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ООО «Торговая компания Лето» на сумму 2641 рубль 23 копейки) к 9 месяцам лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества у ООО «Агроторг» на сумму 1246 рублей 08 копеек) к 6 месяцам лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества у ООО «Агроторг» на сумму 426 рублей 66 копеек) к 5 месяцам лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества у ООО «Агроторг» на сумму 1766 рублей 88 копеек) к 6 месяцам лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества у ООО «Агроторг» на сумму 1059 рублей 81 копейка) к 6 месяцам лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества у ООО «Агроторг» на сумму 1185 рублей 14 копеек) к 6 месяцам лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества у ООО «Агроторг» на сумму 919 рублей 24 копейки) к 6 месяцам лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества у ООО «Торговая компания Лето» на сумму 813 рублей 36 копеек) к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначен 1 год лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу,

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания отбытого наказания, а также времени содержания под стражей, решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Борисова С.В., поддержавших жалобу, позицию прокурора Солдатовой А.Ю., возражавшей против ее удовлетворения,

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, а также в семи эпизодах мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дважды ДД.ММ.ГГГГ, дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просит приговор суда изменить, учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в частности, хронические заболевания, наличие матери пенсионера, имеющую тяжелые хронические заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступлений, наличие явок с повинной, и назначить более мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, при этом суд верно сослался на показания осужденного, оглашенные в суде в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он подтвердил время и место совершения преступлений и не оспаривал перечень похищенного имущества; показания представителей потерпевших ООО «Торговая компания Лето» ФИО8, ООО «Агроторг» ФИО6, сообщивших время и место преступлений, наименование и количество похищенного, а также заявлениями в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищения; показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 Свидетель №4, Свидетель №2, подробно приведенные в приговоре по каждому эпизоду преступлений, об известных им обстоятельствах хищений; протоколами осмотра мест происшествий, вещественными доказательствами, в том числе видеозаписями по каждому эпизоду преступлений, при просмотре которых ФИО1 подтвердил зафиксированные события, а также иными исследованными судом письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания представителей потерпевших и свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, оснований для оговора осужденного у них не имелось.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного ФИО1 по эпизоду: хищения имущества у ООО «Торговая компания Лето» на сумму 2641 рубль 23 копейки по ч.1 ст.158 УК РФ; хищения имущества у ООО «Агроторг» на сумму 1246 рублей 08 копеек по ст. 158.1 УК РФ; хищения имущества у ООО «Агроторг» на сумму 426 рублей 66 копеек по ст. 158.1 УК РФ; хищения имущества у ООО «Агроторг» на сумму 1766 рублей 88 копеек по ст. 158.1 УК РФ; хищения имущества у ООО «Агроторг» на сумму 1059 рублей 81 копейка по ст.158.1 УК РФ; хищения имущества у ООО «Агроторг» на сумму 1185 рублей 14 копеек по ст. 158.1 УК РФ; хищения имущества у ООО «Агроторг» на сумму 919 рублей 24 копейки по ст. 158.1 УК РФ; хищения имущества у ООО «Торговая компания Лето» на сумму 813 рублей 36 копеек по ст. 158.1 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации преступлений убедительно мотивированы, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной правовой оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 в момент совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и в суде мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств все сведения, подлежащие учету в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ и нашедшие подтверждение в материалах дела, в том числе по всем эпизодам преступлений признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, пожилой матери и оказание ей помощи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судом обоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его объяснения по каждому эпизоду преступлений судом обоснованно не были учтены в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на момент их оформления правоохранительные органы уже располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, так как все обстоятельства их совершения были зафиксированы на видеозаписи, изъятой в ходе осмотров мест происшествий, и объяснения даны лишь после его доставления сотрудниками полиции в отдел полиции по подозрению в совершении указанных преступлений, и только после демонстрации ему видеозаписи, что он не отрицал в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, и учёл его при назначении наказания.

Решение суда о назначении ФИО1 по каждому преступлению наказания именно в виде лишения свободы, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, оснований для назначения осужденному иного вида наказания и применения положений ст.64 УК РФ не имелось, так же как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Правила ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ применены верно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным с момента вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья