Апелляционное определение № 02-3803/2025 02-3803/2025~М-1772/2025 33-13609/2026 М-1772/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 02-3803/2025

УИД 77RS0028-02-2025-003227-04

Судья фио

Гр. дело № 33-13609/2026

Номер дела в суде 1-й инстанции №2-3803/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... Т.В.,

и судей фио, фио,

при ведения протокола помощником ... А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ... по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ...адрес к фио фио о возмещении ущерба отказать.

УСТАНОВИЛА:

... обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в размере сумма, сумма и сумма

В обоснование требований истец указал, что фио проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 21.02.2007 по 22.09.2022 года, в период с 20.04.2020 года по 19.08.2022 года замещал должность начальника .... Уволен приказом УФСИН России от 21.09.2022 года № 673-лс по п. 4 ч. 2 ст. 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ. В период 2021 – 2024 г. в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проводимой ГКРФ ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по адрес выявлены следующие нарушения: завышение объемов выполненных работ на сумму сумма по заключенному 24.05.2020 государственному контракту между ООО «Русеврострой» и ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по адрес на проведение капитального ремонта помещений пекарни ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по адрес. Стоимость работ по госконтракту составила сумма, вместе с тем, в ходе контрольного обмера фактически выполненных работ был установлен объем не выполненных обязательств на сумму сумма (ревизия, проведенная в период с 28.01.2021 по 17.02.2021 года); завышение объемов выполненных работ на сумму сумма по заключенному 13.07.2021 государственному контракту между ООО «Бизнеспроект» и ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по адрес на проведение капитального ремонта помещений медицинской части и ветеринарного пункта ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по адрес, и завышение объемов выполненных работ на сумму сумма по заключенному 09.11.2021 государственному контракту между ИП фио и ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по адрес на проведение капитального ремонта помещений шлюза КПП ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по адрес. 19.12.2024 в ГУ ФСИН России по адрес проведена новая служебная проверка по вопросу установления причин и условий, приведших к возникновению финансовых нарушений, выявленных при проведении ГКРИ УД ФСИН России с 28.01.2021 года по 17.02.2021 года ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по адрес, а также с целью рассмотрения вопроса о степени вины должностных лиц из числа руководителей учреждения, не обеспечивших сохранность имущества и возможности принятия мер по возмещению ущерба, предусмотренных ст. 227 ТК РФ. 24.12.2024 года ответчику была направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, однако ответа не поступило. Также 20.02.2025 года в ГУ ФСИН России по адрес проведена новая служебная проверка по вопросу установления причин и условий, приведших к возникновению финансовых нарушений, выявленных при проведении ГКРИ УД ФСИН России с 15.02.2024 по 05.03.2024 года ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по адрес, а также с целью рассмотрения вопроса о степени вины должностных лиц из числа руководителей учреждения, не обеспечивших сохранность имущества и возможности принятия мер по возмещению ущерба, предусмотренных ст. 227 ТК РФ. 24.02.2025 года ответчику была направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, однако ответа не поступило. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд по ст.392 ТК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца фио

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио, возражения представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 21.02.2007 по 22.09.2022 года, в период с 20.04.2020 года по 19.08.2022 года замещал должность начальника ...адрес.

Приказом УФСИН России от 21.09.2022 года №673-лс фио уволен по п. 4 ч. 2 ст. 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

В соответствии с п.п. 52, 53, 130, 186, 209 Должностной инструкции, начальник учреждения обязан: осуществлять текущее руководство деятельностью учреждения, соблюдать законы и иные правовые акты РФ, осуществлять контроль за сохранностью и целевым использованием денежных средств и материальных ценностей, осуществлять контроль за целевым и рациональным расходованием бюджетных средств.

24.05.2020 года в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных им муниципальных нужд», между ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по адрес (заказчик), в лице начальника учреждения фио и ООО «Русеврострой» заключен государственный контракт № 49 на проведение ремонта помещения хлебопекарни ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по адрес. Стоимость работ – сумма

Приемка выполненных работ осуществлялась в два этапа, что подтверждается актами о приемке формы КС-2 от 31.08.2020 № 1 и от 18.11.2020 № 2, подписанными начальником ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по адрес ФИО1

При проведении ГКРИ УД ФСИН России в период с 28.01.2021 по 17.02.2021 года ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по адрес был установлен объем не выполненных обязательств (в соответствии с локальными сметными расчетами) на сумму сумма Также было установлено, что в нарушение требований п. 20.3.20.4 приказа Минюста России от 28.09.2001 № 276 «Об утверждении инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений уголовно-исполнительной системы», приказ о назначении комиссии по приемке отремонтированного помещения хлебопекарни не издавался, комиссионная приемка отремонтированного объекта, которую должен возглавлять начальник учреждения, не осуществлялась.

Также, 09.11.2021 года между ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по адрес (заказчик), в лице начальника учреждения фио, и ИП фио был заключен государственный контракт по капитальному ремонту шлюза КПП №1 ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по адрес. Стоимость работ – сумма При проведении выборочных контрольных обмеров выполненных работ выявлено, что фактически установленные ворота не отвечают условиям госконтракта на сумму сумма

13.07.2021 года между ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по адрес (заказчик), в лице начальника учреждения фио и ООО «Бизнеспроект» заключен государственный контракт по капитальному ремонту помещений медицинской части и ветеринарного пункта ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по адрес. Стоимость работ – сумма

Вместе с тем, согласно локально-сметному расчету подрядчик должен был выполнить работы по установке глухих однопольных противопожарных дверей в количестве 16 штук на сумму сумма, вместе с тем, были произведены работы по установке противопожарных дверей остекленных в количестве 16 штук на сумму сумма, что подтверждает завышение стоимости работ на сумму сумма

При проведении ГКРИ УД ФСИН России в период с 15.02.2024 года по 05.03.2024 года ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по адрес был установлен объем не выполненных обязательств (в соответствии с локальными сметными расчетами) на сумму сумма и сумма

Также было установлено, что в нарушение требований п. 20.3.20.4 приказа Минюста России от 28.09.2001 № 276 «Об утверждении инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений уголовно-исполнительной системы», приказы о назначении комиссии по приемке отремонтированных объектов не издавались, комиссионная приемка отремонтированных объектов, которую должен возглавлять начальник учреждения, не осуществлялась.

В адрес фио – начальника учреждения ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по адрес направлялись уведомления о назначении в отношении него служебных проверок, однако какой-либо информации по установленным фактам от фио не поступило.

19.12.2024 года в ГУ ФСИН России по адрес проведена новая служебная проверка по вопросу установления причин и условий, приведших к возникновению финансовых нарушений, выявленных при проведении ГКРИ УД ФСИН России с 28.01.2021 года по 17.02.2021 года ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по адрес, а также с целью рассмотрения вопроса о степени вины должностных лиц из числа руководителей учреждения, не обеспечивших сохранность имущества и возможности принятия мер по возмещению ущерба, предусмотренных ст. 227 ТК РФ.

24.12.2024 ответчику направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, однако ответа не поступило.

20.02.2025 года в ГУ ФСИН России по адрес проведена новая служебная проверка по вопросу установления причин и условий, приведших к возникновению финансовых нарушений, выявленных при проведении ГКРИ УД ФСИН России с 15.02.2024 года по 05.03.2024 года ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по адрес, а также с целью рассмотрения вопроса о степени вины должностных лиц из числа руководителей учреждения, не обеспечивших сохранность имущества и возможности принятия мер по возмещению ущерба, предусмотренных ст. 227 ТК РФ.

24.02.2025 года ответчику была направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, однако ответа не поступило.

По факту ненадлежащего выполнения ИП фио и ООО «Бизнеспроект» условий госконтракта, ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по адрес обратилось в Арбитражный суд адрес с соответствующим иском, которым решениями от 26.08.2024 года и 20.08.2024г. в удовлетворении исков отказано, в связи с непредставлением истцом необходимых доказательств.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 233, 238, 241, 242, 243, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, ввиду отсутствия доказательств виновных действий фио в причинении истцу материального ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, при том, что заключение проверки не является достаточным для вывода о виновности ответчика в причинении истцу ущерба.

Как правильно указал суд в решении, отказывая в удовлетворении исковых требований, обстоятельства установленные судом, свидетельствуют о том, что ответчик не является лицом, причинившим ущерб ответчику. Ущерб причинен в результате действий третьих лиц в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенных контрактов. Вина ответчика в причинении ущерба работодателем не доказана. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение подрядчиком условий госконтракта явилось результатом виновных действий ответчика, истцом не представлено.

Поскольку наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками у истца не установлено, суд пришел верно к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с фио в пользу ...адрес возмещения материального ущерба.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, истцом прямой действительный ущерб, противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба не доказаны.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств причинения работодателю прямого действительного ущерба в результате виновных действий ответчика, обстоятельства виновного противоправного поведения ответчика истцом, для взыскания суммы ущерба в суде не доказаны.

Кроме того, в связи с расторжением контракта, истец при проведении проверки не присутствовал, объяснения с него не истребованы, порядок привлечения к материальной ответственности ответчика истцом нарушен.

Судом учтено при рассмотрении спора, что истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд с данными требованиями.

Так, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как установлено судом, ревизии, в ходе которых был выявлен ущерб, проводились в период с 28.01.2021 по 17.02.2021 (акт от 27.04.2022), и с 15.02.2024 по 05.03.2024 (акт от 05.03.2024), то есть истцу стало известно о причиненном ущербе соответственно - 27.04.2021 года и 05.03.2024 года.

19.12.2024 года проведена новая служебная проверка по вопросу установления причин и условий, приведших к возникновению финансовых нарушений, выявленных при проведении ГКРИ УД ФСИН России с 28.01.2021 по 17.02.2021 ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по адрес.

20.02.2025 в ГУ ФСИН России по адрес проведена новая служебная проверка по вопросу установления причин и условий, приведших к возникновению финансовых нарушений, выявленных при проведении ГКРИ УД ФСИН России с 15.02.2024 по 05.03.2024 ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по адрес.

Однако то обстоятельство, что новые служебные проверки были проведены соответственно 19.12.2024 года и 20.02.2025 года не влияет на течение срока для обращения в суд с требованием к работнику о возмещении ущерба, поскольку истец обладал информацией о наличии ущерба, препятствий к установлению виновных лиц, получению соответствующих объяснений и привлечения ответчика к материальной ответственности при наличии соответствующих оснований, на момент проведения проверок в 2024 и 2025 годах каких-либо новых обстоятельств работодателем не установлено.

Определяя дату начала течения срока на обращение ...адрес в суд с иском к фио, суд исходил из даты, когда работодателю стало известно о нарушении, а именно - после получения заключения по результатам документальной ревизии – 27.04.2021 года и 05.03.2024 года, однако в суд истец обратился только 07.04.2025 года, и 15.04.2025 года, пропустив установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, доказательств уважительности причин пропуска срока судом установлено не было.

Ввиду изложенного принятое по делу решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба является законным.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применении подлежащих применению норм материального права, - коллегия отклоняет, так как разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований истца, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по адрес - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи