Апелляционное постановление № 22К-7200/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 3/10-62/2024

Судья Патрин О.В.

Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск 29 августа 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике ФИО1, с участием:

- прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО2;

- адвоката Амбурцева М.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы адвоката Амбурцева М.В. в интересах ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц МУ МВД России «Пушкинское» по сообщению ФИО3 от <данные изъяты> о хищении денежных средств, с апелляционной жалобой на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав:

- пояснения адвоката Амбурцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Амбурцев М.В. в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц органа внутренних дел по заявлению от <данные изъяты> о преступлении – хищении денежных средств ООО «Сибколтрейд» путем мошенничества в размере 7 738 300 руб. индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения с тем обоснованием, что указанные материалы проверки направлены по подследственности в УМВД России по <данные изъяты> и на исполнении в УМВД России «Пушкинское» не находятся. По выделенному из этого материала материалу в отношении ИП ФИО4 вынесено <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое <данные изъяты> отменено заместителем Пушкинского городского прокурора. <данные изъяты> органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокурором <данные изъяты> и 10 мая, а также <данные изъяты> прокурором внесено два представления в адрес начальника УМВД России «Пушкинское» об устранении нарушений закона.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в течение 3-х лет должностные лица полиции не могут провести полноценную проверку по заявлению о преступлении. Вывод суда о достаточности мер прокурорского реагирования в отношении органа дознания, о чем не просил заявитель. В возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, постановления о чем отменялись прокурором. Однако требования прокурора о производстве определенных проверочных мероприятий не выполнялись. Материалами проверки доказывается допущенная волокита. Срок установленной последней дополнительной проверки истек, но по-прежнему имеет место волокита и бездействие. Ранее судом признавалось незаконным бездействие органа дознания по заявлению ФИО3 о преступлении, однако решение суда также не исполнено.

Проверив материалы жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что <данные изъяты> и <данные изъяты> заместителями Пушкинского городского прокурора Филипповым Р.А. и ФИО5 выносились представления в адрес начальника УМВД России «Пушкинское» ФИО6 об устранении нарушений законодательства при проверке в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по материалу о возможных противоправных действиях в отношении ООО «Сибколтрейд», которыми установлено, что действия должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России «Пушкинское» недостаточны и неэффективны, разумные сроки уголовного судопроизводства не соблюдаются.

Пушкинским городским судом правильно указано на то, что меры прокурорского реагирования по доводам жалобы приняты, в связи с чем основания для повторного признания незаконным бездействия должностных лиц органа дознания отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе адвокату Амбурцеву М.В. в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО3 на бездействие должностных лиц УМВД России «Пушкинское» по заявлению от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий