Решение № 12-255/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-255/2019

Дело № 12 – 255/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года с. Старосубхангулово

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Мустафина З.З.,

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тулькубаева Урала Аетбаевича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...

на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился суд с жалобой, в которой указал, что он не оспаривает виновность в совершении правонарушения, но не согласен с назначенным наказанием, просит отменить его в части лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, а оставить только административный штраф, так как он работает водителем в пищекомбинате.

В судебном заседании заявитель жалобы – ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения его жалобы, в суд не явился. В жалобе указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Считаю, что в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ возможно рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заявителя жалобы ФИО1

Инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... в 02.45 часов ФИО1 управлял транспортным средством ... г/н №... на ... РБ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии №... от ... (л.д. 3). из которого видно, что ФИО1 ... в 02.45 часов, на ... РБ, управлял транспортным средством ... г/н №... нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 в графе протокола «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал, «управлял тс в состоянии алкогольного опьянения, так как попросили довести братьев до дома»; также его подпись стоит в графе об разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и о том, что он владеет русским языком, ходатайств о том, что он нуждается в переводчике от него не поступало и в протоколе не отражено; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №... от .... (л.д. 6), согласно которого ФИО1 был отстранен от управления ТС в связи с подозрением нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, с имеющимися признаками: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при видеофиксации; протоколом о задержании транспортного средства №... от ...; актом освидетельствования №... на состояние алкогольного опьянения лица, согласно которого ФИО1 отказался от теста с применением технического средства Алкотектор Юпитер, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от ..., согласно которого ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем собственноручно написал и расписался, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ... по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ГБУЗ РБ Бурзянская ЦРБ с использованием технического средства измерения АКПЭ-01.01М заводской №..., дата периодической госповерки прибора ..., действительно до ..., у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили ... мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом выдохе, ... мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе при повторном выдохе через 20 минут, медицинское освидетельствование проведено врачом ФИО3, прошедшим обучение по программе «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, в соответствии с приказом МЗ РФ от ... №... «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», № удостоверения №..., дата выдачи ..., сроком действия до ..., а также просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, которая подтверждает факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные выше доказательства получили мировым судьей оценку в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ... обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте, у мирового судьи и у судьи второй инстанции, не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен при помощи видеофиксации, с указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию получил, каких-либо замечаний при его составлении не заявлял.

Кроме того, как было указано выше, в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы ФИО1 о том, что просит отменить постановление в части лишения прав управления транспортного средства на 1 год и 6 месяцев, а оставить только административный штраф, суд находит несостоятельными так как это не предусмотрено законодательством.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, должностным лицом и мировым судьей, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи от ... по доводам, изложенным в жалобе и в настоящем судебном заседании, в ходе рассмотрения жалобы, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тулькубаева Урала Аетбаевича – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: З.З. Мустафина