Апелляционное постановление № 22-919/2024 22К-919/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 3/1-3/2024

Судья Хаматнурова О.В. Дело № 22-919/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 марта 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

обвиняемой П.,

защитника обвиняемой П. – адвоката Сухинина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемой П. на постановление Верхнекетского районного суда Томской области от 24 февраля 2024 года, которым в отношении

П., /__/, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 21 апреля 2024 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемой П., ее защитника – адвоката Сухинина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 февраля 2024 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

22 февраля 2024 года в 11 часов 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержана П., которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

24 февраля 2024 года постановлением Верхнекетского районного суда Томской области ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 21 апреля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая П. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что она может скрыться, не соответствуют действительности, поскольку в период предварительного расследования и судебного разбирательства она будет проживать на территории /__/. Отмечает, что она является многодетной матерью, при этом обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемой прокурор Верхнекетского района Томской области Сенчуков А.Л. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

П. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении П. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемой, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности П. к преступлению, в совершении которого она обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемой и правильности квалификации ей действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании П. и привлечении ее в качестве обвиняемой, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными, не установлено.

Так, при принятии решения об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу суд в полной мере учел данные о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья и семейное положение, наличие у нее детей, в том числе совершеннолетних, имеющих /__/.

Вместе с тем судом обоснованно учтено, что П. в период отсрочки исполнения приговора по которому ей назначено наказание в виде лишения свободы, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, в /__/ не имеет регистрации, постоянного места жительства и прочных социальных связей. Как пояснила сама П., несовершеннолетние дети проживают по месту регистрации под присмотром родственников.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что П., в случае избрания ей меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству предварительного следствия, оказывая воздействие на свидетеля, который является ее сожителем, склоняя к даче выгодных для нее показаний.

При этом, разрешая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, в деле имеются, судом оценены.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности применения к П. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемой ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Все имеющиеся данные о личности обвиняемой, в том числе указанные в ее апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с решением суда об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Данных о наличии у П. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности ее содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части установленного срока содержания обвиняемой под стражей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 109 и ч. 1 ст. 162 УПК РФ в их взаимосвязи содержание под стражей при расследовании преступлений осуществляется в пределах срока предварительного расследования, из чего следует недопустимость установления срока действия меры пресечения, выходящего за пределы срока предварительного расследования уголовного дела.

Однако суд первой инстанции установил срок содержания обвиняемой П. под стражей по 21 апреля 2024 года включительно, то есть за пределами срока предварительного следствия. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В остальной части постановление Верхнекетского районного суда Томской области от 24 февраля 2024 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Верхнекетского районного суда Томской области от 24 февраля 2024 года в отношении П. изменить:

- указать в резолютивной части постановления на избрание в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 21 апреля 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой П. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников