Постановление № 1-157/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-157/2017

Дело № 1-157/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Тверь 24 июля 2017 года

Заволжский районный суд гор. Твери в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Дунаеве А.С.,,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района гор. Твери Макаренко А.Ю.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Иванова Ю.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из обвинительного заключения, преступление совершено в Заволжском районе г. Твери при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут ФИО3 находился у кассы № в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где на прилавке увидел сотовый телефон в чехле, после чего у него в указанное время, в указанном месте, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона в чехле, с целью дальнейшего им личного пользования.

С целью реализации своего прямого преступного умысла, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут, находясь у кассы № в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих преступных действий, с прилавка похитил сотовый телефон марки Samsung Galaxy А5, стоимостью 14000 рублей, с установленным на нем защитным стеклом, не представляющем материальной ценности, с находящимися в телефоне сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером № и картой памяти объемом 8 Гб, не представляющими материальной ценности и находящийся в силиконовом чехле бежевого цвета с изображением цветов, не представляющем материальной ценности, принадлежащих ФИО1, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества.

С похищенным таким образом имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему личному усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Похищенное имущество ей возвращено, материальных претензий к ФИО2 она не имеет.

Подсудимый ФИО2 и защитник-адвокат Иванов Ю.К. не возражали против заявления потерпевшей, просили прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель Макаренко А.Ю. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, нейтрально характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал. Он примирился с потерпевшей, похищенное имущество возвращено.

Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом изложенных обстоятельств суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку прекращение уголовного дела средней тяжести по данному основанию является правом сторон обвинения и защиты, которым они пожелали воспользоваться.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Дёмина