Приговор № 1-157/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-157/2017

Дело №1-157/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре Смолкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бологовского межрайонного прокурора Гребнева Д.И.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника Григорьева О.Б., представившего удостоверение №... и ордер адвоката Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» №... от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <....>, судимого:

1) 15 октября 2009 года ... городским судом по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 24 сентября 2010 года ... городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.74, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно 28 января 2013 года на 10 месяцев 14 дней,

содержащегося под стражей с ДАТА,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в ... при следующих обстоятельствах:

В период с 14 часов 30 минут ДАТА по 08 часов 30 минут ДАТА, точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение офисной техники, находящейся в помещении бухгалтерии ООО «...», пришел к заданию, расположенному по адресу: ..., где располагалось помещение бухгалтерии. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО1 заведомо зная способ открытия створок ворот гаража, подошел к металлическим воротам гаража, расположенного в ..., в проем между нижней частью правой створки и землей просунул руку, руками изнутри открыл металлическую задвижку, после чего потянул створку на себя, в результате чего ворота открылись и ФИО1 незаконно проник в помещение гаража ООО «...», пройдя по помещению гаража подошел к входной двери помещения автомастерской, применив физическую силу, ударил по двери ногой, в результате чего дверь открылась и ФИО1 незаконно проник в помещение автомастерской ООО «...», прошел к кабинету бухгалтерии, где нажав на дверную ручку открыл входную дверь и путем свободного доступа незаконно проник в помещение бухгалтерии. Находясь в помещении бухгалтерии, расположенном в здании по вышеуказанному адресу, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику выбрал имущество для хищения и тайно похитил принадлежащие ООО «...» компьютерный жидкокристаллический монитор марки «LG» стоимостью 3000 рублей, абонентский терминал марки Н 645G, стоимостью 6000 рублей, роутер марки «Zyxel Keenetic Start» стоимостью 1950 рублей; системный блок неустановленной марки стоимостью 15800 рублей, клавиатуру марки «Defender Element НВ -520» стоимостью 250 рублей, компьютерную мышь марки «Defender Datum-010» стоимостью 160 рублей. Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «...» на общую сумму 27160 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

В период времени с 11 часов 00 минут ДАТА по 07 часов 30 минут ДАТА, точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, заведомо зная о том, что у его знакомой Потерпевший №2, проживающей по адресу: ..., ..., ... собственности имеется бензотриммер, с целью спросить его у Потерпевший №2 во временное пользование, подошел к дому последней, расположенному по вышеуказанному адресу. В период времени с 11 часов 00 минут ДАТА по 07 часов 30 часов ДАТА, точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены. ФИО1, находясь у ... ... ... увидел, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в дом Потерпевший №2, с целью совершения тайного хищение принадлежащего Потерпевший №2 бензотриммера для последующего использования в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 11 часов 00 минут ДАТА по 07 часов 30 минут ДАТА, точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены. ФИО1, заведомо зная, что навесной замок, на который запирается входная дверь в дом Потерпевший №2 не исправен, действуя умышленно, по мотиву корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись в том, что за его преступными действиями, никто не наблюдает, подошел к входной двери в дом, снял навесной замок, и незаконно проник в дом Потерпевший №2, где прошел в помещение веранды дома и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 бензиновый триммер марки «Масhinе Store МС 255/33R» стоимостью 5100 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным в последствии распорядился по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 5100 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №2 гражданский иск не заявлен.

Представителем потерпевшего ООО «...» ФИО7 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 85000 рублей. В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «...» ФИО7, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, материальных претензий к ФИО1 не имеет, вопрос о виде и размере наказания оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и подтвердил совершение противоправного деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а также поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №2

Государственный обвинитель и потерпевшие не возразили против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевших на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании в присутствии защитника подтвердил свое заявление, а санкция ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ не предусматривает наказание свыше 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению ФИО1 в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем имеются достаточные основания для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Заявленный в ходе предварительного расследования гражданский иск в части возмещения материального ущерба в сумме 85000 рублей представитель потерпевшего ФИО7 в суде не поддержал, согласно представленного заявления требований материального характера к ФИО1 не имеет, в связи с чем, принимая во внимание также необходимость истребования соответствующих документов, подтверждающих затраты истца на покупку похищенного имущества, что в итоге приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, гражданский иск ООО «...» части возмещения материального ущерба в сумме 85000 рублей суд оставляет без рассмотрения и разъясняет гражданскому истцу право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а именно то, что он совершил умышленные деяния, относящиеся к преступлениям средней тяжести и тяжким преступлениям, которые были направлены против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст.61 УК РФ, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, определив его вид как опасный в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 имеет судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленные преступления, в том числе тяжкое. В связи с изложенным, учитывая, что ФИО1 вновь совершил умышленные преступления против собственности, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наказание ФИО1, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, <....> согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО1 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства посредственно.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания; применение иных мер наказания, предусмотренных санкцией ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, нецелесообразно. Оснований для применения ст.64,73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого судом не усматривается.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Григорьеву О.Б. за защиту интересов обвиняемого ФИО1 при производстве предварительного следствия, в сумме 4400 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 и 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДАТА. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей на предварительном следствии с ДАТА по ДАТА включительно.

Вещественные доказательства - поврежденные части ЖК монитора марки «LG», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России ... ..., по вступлении приговора в законную силу уничтожить; бензотриммер марки «Масhinе Store МС 255/33R» и гарантийный талон на него, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, по вступлении приговора в законную силу оставить у Потерпевший №2

Заявленный представителем потерпевшего ООО «...» ФИО7 гражданский иск в сумме 85000 рублей оставить без рассмотрения и разъяснить ему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Григорьеву О.Б. за защиту интересов обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в размере 4400 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Дьяконова