Решение № 12-47/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-47/2018

№12-47/2018


РЕШЕНИЕ

28 июня 2018 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Центр планерного спорта «Коктебель» на постановление должностного лица Инспекции по труду Республики Крым, в отношении:

ГУП РК «Центр планерного спорта «Коктебель», юридический адрес: <адрес>, местность гора Узун – Сырт,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением заведующего отделом надзора за соблюдением трудового законодательства Республики Крым, старшего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО1 от 3 апреля 2018 года №84-01-46/2018-1631-5 ГУП РК «Центр планерного спорта «Коктебель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директором ГУП РК «Центр планерного спорта «Коктебель» (далее – ГУП) ФИО2 в интересах ГУПа, не оспаривая наличие задолженности по выплате заработной платы, подана жалоба, мотивированная тем, что вина ГУПа не доказана, ответственность должен понести бывший директор, который сам себе не платил заработную плату; доводы представителя ГУПа об отсутствии у юридического лица реальной возможности погасить образовавшуюся задолженность по заработной плате, необоснованно оставлены без внимания должностным лицом; наличие штрафа не способствует погашению задолженности, а усугубляют ситуацию.

Ссылаясь на изложенное, представитель ГУПа просит постановление от 3 апреля 2018 года №84-01-46/2018-1631-5 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ГУП состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил её удовлетворить также по тем основаниям, что истек срок привлечения к ответственности, поскольку моментом выявления правонарушения является декабрь 2017 года. В настоящее время задолженность по заработной плате погашена. Пояснил, что ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего директора ФИО4 не заявлял при рассмотрении дела должностным лицом, поскольку решил ходатайствовать об этом сейчас, при этом пояснить причины и необходимость такого ходатайства не смог.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района просила жалобу оставить без удовлетворения. Пояснила, что действительно проверка началась в декабре 2017 года, однако сам факт правонарушения был выявлен в феврале 2018 года, тогда же и возбуждено дело.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, просила рассматривать жалобу в её отсутствие.

Керченская транспортная прокуратура в судебное заседания явку своего представителя не обеспечила, просила рассматривать дело в их отсутствие.

Ходатайство ФИО2 об истребовании материалов проверки ГУП, проведённой Керченской транспортной прокуратурой удовлетворено, приобщено к делу.

В ходатайстве ФИО2 о вызове в судебное заседание ФИО7 отказано, поскольку материалы дела содержат его объяснения, данное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела должностным лицом, причин по которым необходимо его допрашивать суду не предоставлено.

Иных ходатайств, сторонами не заявлено.

Исследовав материалы дела в их совокупности, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление не подлежит отмене, а жалоба оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района Республики Крым организована проверка исполнения ГУП требований трудового законодательства с 12.12.2017г. по 15.12.2017г. (л.д.39).

По результатам проверочных мероприятий 22.02.2018г. установлено, что выплата заработной платы работникам данного предприятия за период с 2016 года по состоянию на 01.12.2017г., ФИО5, ФИО6 и ФИО3 не выплачена, в размере 174260 руб. и иным работникам не в полном объеме, возбуждено производство по делу прокурором Кировского района по признакам ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ГУП (л.д.35-39).

Так, по состоянию на 01.12.2017г. перед работниками ГУП числилась задолженность по выплате заработной платы в размере 174260 руб. (л.д.97).

3 апреля 2018 года должностным лицом Инспекции по труду РК, ГУП признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д.21-26).

Из данного постановления следует, что ГУП было вменено нарушение требований ч.2 ст.22, ст. 136 ТК РФ, а именно то, что выплата заработной платы работникам данного предприятия не выплачивалась.

Доказательствами подтверждающими виновность послужили: справка о состоянии задолженности, определение прокурора о возбуждении дела, материалы проверки – ведомости, уставные документы.

Кроме того, ГУП на момент вынесения оспариваемого постановления не оспаривало наличие задолженности по заработной плате в установленном размере.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ст.419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ оцениваю представленные Инспекцией по труду Республики Крым материалы административного дела в отношении ГУП, как надлежащие доказательства.

Доводы жалобы, о необходимости возложения ответственности за невыплату заработной платы на бывшего директора, суд находит необоснованными поскольку на момент рассмотрения дела должностным лицом ГУПа, Силевич не являлся его должностным лицом, производство по делу было возбуждено в отношении ГУП, а из материалов дела не усматривается, что длящееся правонарушение совершило иное лицо, ФИО2 занимает должность директора с 14.09.2017г., тогда как нарушение прав работников по невыплате заработной платы началось с 2016 года.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что ГУП совершило правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ГУП состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Назначенное ГУП наказание и его размер соответствует санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу директора ГУП РК «Центр планерного спорта «Коктебель» ФИО2 – оставить без удовлетворения, а постановление заведующего отделом надзора за соблюдением трудового законодательства Республики Крым, старшего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО1 от 3 апреля 2018 года №84-01-46/2018-1631-5 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения (получения) его копии в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 29.06.2018г.

Судья И.А. Дегтярев