Апелляционное постановление № 22-1910/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-22/2025

Судья Паршина О.С. Дело № 22-1910/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 18 сентября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Коротенко С.В. в интересах осужденного на приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобровой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2025 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющий, официально не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 16 марта 2018 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 13 июня 2018 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с ограничением свободы на срок 9 месяцев со штрафом 9000 рублей;

- 26 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 августа 2018 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 9 месяцев со штрафом в размере 9000 рублей, 8 мая 2020 года освобожден по отбытию наказания;

- 22 мая 2023 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев со штрафом в размере 4486,02 рубля, 8 декабря 2023 года освобожден по отбытию наказания, штраф оплачен 18 июня 2024 года,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (период с 8 июля 2024 года по 10 января 2025 года) на срок 5 месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (период с 17 января 2025 года по 29 января 2025 года) на срок 5 месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (период с 10 февраля 2025 года по 7 марта 2025 года) на срок 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден:

- за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в период с 8 июля 2024 года по 10 января 2025 года;

- за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в период с 17 января 2025 года по 29 января 2025 года;

- за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в период с 10 февраля 2025 года по 7 марта 2025 года.

Преступления совершены в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коротенко С.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание несправедливым. Так, суд при назначении наказание не учел в полной мере наличие у ФИО1 заболеваний. Автор жалобы полагает, что имеются основания для признания смягчающего обстоятельства в виде наличия заболевания исключительным. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание путем применения положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором суда, так как считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов излагает, что все допущенные им нарушения связаны с тяжелым материальным положением, поскольку по месту его проживания работы нет, в связи с чем он был вынужден покидать (адрес). Приводит совокупность смягчающих наказание обстоятельств, ссылается на то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Поэтому полагает, что у суда имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит изменить приговор суда, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО6 считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенныхв приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал и подтвердил, что ему известно о об установлении административного надзора и установлении ограничений. С решением суда был ознакомлен, встал на учет. Также подтвердил, что за время надзора в периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) за время надзора он неоднократно нарушал установленнные в отношени него ограничения, а именно с разрешения инспектора выехал в другой регион, однако на учет в ОМВД другого региона не встал.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: показаниями самого ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также письменными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре суда.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга, достаточно полно и убедительно подтверждают вину ФИО7 в совершении преступления.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины ФИО1 действиям осужденного по всем трем преступлениям дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доводы осужденного ФИО1 и его адвоката Коротенко С.В. о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости являются несостоятельными.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Коротенко С.В. наличие заболеваний у ФИО1 учтено при назначении наказания.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, в связи с чем выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, решение в данной части достаточно мотивировано. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Наказание осужденному по каждому преступлению назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и считает их убедительными.

Суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не содержит наказания в виде принудительных работ.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима определен судом со ссылкой на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не усматривается. Доводы апелляционных жалоб о смягчении назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Коротенко С.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова