Приговор № 1-117/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-117/2018

Дело № 1-117/2018

33RS0018-01-2018-000963-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Мановой Н.Н.;

с участием государственного обвинителя Семенова М.Г.,

потерпевшей П,

подсудимого ФИО1,

защитника Сергеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в селе ..., лица без гражданства, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеющего; работающего в ИП «Иванов» мастером по камню, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

19.08.2018 около 00 часов 10 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в поселке Муромцево Судогодского района Владимирской области, где из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П

Реализуя задуманное, 19.08.2018 около 00 часов 20 минут ФИО1 подошел к дому ... по ... области, где, воспользовавшись тем, что за его противозаконными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, через проем в стене крытого двора вышеуказанного дома, являющегося жилищем, незаконно проник в него, откуда с нижней полки шкафа, находящегося в сенной части указанного дома, тайно похитил бензопилу марки «STIHL» модель MS ... стоимостью ... рублей, шуруповерт марки «HITACHI» модель DS 120VF3 в комплекте с 2 аккумуляторными батареями марки «HITACHI» модель ЕB 1214S, с зарядным устройством марки «HITACHI» модель UC18YG и фонарем марки «HITACHI» модель UB 12D общей стоимостью ... рублей, принадлежащие П С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей П причинен значительный материальный ущерб в размере ... рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении данного преступления, раскаялся и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Изучение материалов уголовного дела свидетельствует о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый; обоснованно и подтверждается доказательствами.

В судебном заседании возражений о применении особого порядка судебного разбирательства от потерпевшей, государственного обвинителя не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса об определении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, что подтверждается соответствующим протоколом от 25.08.2018 (л.д.5-6), составленным до возбуждения уголовного дела и в отсутствии достоверных сведений обо всех его обстоятельствах; добровольное возмещение, причиненного ущерба, поскольку во время осмотра места происшествия 25.08.2018 ФИО1 добровольно выдал похищенное имущество (л.д.10-13).

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает его раскаяние в совершенном преступлении и признание своей вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по совершенному им преступлению, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно явилось обстоятельством, способствовавшим совершению указанного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (ст.64 УК РФ), судом не установлено.

Принимая во внимание установленное по делу обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, у суда отсутствуют законные основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст.15 ч.6 УК РФ; а также отсутствуют основания для назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д.111), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.112), к административной ответственности не привлекался (л.д. 109), ранее не судим, преступление совершил впервые (л.д.103).

При определении ФИО1 вида наказания из предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой он признается виновным, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.6, ч.2 ст.7, ст.43 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать как характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, так и личности виновного, не должно иметь целью причинения страданий или унижения человеческого достоинства, а его целью должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Одновременно суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей срок и размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в состоянии опьянения, сведений о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Наказание в виде штрафа, принудительных работ не будет эффективной гарантией исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая комплекс установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным его исправление без реального исполнения наказания в виде лишения свободы путем применения ст.73 УК РФ и возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей; а также считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Одновременно, при определении видов обязанностей на период испытательного срока, с учетом сведений о личности ФИО1, суд считает необходимым возложить на него такие, которые будут способствовать снижению угрозы совершения новых противоправных деяний в состоянии опьянения.

С учетом поведения ФИО1 после совершения им указанного преступления, а также в период до судебного разбирательства, суд находит возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «STIHL» модель MS 180, шуруповерт марки «HITACHI» модель DS 120VF3 в комплекте с 2 аккумуляторными батареями марки «HITACHI» модель ЕB 1214S, с зарядным устройством марки «HITACHI» модель UC18YG и фонарем марки «HITACHI» модель UB 12D- в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым оставить по принадлежности законному владельцу П

Защиту ФИО1 в суде осуществлял адвокат Сергеева Н.М., которая до удаления суда в совещательную комнату заявления о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представила, в связи с чем суд при вынесении приговора вопрос о возмещении судебных издержек оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Применить в отношении ФИО1 статью 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 определенные обязанности:

· не менять постоянного места жительства (пребывания) и трудовой деятельности без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

· не совершать умышленных административных правонарушений;

· не пребывать на предприятиях (заведениях) общественного питания реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции на розлив;

· не появляться в общественных местах в состоянии опьянения;

· один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «STIHL» модель MS 180, шуруповерт марки «HITACHI» модель DS 120VF3 в комплекте с 2 аккумуляторными батареями марки «HITACHI» модель ЕB 1214S, с зарядным устройством марки «HITACHI» модель UC18YG и фонарем марки «HITACHI» модель UB 12D- оставить по принадлежности потерпевшей П

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В.Куприянов