Приговор № 1-161/2019 1-9/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 1-161/2019

Дело № 1- 9/2020

УИД 52RS00058-01-2019-000843-34


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 20 января 2020 г.

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре судебных заседаний ФИО1, помощнике судьи Галкиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей Шахунского городского прокурора Кадамова Е.А., помощника Шахунского городского прокурора Самарова Ю.А., представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Щербакова Н.В., представившего удостоверение * * *, ордер * * *,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

* * * в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часов 40 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: * * *, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО4 нанес ему не менее 11 ударов по различным частям тела, а также не менее одного удара ножом в область грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки: колото-резанной раны на передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области, по ходу раневого канала от которой обнаружено пересечение хрящевой части первого ребра, ранения средостения и дуги аорты, массивного кровоизлияния в средостение, кровоизлияния в левую плевральную область 2200 мл., малокровия внутренних органов, кровоизлияния под внутреннюю оболочку сердца (пятна ФИО5) (секционно), повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО4 скончался на месте происшествия. Между данными телесными повреждениями и наступившей смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь. Телесные повреждения в виде ушибленной раны нижнего века левого глаза причинили легкий вред здоровью ФИО4 по признаку кратковременного расстройства здоровья. Телесные повреждения в виде кровоподтеков правого глаза, в области носогубного треугольника справа, подбородка справа, в центре теменной области, тыльной поверхности правой кисти, в проекции первого пальца и третьего пальца, ссадин на спинке носа, передней поверхности правого предплечья вреда здоровью не причинили.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично, пояснил, что * * * он находился в доме по адресу: * * *. В доме находились Свидетель №1 и ФИО4 Они все вместе распивали спиртное. Между ним и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 сломал стул, набросился на него. Они немного поборолись и прекратили драку. ФИО4 ушел из дома. После этого он пошел в магазин и отсутствовал минут 40. Когда вернулся в дом, ФИО4 тоже там был, сидел на диване. Между ними снова произошел конфликт, ФИО4 схватил его одной рукой за шею, стал душить, а другой рукой залез ему в рот пальцами. Он укусил ФИО4 за палец, вырвался, подошел к перегородке, на которой лежал нож, взял нож и подошел к ФИО4 ФИО4 начал резко вставать с дивана, никаких действий против него не совершал, угроз не высказывал. Он двумя руками надавил ФИО4 на плечи, чтобы ФИО4 не встал, в это время нож был у него в правой руке. Он нанес удар ФИО4, но не заметил, как это произошло, сразу появилась кровь. Он сказал Свидетель №1 вызывать скорую помощь, сам тоже побежал к соседям вызывать скорую помощь. Нож был у него в руке. Он выбросил нож на улице, ушел к знакомому Свидетель №4, которому рассказал, что ударил ножом ФИО4, который умер. Он нанес удар ФИО4 ножом, но у него не было умысла убивать ФИО4, все произошло по неосторожности, случайно, он защищался от ФИО4 Явку с повинной давал добровольно, без какого-либо давления.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показала, что является представителем Администрации г.о.г.Шахунья Нижегородской области, по обстоятельствам дела ничего пояснить не может.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что является гражданской женой ФИО3, они живут вместе давно. Последнее время ФИО3 стал ее сильно ревновать, был очень агрессивный. Она решила прекратить с ним отношения. Она пригласила ФИО4 пожить у нее, надеялась, что ФИО3 уйдет. * * * она, ФИО4 и ФИО3 были у нее дома по адресу: * * *, распивали спиртное. Между ФИО4 и ФИО3 произошел конфликт из-за нее. Она снова решила жить с ФИО3, и сказала ФИО4 об этом, и чтобы ФИО4 ушел из ее дома. ФИО4 набросился на ФИО3, они немного поборолись. ФИО4 ушел из дома, через некоторое время вернулся. ФИО3 тоже ушел в магазин, когда вернулся, ФИО4 уже был в доме. Они еще выпивали спиртное. Между ФИО4 и ФИО3 снова произошел конфликт. Она не видела, как ФИО4 наносил ФИО3 удары, не видела, как ФИО3 наносил удары ФИО4 Момент, когда ФИО3 ударил ФИО4, она не видела, увидела сидящего на диване ФИО4 и пятно крови на груди у него. Она вызвала скорую помощь от соседки Свидетель №2 Она сказала Свидетель №2, что ФИО3 пырнул ножом ФИО4 Она вернулась к ФИО4 Он умер у нее на глазах, скорая не успела приехать.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в период предварительного следствия, следует, что она проживала с ФИО3 около 3 лет. В августе 2019 года ФИО3 сильно ее избил. После этого она решила с ним расстаться. В день, когда они с ФИО3 поругались, ФИО3 забрал ключ от дома и куда - то ушел. Она не могла попасть домой и обратилась к ранее знакомому ФИО4 с просьбой открыть дом. ФИО4 открыл дом, остался у нее жить. Втроем они прожили около 3 дней. ФИО4 жил с ней в одной комнате, а ФИО6 в другой комнате. * * * около 17 часов они стали распивать спиртное втроем. Между ФИО3 и ФИО4 разговор стал происходить на повышенных тонах. Она сказала ФИО4, чтобы он уходил. ФИО3 пытался выгнать ФИО4, между ними завязалась борьба. Они, схватив друг друга, катались по дивану, при этом кто-то ногой сбил стул с закуской. Потом ФИО3 вырвался и выбежал на кухню, вернулся, нож в его руках в этот момент она не видела. Потом она увидела, что ФИО4 как-то странно откинулся на спину, и на его майке, слева около шеи, выступила кровь. ФИО3 вышел в проем на кухню, она заметила, что в руках у него что – то блеснуло. Она пыталась оказать помощь ФИО4, а ФИО3 попросила вызвать скорую помощь. Она пошла к своей соседке Свидетель №2 и от нее вызвала скорую помощь. На обратном пути она встретила ФИО3, он сказал, что тоже вызвал скорую помощь. В руках ФИО3 она ножа не видела. ФИО3 куда-то ушел. Когда она вернулась домой, ФИО4 еще был живой, но до приезда скорой помощи он не дожил и умер у нее на руках. По характеру ФИО4 может характеризовать как человека спокойного, уравновешенного, хозяйственного, ревнивого. ФИО3 может характеризовать, как человека вспыльчивого, с перепадами настроения, не уравновешенного, ревнивого (т.1, л.д. 48-55).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании данные показания подтвердила, пояснила, что у нее бывают провалы в памяти. Она сразу не вспомнила, что было две драки.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в * * * проживает Свидетель №1 Около 2 лет назад совместно с ней стал проживать ФИО3 * * * примерно в 23 часа 30 минут к ней пришла Свидетель №1, попросила вызвать полицию, при этом пояснила, что ФИО3 пырнул ножом О. и, наверное, убил его. Свидетель №1 сама вызывала сотрудников полиции и скорую помощь. Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что в тот день, вечером она смотрела телевизор, О. и ФИО3 выпивали, они начали спорить, Свидетель №1 просила прекратить спор. И в этот момент ФИО3 где-то взял нож и ударил О. ножом в грудь (т.1, л.д. 56-58)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в августе 2019 года он косил траву на своем приусадебном участке на улице, обратил внимание на блестящий предмет, это оказался нож, длиной около 20 см., ручка ножа была обмотана веревкой темного цвета. Лезвие ножа имело двухстороннюю заточку. Он смахнул нож ногой в канаву.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО4, длина раневого канала составила 11 см., клинок ножа длиной 15,5 см. Нож вошел в тело потерпевшего под углом, спереди назад, сверху вниз. Не исключается получение такого ранения при попытке потерпевшего встать с дивана. Потерпевший мог находится при нанесении удара в любой позе.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от * * * осмотрено место происшествия, домовладение расположенное по адресу: * * *, зафиксирована обстановка в домовладении, осмотрен труп ФИО4, зафиксированы телесные повреждения на трупе, изъяты: наволочка, простыня, пододеяльник со следами веществ бурого цвета, а также 7 окурков сигарет (т.1 л.д. 7-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от * * * осмотрена территории, прилегающая к домовладению расположенному по адресу: * * *, в ходе осмотра был обнаружен и изъят нож (т.2, л.д. 40-47).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от * * * у подозреваемого ФИО3 были получены образцы крови (т.2, л.д. 66-67).

Согласно протоколу выемки от * * * у ФИО3 были изъяты футболка, куртка и джинсы (т.2, л.д. 55-59).

Согласно протоколу выемки от 22.08.2019г. у ФИО3 были изъяты смывы с правой и левой ладоней рук, срезов ногтевых пластин с правой и левой рук, а также образцов буккального эпителия (т.2, л.д. 61-65).

Согалсно протоколу выемки от * * * в ГБУЗ НО «Уренское МРО «НОБ СМЭ» был изъят образец крови и подногтевое содержимое от трупа ФИО4, одежда с трупа ФИО4 (т.2, л.д. 72-76).

Согласно протоколу осмотра предметов от * * * осмотрены 7 окурков сигарет, наволочка, простыня, пододеяльник, изъятые * * * в ходе осмотра места происшествия по адресу: * * *, одежда ФИО3 (куртка, футболка и джинсы), концевые отделы ногтевых пластин с обеих кистей рук и смывы с обеих рук ФИО3, а также образцы буккального эпителия (т.2, л.д. 77-80).

Согласно протоколу осмотра предметов от * * * осмотрены кроссовки, футболка и брюки ФИО4, концевые отделы ногтевых пластин с обеих кистей рук, кровь на марле от трупа ФИО4 (т.2, л.д. 83-89).

Согласно протоколу осмотра предметов от * * * осмотрен нож, изъятый * * * в ходе осмотра места происшествия по адресу: * * * (т.2, л.д. 91-93).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы * * * от * * * смерть ФИО4 наступила от массивной кровопотери, развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области, по ходу раневого канала от которой обнаружено пересечение хрящевой части первого ребра, ранение средостения и дуги аорты, массивное кровоизлияние в средостение, кровоизлияние в левую плевральную область 2200 мл., малокровие внутренних органов, слабая интенсивность трупных пятен, кровоизлияние под внутреннюю оболочку сердца (пятна ФИО5) (секционно), что причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Между данными телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Телесные повреждения в виде ушибленной раны нижнего века левого глаза квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью ФИО4 по признаку кратковременного расстройства здоровья. Телесные повреждения в виде кровоподтеков правого глаза, в области носогубного треугольника справа, подбородка справа, в центре теменной области, тыльной поверхности правой кисти, в проекции первого пальца и третьего пальца, ссадин на спинке носа, передней поверхности правого предплечья квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью. Данные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов незадолго до наступления смерти, отношения к причине смерти не имеют. Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО4, образовались в один короткий промежуток времени, установить очередность их нанесения не представляется возможным. После получения телесных повреждений ФИО4 мог выполнять целенаправленные действия в период времени от нескольких секунд до нескольких десятков секунд. В крови от трупа ФИО4 обнаружен спирт в концентрации 2, 36%о в моче 3, 53%о, что указывает на то, что перед смертью он находился в сильной степени алкогольного опьянения (т.1, л.д. 146-154).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы * * * от * * * на трупе ФИО4 обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, на что указывает колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области, по ходу раневого канала от которой обнаружено пересечение хрящевой части первого ребра, ранение средостения и дуги аорты, массивное кровоизлияние в средостение, кровоизлияние в левую плевральную область 2200 мл., осложненное массивной кровопотерей, на что указывает малокровие внутренних органов, слабая интенсивность трупных пятен, кровоизлияние под внутреннюю оболочку сердца (пятна ФИО5). Которое образовалось от действия колюще-режущего орудия, что подтверждается морфологической характеристикой повреждения. Не исключается образование данного телесного повреждения от удара ножом, представленным на экспертизу, что подтверждается характером повреждения и размерными характеристиками ножа (т.2, л.д. 32-36).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы * * * от * * * у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения телесных повреждений не обнаружено, что подтверждается представленной медицинской документацией (т.2, л.д. 9-11).

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы холодного оружия * * * от * * * нож, изъятый * * * в ходе осмотра места происшествия по адресу: * * *, представленный на экспертизу, изготовлен заводским способом по типу охотничьих кинжалов, к холодному оружию не относится (т.2, л.д. 16-19).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы * * * от * * * на задней поверхности футболки ФИО4, имеется сквозное, щелевое, колото-резанное повреждение, образованное относительно тонким, остро заточенным клинком, для идентификации следообразующего предмета не пригодно, пригодно для установления групповой принадлежности, могло быть оставлены клинком ножа, изъятым * * * в ходе осмотра места происшествия по адресу: * * *, представленным на экспертизу, или другим орудием с аналогичными размерными характеристиками (т.2, л.д. 24-28).

Согласно заключению судебно – медицинской цитологической экспертизы * * * от * * * группа крови потерпевшего ФИО4 – Ва, обвиняемого ФИО3 – Ав. В смывах рук ФИО3 выявлены следы крови человека, содержащие антиген В, относящегося к группе Ва, и не исключает происхождение крови от ФИО4, относящегося к этой группе. Обвиняемому ФИО3 (группа которого – Ав) указанные следы не принадлежат. Помимо крови, в смывах рук найдены клетки поверхностных слоев кожи человека (без половых маркеров) с антигенами А и В, что не исключает смешивания клеток ФИО3 (которому присущ антиген А) с клетками ФИО4 (ему свойственен антиген В) (т.1, л.д. 239-242).

Согласно заключению судебно – медицинской цитологической экспертизы * * * от * * * группа крови потерпевшего ФИО4 – Ва, обвиняемого ФИО3 – Ав, в его слюне содержится одноименный крови антиген А. На окурке сигареты * * * обнаружены следы слюны с антигеном А, что соответствует группе Ав и не исключает происхождение слюны от обвиняемого ФИО3, относящегося к этой группе. Потерпевшему ФИО4, относящемуся к группе Ва, слюна на этом окурке не принадлежит. На окурках сигарет №* * * выявлена слюна с антигеном В, что свидетельствует о принадлежности ее лицу/лицам группы Ва и не исключает происхождение этих следов от ФИО4, группа которого совпадает с указанной. Клетки буккального (защечного) эпителия на окурках не найдены (т.1, л.д. 167-170).

Согласно заключению судебно – медицинской цитологической экспертизы * * * от * * * группа крови потерпевшего ФИО4 – Ва, обвиняемого ФИО3 – Ав. В подногтевом содержимом рук ФИО4 найдены клетки кожи и кровь человека содержащие антиген В, определяющий группу Ва. Отмеченное не исключает происхождение клеток и кожи от самого «хозяина» ногтей ФИО4, относящегося к указанной группе. Обвиняемому ФИО3 (группа которого – Ав) указанные следы не принадлежат (т.1, л.д. 175-178).

Согласно заключению судебно – медицинской цитологической экспертизы * * * от * * * группа крови потерпевшего ФИО4 – Ва, обвиняемого ФИО3 – Ав. В подногтевом содержимом обеих рук ФИО3 найдены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека. При определении групповой принадлежности в крови и клетках, обнаруженных в подногтевом содержимом правой руки ФИО3 выявлен антиген В, а в крови и клетках найденных в подногтевом содержимом левой руки антигена А и В. Полученные результаты свидетельствуют о происхождении следов от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят указанные антигены. Антиген А характеризует группу ФИО3 и мог произойти за счет его собственных клеток и крови. Антиген В ФИО3 не присущ, его происхождении в подногтевом содержимом левой руки нельзя исключить за счет примеси клеток и крови ФИО4, относящегося к группе Ва (т.1, л.д. 183-186).

Согласно заключению судебно – медицинской цитологической экспертизы * * * от * * * на клинке ножа, представленном на экспертизу, обнаружены следы крови, видовая и половая принадлежность которой не установлена, в связи с чем, групповая принадлежность крови не определялась. Клетки животного происхождения на клинке и ручке ножа не обнаружены (т.2, л.д. 1-4).

Согласно заключению судебно – медицинской биологической экспертизы * * * от * * * группа крови потерпевшего ФИО4 – Ва. На простыне, изъятой с места происшествия найдена кровь человека группы Ва, которая могла произойти от потерпевшего ФИО4, относящегося к ней (т.1, л.д. 191-194).

Согласно заключению судебно – медицинской биологической экспертизы * * * от * * * группа крови потерпевшего ФИО4 – Ва. На пододеяльнике (объекты * * *), изъятом с места происшествия найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антиген В и в объектах 6,8,10, кроме этого изогеммаглютинин анти-А системы АВО, свойственные лицу группы Ва. Таким образом, кровь в объектах №* * * могла произойти от потерпевшего ФИО4, поскольку его группа совпадает с установленной в следах на пододеяльнике (т.1, л.д. 199-202).

Согласно заключению судебно – медицинской биологической экспертизы * * * от 06.09.2019г. группа крови потерпевшего ФИО4 – Ва. На наволочке, изъятой с места происшествия найдена кровь человека группы Ва, которая могла произойти от потерпевшего ФИО4, относящегося к такой же группе (т.1, л.д. 207-211),

Согласно заключению судебно – медицинской биологической экспертизы * * * от 10.09.2019г. группа крови потерпевшего ФИО4 – Ва. Кровь обвиняемого ФИО3 относится к группе - Ав. На джинсах обвиняемого ФИО3 обнаружена кровь человека группы Ва, которая могла произойти от потерпевшего ФИО4, поскольку его группа совпадает с установленной в объекте * * * на джинсах. Обвиняемому ФИО3, у которого иная группа (Ав), она не принадлежит (т.1, л.д. 216-219).

Согласно заключению судебно – медицинской биологической экспертизы * * * от * * * группа крови потерпевшего ФИО4 – Ва. Кровь обвиняемого ФИО3 относится к группе - Ав. На подкладке правого кармана и на правом рукаве куртки обвиняемого ФИО3 (объекты * * *), найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антиген В, свойственный лицу группы Ва, что свидетельствует о возможном происхождении ее от потерпевшего ФИО4, имеющего такую же группу. От обвиняемого ФИО3, у которого иная группа (Ав), она произойти не могла (т.1, л.д. 224-227).

Согласно заключению судебно – медицинской биологической экспертизы * * * от * * * на футболке обвиняемого ФИО3 проведенными исследованиями крови не найдено (т.1, л.д. 232-234).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 22.08.2019г. от оперативного дежурного ОМВД России по * * * в Шахунский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО4 с признаками насильственной смерти (т.1, л.д. 6).

Согласно акта медицинского освидетельствования состояния опьянения * * * от * * * на момент освидетельствования * * * в 04 часа 08 минут, у ФИО8 установлено состояние опьянения (т.2, л.д. 97).

Согласно рапорта от * * * старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Шахунья ФИО9 было установлено местонахождение ножа, используемого ФИО8 в качестве предмета преступления (т.2, л.д. 39).

Согласно сообщения * * * в 23:44 час. в дежурную часть ОМВД России по г. Шахунья от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что в домовладении, расположенном по адресу: * * * произошло убийство (т.1, л.д. 31).

Согласно протоколу явки с повинной от * * * ФИО3 добровольно сообщил о том, что * * * около 22-30 час. находясь по адресу: * * * умышленно нанес удар ножом в область плеча ФИО4 (т.1, л.д. 36-38).

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в совершении данного преступления, собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.

Вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается его собственными показаниям, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, эксперта ФИО7, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами.

Также вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы * * * от * * * , заключением судебной медико - криминалистической экспертизы * * * от * * * , заключением судебно-медицинской экспертизы * * * от * * * , заключением криминалистической судебной экспертизы холодного оружия * * * от * * * , заключением трассологической судебной экспертизы * * * от * * * , заключениями судебно – медицинских цитологических экспертиз * * * от * * * , * * * от * * * , * * * от * * * , * * * от * * * , * * * от * * * , заключениями судебно – медицинских биологических экспертиз * * * от * * * , * * * от * * * , * * * от 06.09.2019г., * * * от 10.09.2019г., * * * от * * * , * * * от * * * , рапортом об обнаружении признаков преступления, актом медицинского освидетельствования состояния опьянения * * * от * * * , сообщением о совершении преступления, явкой с повинной, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями закона, их выводы мотивированы, оснований не доверять им не имеется.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО3 умышленно причинил смерть ФИО4

Об умысле ФИО3 на причинение смерти ФИО4 свидетельствует способ совершения преступления, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного и потерпевшего.

Нанося ФИО4 с силой удар ножом в область жизненно-важных органов ФИО3 сознавал, что в результате его действий ФИО4 может быть причинена смерть, желал наступления его смерти, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на убийство ФИО4

Занятую подсудимым позицию, частичное признание своей вины в совершении инкриминируемого преступления, суд расценивает как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

Версия ФИО3 о необходимой обороне при противоправных действиях ФИО4, случайном причинении смерти ФИО4, судом проверялась, но своего подтверждения не нашла, поскольку противоречит исследованным доказательствам.

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В момент нанесения ФИО3 удара ФИО4 тот не применял к нему какого-либо насилия опасного для жизни или здоровья. Угрозу его жизни, о чем указывает подсудимый и что явилось для него толчком для нанесения удара ножом, в виде попытки встать ФИО4 с дивана, суд не может рассматривать как реальную при отсутствии иных, подтверждающих эту версию доказательств.

Мотивом преступления явилась ссора между ФИО3 и ФИО4, возникшая в процессе совместного распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений.

Исходя из орудия и способа совершения преступления, умысел ФИО3 был направлен на лишение потерпевшего жизни.

Поскольку все доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в умышленном причинении смерти ФИО4

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы * * * от * * * ФИО3 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, что, однако, не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и в суде (т.1, л.д. 160-161).

Таким образом, по материалам дела вменяемость ФИО3 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания не усматривается.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, его материальное положение, представленные суду положительные характеристики.

В действиях ФИО3 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил особо тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что состояние опьянения в контексте данных о личности ФИО3 не сняло внутренний контроль за его поведением и не повлияло на принятие решения о причинении смерти ФИО4

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все представленные суду характеризующие материалы.

С учетом изложенного, подсудимому ФИО3 следует назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО3 заболеваний, исключающих назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Оснований для применения к ФИО3 ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность всех данных о личности ФИО3, суд считает необходимым назначить ФИО3 и дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, что также, по мнению суда, будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее исправление ФИО3

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, как и законных оснований для освобождения от наказания, не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

С учетом положений ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Шахунского районного суда от * * * подлежит отмене, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 осуждается к лишению свободы, а поэтому, находясь на свободе, может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, руководствуясь требованиями ст.97, ст.108 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 заключение под стражу оставить без изменения. Препятствий для содержания ФИО3 под стражей не имеется.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от * * * № 186-ФЗ) суд считает необходимым зачесть время содержания ФИО3 под стражей с * * * до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от * * * отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Шахунского районного суда от * * * и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО3 ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы,

возложить обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, расположенный в том муниципальном образовании, где осужденный ФИО3 будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от * * * № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО3 под стражей с * * * до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 7 окурков сигарет, наволочку, простыню, пододеяльник, одежду ФИО3 (куртку, футболку и джинсы), концевые отделы ногтевых пластин с обеих кистей рук и смывы с обеих рук ФИО3, образцы буккального эпителия; кроссовки, футболку и брюки ФИО4, концевые отделы ногтевых пластин с обеих кистей рук и кровь на марле от трупа ФИО4, нож по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В части меры пресечения в течение 3 суток с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденного, но поступлении апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит заявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление.

Судья

Копия верна. Судья Н.В.Шатохина