Апелляционное постановление № 22-1271/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-105/2024

31RS0001-01-2024-001051-29 22-1271/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 30 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Юнюшкина М.И.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 02.09 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В судебное заседание не явилась потерпевшая Потерпевший №1, о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. С учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, материалы дела, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника Юнюшкина М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красниковой О.И., просившей отказать в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 14.06.2024 года по 15.06.2024 года в с. Афанасьевка Алексеевского городского округа Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, с учетом всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о ее личности, привлечения к уголовной ответственности впервые, тяжестью совершенного преступления, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтено активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых и последовательных показаний, данных с начала предварительного расследования. Отмечает, что она мать двоих малолетних детей, 2013 и 2015 годов рождения, а отбывание наказание в виде принудительных работ подразумевает постоянное нахождение в исправительном центре, в связи с чем, она не сможет находиться рядом с детьми, будет лишена возможности осуществлять за ними заботу и воспитание. Считает, что ей могла быть предоставлена отсрочка от отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ. Указывает, что судом не мотивировано назначение ей наказания в виде лишения свободы с заменой его на принудительные работы, при том, что санкция статьи предусматривает назначение наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

И.о. Алексеевского межрайонного прокурора Пакалов Д.С. принес возражения на апелляционную жалобу, в которой считает ее доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, основан на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивировано.

Данный вывод подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, которая пояснила, что в указанной должности она работает с ноября 2023 года. В ее должностные обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. Согласно постовой ведомости в период с 14.06.2024 в 08:00 она заступила на службу в ОМВД России по <адрес>, при этом находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции, на которой имеются надписи «Полиция» и исполняла возложенные на нее обязанности до 08:00 15.06.2024 года. Около 23:40 в ОМВД России по <адрес> от ФИО7 поступило сообщение о том, что в <адрес> шумят и скандалят соседи. Около 00:25 она прибыла к домовладению по указанному адресу с младшим сержантом ФИО8.

Выйдя из автомобиля, она увидела, что по указанному адресу находилась компания людей, состоящая из двух девушек и двух мужчин. Она подошла к ним и представилась, предъявив служебное удостоверение. Далее она сообщила им, что на них поступило сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о том, что они громко слушают музыку и скандалят, а также она высказала им требование, чтобы они выключили музыку. ФИО1 начала высказывать недовольство грубой нецензурной бранью на ее законные требования, вела себя нагло, дерзко и вызывающе, а также размахивала руками, пытаясь спровоцировать драку. На ее неоднократные законные требования о прекращении хулиганских действий ФИО1 никак не реагировала, а затем около 00:35 подошла к ней на расстояние вытянутой руки и своей рукой схватила ее за шею, от чего у нее на шеи образовались ссадины. После она попыталась убрать ее руку и в это время она поцарапала 3 палец ее правой кисти;

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9, согласно которым, 14.06.2024 года в вечернее время они находились в гостях у родственников в <адрес>. В ночное время семья А-вых нарушала общественный порядок, поскольку громко слушали музыку на улице. Они неоднократно делали им замечания, но соседи никак не реагировали. После этого было сделано сообщение в полицию. Спустя некоторое время к ним приехала участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, которая находилась в форменном обмундировании со знаками различия. Они рассказали ей о случившемся, и они проследовали к семье А-вых. Подойдя к компании людей, которые нарушали общественный порядок, Потерпевший №1 представилась, предъявила служебное удостоверение. Далее она сообщила им, что поступило сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о том, что они громко слушают музыку и скандалят, а также она высказала им требование выключить музыку. Несмотря на это ФИО1 начала высказывать недовольство грубой нецензурной бранью на требования сотрудника полиции, а также она вела себя нагло, дерзко и вызывающе при этом размахивала руками. На неоднократные требования Потерпевший №1 прекратить хулиганские действия, ФИО1 никак не реагировала. Около 00:35 ФИО1 подошла к сотруднику полиции Потерпевший №1 на расстояние вытянутой руки и своей рукой схватила ее за шею, от чего у нее на шеи образовались повреждения. Сотрудник полиции Потерпевший №1 попыталась убрать руку ФИО1 и в это время она поцарапала ей палец на правой кисти;

- показаниями свидетеля ФИО8, о том, что с 2023 года он проходит службу в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>. В ночь с 14.06.2024 года на 15.06.2024 года он находился на своем рабочем месте при исполнении служебных обязанностей. В ночное время 14.06.2024 года в отдел полиции поступило сообщению о том, что в <адрес> шумят и скандалят соседи. Они вместе с участковым уполномоченным отдела полиции Потерпевший №1 приехали по адресу, который был указан в сообщении, где была компания молодых людей, среди которых была ФИО1. ФИО2 уполномоченный отдела полиции Потерпевший №1, которая находилась в форменном обмундировании, представилась и стала требовать, чтобы указанные лица выключили музыку. Далее ФИО1 начала высказывать недовольство грубой нецензурной бранью, пытаясь спровоцировать драку. На неоднократные законные требования Потерпевший №1 прекратить хулиганские действия ФИО1 никак не реагировала, а затем подошла к Потерпевший №1 на расстояние вытянутой руки и своей рукой схватила ее за шею, от чего у Потерпевший №1 на шеи образовались ссадины. После она попыталась убрать руку ФИО1 и в это время она поцарапала ей палец руки;

- выпиской из приказа № 316 л/с от 13.11.2023, справкой ОМВД России по <адрес> от 20.06.2024, постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 14.06.2024 года, согласно которым в ночь с 14.06.2024 года на 15.06.2024 года Потерпевший №1 находилась при исполнении своих должностных обязанностей;

- должностной инструкцией (регламентом) указанного лица, которая утверждена руководителем ОМВД России по <адрес> 25.12.2023 года;

- заявлением о происшествии, поступившем в ОМВД России по <адрес> от ФИО9 о том, что 15.06.2024 года в 00:35 по адресу: <адрес> ФИО1 причинила телесные повреждения сотруднику полиции Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2024 года, согласно которому ФИО1 применила физическое насилие в отношении участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 на участке местности, расположенном около входа во двор домовладения <адрес>. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 указала на место вблизи указанного домовладения, и пояснила, что именно в данном месте в ночь с 14.06.2024 на 15.06.2024, ФИО1, в ответ на ее требование прекратить совершать административное правонарушение причинила ей телесные повреждения;

- заключением судебно-медицинского эксперта медицинской судебной № 299 от 21.06.2024 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина в области шеи и ссадина третьего пальца правой кисти, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н);

- другими доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за данное преступление.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части назначенного осужденной наказания.

В силу положений ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания за преступление суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При решении вопроса о назначении наказания суду также надлежит выполнять требования уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и о назначении виновному справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса РФ, исходя из того, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, по смыслу закона, в соответствии с общими началами назначения наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Данные требования закона судом были нарушены. При назначении осужденной наказания судом первой инстанции не в полной мере соблюден принцип справедливости и не выполнены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Как установлено судом и отражено в приговоре, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признаны наличие малолетних детей у виновной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

Мотивируя свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд в приговоре указал, что учитывает личность виновной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом полного признания ФИО1 вины в совершенном преступлении суд пришел к выводу о применении к ней положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, убедительных мотивов, по которым суд счел невозможным исправление осужденной при применении к ней более мягкого вида наказания, в приговоре не приводится, условия жизни семьи осужденной должным образом не учтены. Доводы апелляционной жалобы об этом являются убедительными.

Так, из обстоятельств дела следует, что ФИО1 замужем, проживает по месту жительства с мужем и двумя малолетними детьми, <данные изъяты> и <данные изъяты> годов рождения. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, поскольку она ведет общепризнанный образ жизни, на ее поведение не поступало жалоб от жителей села, к административной ответственности не привлекалась. По месту работы в АО «<данные изъяты>» характеризуется с положительной стороны, как ответственный и добросовестный сотрудник, которая не допускала нарушений трудовой дисциплины. Имеет стабильный доход.

Такие данные о личности ФИО3 свидетельствуют о том, что в ее поведении не сформировалось устойчивой криминальной направленности, поэтому ее исправление может быть достигнуто при назначении ей более мягкого вида наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденная пояснила, что в ее отсутствие дети будут вынуждены в ночное время находиться дома одни, т.к. супруг периодически работает в ночную смену. Родственников, которые могли бы оказать помощь в присмотре за детьми, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, возраста детей, суд апелляционной инстанции полагает, что помещение осужденной в исправительный центр в данном случае является неоправданным, поскольку негативно скажется на детях осужденной и условиях жизни ее семьи.

В то же время, нахождение осужденной в кругу семьи, занятость повседневными обязанностями и воспитанием детей будет в максимальной степени способствовать ее исправлению.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что исправление осужденной возможно без отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем считает необходимым назначить ей менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 318 УПК РФ, т.е. в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд апелляционной инстанции учитывает то, что осужденная имеет стабильный доход, который составил за 2023 год – <данные изъяты> рублей, за шесть месяцев 2024 года – <данные изъяты> рублей

Приговор подлежит изменению, апелляционная жалоба осужденной -удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 02.09.2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья