Приговор № 1-248/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 1-248/2026

Дело № 1-248/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 30 апреля 2026 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Вороновой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя Хлорович А.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Пимоновой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г.Чита Читинской области, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним профессиональным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося; с мерой пресечения по делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

9 мая 2024 г. в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 27 минут ФИО1 находился на скейт-площадке парка «Пионер» по адресу: <...>, где на скамье увидел смартфон марки «Samsung Galaxy A53», принадлежащий ранее не знакомому Потерпевший №1, и у него внезапно возник корыстный преступный умысел на тайное хищение указанного смартфона, реализуя который, в указанные время и месте ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно, взяв со скамьи, похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Samsung Galaxy A53» стоимостью 20 000 рублей с чехлом-бампером и сим-картой, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, извлек из смартфона сим-карту, после чего скрылся с места преступления с похищенным, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом при назначении по делу судебного заседания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, указав, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, понимает существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Адвокат Пимонова М.И. заявленное ходатайство поддержала. Потерпевший, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, установив, что порядок заявления ходатайства, предусмотренный ст.315 УПК РФ, и указанные в ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимым подтверждены добровольность заявленного ходатайства после консультации с защитником, понимание сути особого порядка и последствий его применения, приходит к выводу о том, что препятствий к этому не имеется и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в судебном заседании, на учете у врача-психиатра он не состоит. Учитывая изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает ФИО1 подлежащим ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По материалам дела установлено, что ФИО1 не судим (т.2 л.д.10-11), совершил умышленное преступление средней тяжести, на специализированных учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д.13, 15), регистрации не имеет (т.2 л.д.6), имеет место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, детей, иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д.234).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний по обстоятельствам совершенного преступления при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, добровольной выдаче похищенного телефона; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние, положительные характеристики.

Иных смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения положения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительной.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, принимая во внимание совокупные данные о личности ФИО1, в том числе дополнительно представленные в судебном заседании, его имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает, поскольку в силу положений ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Данных о том, что назначение наказания в виде штрафа неблагоприятно скажется на материальном положении подсудимого, судом не установлено.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. С учетом этих же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Выяснив имущественное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, равно как и оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

В связи с тем, что ФИО1 назначается не наиболее строгий из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ вид наказания суд не обсуждает вопрос о возможности учета при назначении наказания положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующих назначение наказание при наличии смягчающих наказание обстоятельств и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая в соответствии со ст.81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым после вступления приговора в законную силу смартфон марки «Samsung Galaxy A53», хранящийся в материалах уголовного дела, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат и выплачиваются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.91 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, ч.7 ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Реквизиты, необходимые для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1 обязанность по уплате штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ст.46 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: смартфон марки «Samsung Galaxy A53» на основании ч.3 ст.81 УПК РФ передать законному владельцу - Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Читы в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.С. Колесникова