Решение № 2-1806/2017 2-1806/2017~М-1416/2017 М-1416/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1806/2017

Дело № 2-1806/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Артемчука В.И.,

при секретаре Рябцевой К.В.,

с участием истца ФИО1,

22 марта 2017 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 22 мая 2015 года на основании трудового договора работала в ООО Производственная копания «Сарепта-ПомидорПром» в должности кладовщика отдела логистики, уволена 20 декабря 2016 г. по сокращению штатной численности на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, в день увольнения, ответчик не произвёл с истцом окончательный расчёт и не выплатил заработную плату за декабрь 2016 года и компенсационные выплаты.

Поскольку, ответчик не произвёл полный расчёт с ней при увольнении, в связи с чем осталась невыплаченной задолженность по заработной плате и компенсационным выплатам за указанные периоды на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По указанным основаниям истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика данную задолженность и компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату всех начислений при увольнении в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме, так как по сегодняшний день ответчик не выплатил всех сумм причитающихся при увольнении, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, которая будет являться разумной с учётом её нарушенных трудовых прав.

Ответчик - ООО Производственная копания «Сарепта-ПомидорПром», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по существу заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, заявлений и возражений не представил.

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ООО Производственная копания «Сарепта-ПомидорПром», извещен о дне слушания дела заказным письмом, однако уклонился от явки в суд и в судебное заседание своего представителя не направил, не представил возражений и не просил рассмотреть дело с его участием.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что истец работала по трудовому договору в ООО Производственная копания «Сарепта-ПомидорПром» в должности кладовщика в отделе логистики, уволена 20 декабря 2016 г. по сокращению штатной численности на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией трудовой книжки.

Как следует из расчётного листка, представленного ответчиком, истцу в декабре 2016 года начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, которая при увольнении не выплачена.

Согласно пояснениям истца в феврале 2016 года она обращалась к ответчику за выплатой заработной платы, однако ей был представлен ответчиком расчётный листок, в которой за предприятием осталась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает остаток долга за ответчиком перед истцом по невыплаченной заработной плате при увольнении на общую сумму <данные изъяты> рублей доказанным.

В силу ст. 56 ГПК РФ представление доказательств о выплате заработной платы возлагается на работодателя, и поскольку ответчиком не представлено каких – либо доводов о выплате заработной платы истцу, то суд принимает представленные истцом доказательства достоверными, допустимыми и достаточными для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ООО Производственная копания «Сарепта-ПомидорПром» допустило нарушение трудового законодательства по невыплате истцу заработной платы при его увольнении, что повлекло нарушение прав истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за декабрь 2016 года в общей сумме <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания заработной платы с Обществу с ограниченной ответственностью Производственная копания «Сарепта-ПомидорПром» в пользу ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение трудового законодательства в связи с невыплатой истцу заработной платы, что повлекло нарушение прав истца. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

С учетом степени нравственных страданий истца, разумности и справедливости, обстоятельств послуживших причиной невыплаты заработной платы, при этом учитывая материальное положение ответчика, суд считает требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить на сумму <данные изъяты> рублей, что будет способствовать разумности и справедливости в той степени понесённых ею нравственных и физических страданий, а в остальной части следует отказать.

Данные же разъяснения содержатся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" согласно которым, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 20 001 рублей до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы превышающей 20 000 рублей;

Следовательно, по имущественному и неимущественному спору подлежит взысканию с ООО Производственная копания «Сарепта-ПомидорПром» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная копания «Сарепта-ПомидорПром» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная копания «Сарепта-ПомидорПром» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в размере <данные изъяты> рублей.

В части требований взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Производственная копания «Сарепта-ПомидорПром» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> рублей обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная копания «Сарепта-ПомидорПром» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий В.И. Артемчук