Приговор № 1-766/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-766/2019

дело № 1 – 766/2019

28RS0002-01-2019-000921-70


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 19 ноября 2019 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.В.,

при секретаре Синькове П.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Комарова М.Ю.,

потерпевшей Ш.**,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Базарновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего среднее полное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ш.**, опасный для ее жизни.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

09 июля 2019 года около 12 часов 40 минут ФИО1, находясь по месту своего проживания на территории приусадебного участка <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в конфликт со своей сожительницей Ш.**, возникший на почве личной неприязни из-за того, что Ш.** запретила ему заниматься с их малолетним сыном в состоянии алкогольного опьянения и высказала в его адрес нецензурные оскорбления. В этот же день около 12 часов 55 минут ФИО1, находясь на крыльце указанного дома, испытывая личную неприязнь к Ш.** из-за высказанных в его адрес оскорблений, встал, приблизился к Ш.** и кулаком левой руки нанес последней один удар в область лица справа. После чего Ш.** в поисках защиты от избиения своего сожителя выбежала за территорию дома, где в 50 см от калитки, споткнувшись о пень вырубленного дерева, упала, а в этот момент ФИО1 направился вслед за ней. Увидев, что Ш.** упала на землю, находясь в возбужденном состоянии, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.**, приблизился к стоящей на коленях Ш.**, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желая их наступления, в отсутствии реальной угрозы его жизни и здоровью, понимая, что ударом ноги в область грудной клетки, где сосредоточены жизненно важные органы человека, он причинит тяжкий вред здоровью и, желая этого, стоя с левой стороны от последней, со значительной силой, умышленно нанес Ш.** правой ногой два удара в область грудной клетки слева.

Таким образом, ФИО1 умышленно причинил Ш.**, согласно заключению эксперта № от <дата> закрытую тупую травму грудной клетки с переломами 8,9 ребер слева повреждением левого легкого, наличием воздуха в левой плевральной полости (пневмотораксом), подкожной эмфиземой слева, причинившую тяжкий вред здоровью, как опасную для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Базарнова О.А. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Ш.**, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель Комаров М.Ю. с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Представитель гражданского истца ФИО2, надлежащим образом уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, против рассмотрения уголовного дела в ее отсутствие не возражала. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В связи с согласием всех участников судебного разбирательства, уголовное дело было рассмотрено в отсутствие гражданского истца ФИО2

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до восьми лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого ФИО1, подтвердившего, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается материалами дела, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на причинение им ссадин на голове, туловище, конечностях, не причинивших вреда здоровью поскольку из установленных обстоятельств усматривается, что ФИО1 нанес Ш.** один удар кулаком левой руки в область лица справа, правой ногой два удара в область грудной клетки слева. При этом из установленных судом обстоятельств следует, что Ш.** убегая падала, споткнувшись о пень вырубленного дерева.

Исключение указанных обстоятельств, не требуют исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства при этом не изменяются. Кроме того, исключение приведенных обстоятельств положения подсудимого не ухудшают, и его права на защиту не нарушают.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 не судим, состоит в фактических брачных отношения, имеет троих несовершеннолетних детей, <дата>, <дата>, <дата> рождения, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в 2018 году привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, как и по предыдущему месту работы в <данные изъяты>», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Изучив характеризующий материал на подсудимого, с которым ФИО1 согласился, суд, пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики не имеется. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Судом установлено, что в материалах уголовного дела имеется протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, рассказав непосредственно на месте об обстоятельствах совершенного им преступления.

Сообщённые ФИО1 сведения в совокупности с другими доказательствами были положены в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился.

Приведенные данные свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание и признается таковыми при определении вида и размера наказания подсудимого при постановлении данного приговора.

Наряду с этим, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, а также противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку к этому имеются установленные законом основания, в действиях осужденного имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд назначает ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, справедливым, отвечать целям наказания.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, отношения к содеянному суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить наказание подсудимому условно, поскольку находит, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Представителем гражданского истца ФИО2 в ходе предварительного следствия заявлены требования о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ - Мед» затрат, связанных с лечением Ш.**, в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании государственный обвинитель Комаров М.Ю. поддержал заявленные исковые требования гражданского истца АО «Страховая компания «СОГАЗ - Мед» ФИО2

Подсудимый ФИО1 с заявленными исковыми требованиями в судебном заседании согласился в полном объеме.

Согласно ст. 31 Закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» № 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Таким образом, в силу указанной нормы, а также с учётом требований статей 15, 1064 ГК РФ, гражданский иск, заявленный представителем гражданского истца АО «Страховая компания «СОГАЗ - Мед» ФИО2 о взыскании материального ущерба, суд находит законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению в полном объёме, и взысканию с ФИО1

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешен судом в соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ - Мед» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 33566 (тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 22 (двадцать две) копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий Е.В. Луценко