Решение № 12-372/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-372/2017

<...>

Мировой судья Цициковская Е.А. Дело № 12-372/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 27 июля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Кислицына Н.А.,

с участием защитника Артамонова И.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 05 июня 2017 года, которым

ФИО1, <...>, в течение года не привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 05.06.2017 ФИО1 признан виновным в том, что 11.12.2016 в 00:45 у ***, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

С решением мирового судьи ФИО1 не согласился, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, передать дело на новое рассмотрение, указывая, что мировым судьей неполно исследованы доказательства, не допрошены свидетели, не дана оценка доводам защиты о том, что исследование на состояние опьянения проведено неисправным прибором.

В судебное заседание заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах не явки суд не известил.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя с участием его защитника Артамонова И.И.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно п.2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2016 года в 00:45 у *** управлял транспортным средством автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, который выявил у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в п. 3 Правил, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер».

Процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8).

С данными актом ФИО1 ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует подпись заявителя.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 проведено в присутствии понятых, в акте указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, в указанном процессуальном документе ФИО1 заверил своей подписью.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе *** об административном правонарушении от 11.12.2016 (л.д. 5); протоколом *** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 11.12.2016 (л.д. 6); актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.12.2016, согласно которому у ФИО1 установлено состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8); и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указал, подписал указанные документы без замечаний.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД А им у *** остановлен автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения(запах алкоголя изо рта). По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, на него составлен протокол об административном правонарушении.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, понятым разъяснены, о чем в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку имеются подписи понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что заявитель не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Богатыреву административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Предоставленные законом права при производстве по делу заявитель реализовал, он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание к мировому судье не явился, о причинах не явки суд не известил, с ходатайством об отложении разбирательства по делу не обратился. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием его защитника.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.А.Кислицына