Решение № 02-1030/2026 02-1030/2026~М-3560/2025 2-1030/2026 М-3560/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 02-1030/2026

77RS0030-02-2025-009143-95

Дело № 2-1030/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 20 апреля 2026 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «ДиректЛизинг» к ООО «ВЕКТОР», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДиректЛизинг» первоначально обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО «ДиректЛизинг» и ООО «ВЕКТОР» были заключены договоры лизинга, в соответствии с которыми истец приобрел и передал в пользование лизингополучателю предметы лизинга. По договорам лизинга образовалась задолженность. Договоры лизинга были расторгнуты. Предметы лизинга изъяты у лизингополучателя, не реализовано. По результатам расчета сальдо встречных обязательств установлено, что на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение. Обязательства лизингополучателя по договору лизинга обеспечены поручительством фио Поручитель обязательства по договорам также не выполнил.

В этой связи ООО «ДиректЛизинг» просило суд взыскать с фио денежные средства в размере разницы встречных предоставлений по договорам лизинга в сумме сумма, неустойку по договору поручительства в размере сумма, неустойку по договору поручительства за период с 26 ноября 2025 г. по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ВЕКТОР».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»:

3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

3.4. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

3.5. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:


где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

3.6. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебным разбирательством установлено следующее.

Между ООО «ДиректЛизинг» и ООО «ВЕКТОР» были заключены договоры лизинга:

от 27 февраля 2023 г. № 1983-ЛО-2023,

от 03 марта 2023 г. № 1984-Л-2023,

от 16 марта 2023 г. № 1985-Л-2023,

от 16 марта 2023 г. № 2017-Л-2023,

от 27 марта 2023 г. № 2039-ЛО-2023, № 2040-ЛО-2023,

от 29 марта 2023 г. № 2014-Л-2023, № 2015-Л-2023, № 2016-Л-2023,

от 27 февраля 2024 г. № 2527-Л-2024, № 2528-Л-2024, № 2529-Л-2024, № 2530-Л-2024, № 2531-Л-2024, № 2532-Л-2024, № 2533-Л-2024, № 2534-Л-2024, № 2535-Л-2024, № 2536-Л-2024, № 2537-Л-2024, № 2538-Л-2024, № 2539-Л-2024, № 2540-Л-2024, № 2541-Л-2024, № 2542-Л-2024, № 2543-Л-2024, № 2544-Л-2024, № 2545-Л-2024, № 2546-Л-2024, № 2547-Л-2024, № 2548-Л-2024, № 2549-Л-2024, № 2550-Л-2024, № 2551-Л-2024, № 2552-Л-2024, № 2553-Л-2024, № 2554-Л-2024, № 2555-Л-2024, № 2556-Л-2024, № 2557-Л-2024,

от 07 марта 2024 г. № 1994-Л-2024, № 1995-Л-2024, № 1996-Л-2024, № 1997-Л-2024, № 1996-Л-2024, № 1997-Л-2024, в соответствии с которыми ООО «ДиректЛизинг» приобрело предметы лизинга и передало их за плату во временное владение и пользование ООО «ВЕКТОР», а ООО «ВЕКТОР» обязалось производить ежемесячные лизинговые платежи.

Неотъемлемой частью договоров являются Условия предоставления финансовой аренды (лизинга).

Факты передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждаются актами приема-передачи.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанным договорам, ООО «ДиректЛизинг» были заключены договоры поручительства с ФИО1

Согласно указанным договорам, поручитель обязался солидарно с ООО «ВЕКТОР» отвечать в том же объеме, что и лизингополучатель, за выполнение всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга.

Из искового заявления следует, что у ООО «ВЕКТОР» образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей, в связи с чем договоры лизинга были расторгнуты.

Предметы лизинга были изъяты у лизингополучателя.

Из искового заявления следует, что предметы лизинга после их изъятия реализованы не были.

В подтверждение рыночной стоимости предметов лизинга по состоянию на дату изъятия истцом представлены отчеты ООО «ЦОиСЭ «ФОРУМ» от 02 октября 2024 г.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17, итоговое сальдо встречных обязательств по договорам с учетом убытков в размере командировочных расходов и расходов на перегон автомобилей составляет сумма с возникновением неосновательного обогащения в указанном размере на стороне лизингополучателя.

Расчеты истца ответчиками не оспариваются и у суда сомнения не вызывают.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно п. 2.2.1 договоров поручительства, поручитель обязался в случае невыполнения лизингополучателем его обязанностей по договору лизинга погасить сумму задолженности в течение пяти рабочих дней с момента получения требования об исполнении обязательств.

Пунктом 3.1 договоров поручительства установлена неустойка за неисполнение указанного в п. 2.2.1 обязательства в размере 0,1 процент от заявленной в требовании суммы за каждый день просрочки.

Требование об оплате задолженности поручителем ФИО1 было получено 23 мая 2025 г.

Неустойка за период с 30 мая 2025 г. по день вынесения решения суда 20 апреля 2026 г. составляет сумма (сумма х 0,1% х 326 дней).

При таких обстоятельствах требования ООО «ДиректЛизинг» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «ДиректЛизинг» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с фио в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДиректЛизинг» к ООО «ВЕКТОР», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВЕКТОР» (ОГРН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в солидарном порядке в пользу ООО «ДиректЛизинг» (ОГРН <***>) денежные средства в размере разницы встречных предоставлений по договорам лизинга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ДиректЛизинг» (ОГРН <***>) неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2026 г.