Апелляционное определение № 22-1737/2026 от 27 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Гизатуллиной Д.У., Ашировой Л.М.,

при секретаре Мустафиной Л.Ф.,

с участием: прокурора Газизовой Ю.О.,

адвоката Чанышевой Л.Р.,

осужденной ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, ее адвоката Файзуллина А.Р. и апелляционное представление государственного обвинителя Харитоновой И.В.

на приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от датаг. в отношении

ФИО1, дата года рождения.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, выступление адвоката и осужденной, поддержавших доводы жалоб, прокурора об отзыве апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, жительница адрес, не работающая, судимая датаг. мировым судьей судебного участка №... по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкорстан по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, постановлением мирового судьей судебного участка №... по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от датаг. ограничение свободы заменено на 7 месяцев 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освобождена датаг. по отбытию наказания,

осуждена по:

- ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания период содержания под стражей с датаг. до датаг. и с датаг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в убийстве Ф.И.О. путем нанесения множественных ударов ножами по туловищу, верхним и нижним конечностям, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены датаг. в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в причинении Ф.И.О. смерти признала частично, в применении насилия к сотруднику полиции Потерпевший №1 признала полностью.

Государственный обвинитель Харитонова И.В. апелляционное представление отозвала до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Адвокат Файзуллин А.Р. в апелляционной жалобе также выразил несогласие с судебным решением. Суд не принял во внимание показания подсудимой, в том числе о том, что потерпевший Ф.И.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал и ссору с ФИО1, выгонял ее из дома, первым взял в руки ножи, а после происшествия и оказания ему медицинской помощи отказался от госпитализации, отказывался писать заявление. Сама осужденная заявила, что не хотела причинять смерть потерпевшему, ее умысел был направлен лишь на причинение незначительных повреждений. Отрицательные характеристики личности потерпевшего указывают на то, что он мог первым взять в руки нож и угрожать ей телесными повреждениями, поэтому ФИО1, реально воспринимая угрозу, в целях защиты нанесла Ф.И.О. телесные повреждения, не желая его убивать.

Также суд не принял во внимание показания медицинских работников и судебно-медицинского эксперта, из которых следует, что причина смерти Ф.И.О. не установлена.

Поэтому все обстоятельства дела, в том числе то, что ФИО1 не наносила удары ножом в жизненно важные органы потерпевшему, указывают на отсутствие у ФИО1 прямого умысла на убийство Потерпевший №2

Исковое заявление Потерпевший №2 о взыскании ... рублей является необоснованным. Надлежащие причины такой компенсации потерпевший не привел, свои требования не мотивировал. Чеки и другие платежные документы к иску не приобщены. Не принято во внимание и отсутствие близких отношений между потерпевшим и его погибшим отцом.

Таким образом, суд не учел всех обстоятельств, имеющиеся противоречия в приговоре не устранены, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не установлена.

Просит приговор отменить, признать смягчающими обстоятельствами по ч.1 ст.318 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение неоднократных извинений потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в качестве возмещения морального вреда и как действия по заглаживанию вреда; учесть наличие заболеваний у ФИО1, принять во внимание положительную характеристику, наличие на ее иждивении больной и нуждающейся в постоянном уходе матери, оказание медицинской и иной помощи Ф.И.О., противоправность и аморальность поведения Ф.И.О., явившиеся поводом для преступления. Также просит исключить из обвинения ФИО1 совершение преступления в состоянии наркотического опьянения, так как данное обстоятельство следователем вменено необоснованно. Просит снизить до минимального размера компенсацию морального вреда, а также применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и снизить наказание ниже низшего предела и назначить более мягкий вид наказания.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе указала, что не согласна с приговором. Суд необоснованно отказался признавать факт аморального и противоправного поведения потерпевшего Ф.И.О., приведенные судом мотивы такого решения неубедительны. Они не опровергают позицию стороны защиты о том, что потерпевший Ф.И.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, взял нож и направился на ФИО1, а она выхватила у него и совершила против него преступление. Также суд оставил без внимания наличие у потерпевшего судимости за убийство, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что он приставал к осужденной непосредственно перед совершением преступления.

Просит признать смягчающими обстоятельствами признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение неоднократных извинений потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в качестве возмещения морального вреда и как действия по заглаживанию вреда; учесть наличие заболеваний у ФИО1, принять во внимание положительную характеристику, наличие на ее иждивении больной и нуждающейся в постоянном уходе матери, оказание медицинской и иной помощи Ф.И.О., противоправность и аморальность поведения Ф.И.О., явившиеся поводом для преступления. Также просит исключить из обвинения ФИО1 совершение преступления в состоянии наркотического опьянения, так как данное обстоятельство следователем вменено необоснованно (акт освидетельствования от дата, т.1 л.д.79). Просит снизить до минимального размера компенсацию морального вреда, а также применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и снизить наказание ниже низшего предела и назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях прокурор просит оставить без удовлетворения апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в убийстве Ф.И.О. путем нанесения множественных ударов ножами по туловищу, верхним и нижним конечностям, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей правильно установлена судом, исходя из собранных по делу доказательств.

Совершение осужденной умышленного причинения смерти Ф.И.О. подтверждается ее собственными показаниями, которые она давала на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой, и подтвержденными ей как в ходе проверки показаний на месте, так и в судебном заседании (за исключением умысла на убийство), результатами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений и причине смерти Ф.И.О., другими доказательствами по делу.

Материалы уголовного дела указывают на то, что ФИО1, испытывая к потерпевшему неприязнь, с целью его убийства, имевшимися у нее ножами нанесла удары по туловищу, верхним и нижним конечностям потерпевшего, что привело к обильной кровопотере, а в последующем - к смерти Ф.И.О.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд проанализировал все показания ФИО1, которые она давала на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе – при проверке показаний на месте. Из них следует, что когда она пришла к Ф.И.О., он сообщил ей, что уходит к другой женщине, между ними произошел словесный конфликт, и она, выхватив у него нож, взяв еще один нож, нанесла ему двумя ножами удары по различным частям тела.

Тот факт, что она наносила удары с целью убийства, поясняла при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте. В судебном заседании она умысел на убийство отрицала, в остальном подтвердив свои показания.

Не смотря на отрицание этого факта ФИО1 в судебном заседании, наличие у нее умысла на причинение смерти подтверждается ее показаниями на досудебной стадии, в том числе – при проверке показаний на месте, а также характером ее действий, направленных на нанесение потерпевшему смертельных ранений с помощью двух ножей. Этим обстоятельствам суд дал исчерпывающую оценку, оснований к пересмотру этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Не подтверждается довод стороны защиты и о том, что ФИО1 находилась в состоянии обороны от действий Ф.И.О. Из ее показаний на предварительном следствии, которые она подтвердила в суде, следует, что Ф.И.О. к моменту причинения ему телесных повреждений не угрожал ей. После того, как она выхватила у него нож (и из показаний не следует, что он им ей угрожал), он уходил от нее, а она, взяв другой нож, в отсутствие какой-либо угрозы и опасности с его стороны, стала на почве ревности наносить ему удары.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ее действия не были продиктованы стремлением защитить себя, а основывались на неприязни, вызванной ревностью.

Анализируя ход конфликта, суд верно установил, что отсутствовал повод для убийства потерпевшего в виде его противоправного либо аморального поведения, как на это указывают авторы апелляционных жалоб. Таких действий потерпевший не совершал.

Экспертным путем установлена причина смерти Ф.И.О. от полученных ножевых ранений, поэтому позиция стороны защиты о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и смертью потерпевшего является несостоятельной.

Кроме этого, утверждение адвоката и осужденной о необходимости исключения указания на то, что ФИО1 находилась в состоянии наркотического опьянения, противоречат тексту приговора, из которого следует, что судом это обстоятельство было исключено со ссылкой на акт медицинского освидетельствования ФИО1, в соответствии с которым состояние опьянения у нее не установлено.

Применение ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается показаниями самой ФИО1, показаниями потерпевшего, свидетелей, видеозаписью происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений и другими доказательствами.

Материалы уголовного дела не содержат данных о совершении Потерпевший №1 каких-либо незаконных действий в отношении ФИО1, которые спровоцировали бы ее на применение насилия в отношении него.

Неразрешенных противоречий в доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу обвиняемой, не имеется. Оснований к признанию каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Предварительное расследование и судебное следствие проведены в полном соответствии с законом и обеспечением права обвиняемой на защиту. Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном являются подробными, логичными, исчерпывающими и пересмотру не подлежат.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 105 и ч.1 ст.318 УК РФ.

Частью 3 ст.60 УК РФ предусмотрено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность обвиняемой, наличие смягчающих обстоятельств (принесение потерпевшим извинений, наличие хронических заболеваний, наличие заболеваний и инвалидности ..., полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, полное признание в ходе предварительного следствия вины и написание явки с повинной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, частичное признание вины в ходе судебного следствия, активное способствование расследованию преступления (в ходе предварительного следствия дача подробных показаний об обстоятельствах совершения ею преступления, о количестве ударных воздействий, которые ранее не были известны сотрудникам правоохранительных органов, подтверждение своих показаний в ходе проверки показаний на месте)), отсутствие отягчающих, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ и справедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Довод осужденной и ее адвоката о том, что не все характеризующие осужденную данные и не все смягчающие обстоятельства судом учтены при постановлении приговора, является необоснованными. Назначение иного, более мягкого наказания, судебная коллегия находит нецелесообразным.

Для признания смягчающими иных обстоятельств основания отсутствуют. Ссылка на возможность применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действиях осужденной отсутствует рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определена судом верно на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение об удовлетворении гражданского иска соответствует требованиям ст.ст.1064, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда за смерть отца потерпевшего суд справедливо определил в сумме ... рублей. Данная компенсация снижению не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено полно, объективно. Оснований для изменения судебного решения не имеется.

Апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению в связи с отзывом на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, 38920 УПК РФ, суд

определил:

приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2026г. в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения, а по истечении шести месяцев – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело № 22-1737/26, судья Хаматшина Г.А.