Апелляционное постановление № 22-2690/2021 от 20 мая 2021 г. по делу № 4/17-66/2021

Судья Цыганкова И.В. № 22-2690/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2021 года г.Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Чаадаеве А.Ю.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Мельниченко С.П.,

осужденного Недосекина Д.В.,

адвоката Юргановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Юргановой С.А. в защиту интересов осужденного Недосекина Д.В. на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 02 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Юргановой С.А. в отношении

Недосекина Д. В.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске, осужденного приговором <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 14 дней, приговором <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами,

у с т а н о в и л:

адвокат Юрганова С.А.в защиту интересов осужденного Недосекина Д.В. обратилась в Ленинский районный суд города Новосибирска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Юрганова С.А. просит отменить постановление суда в отношении ФИО1 как незаконное, необоснованное, ввиду неправильного применения уголовного закона и ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, удовлетворить ее ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания принудительными работами.

По доводам жалобы адвоката суд необоснованно учел взыскания, которые получены ФИО1 до вступления приговора в законную силу, не являлись грубыми и в настоящее время погашены, вместе с тем судом не учтено наличие 20 поощрений, периодичность их получения, его поведение, отношение к учебе и труду, что свидетельствует о стабильно положительном поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания им наказания.

Также адвокат указывает на то, что выводы суда о посредственном отношении ФИО1 к посещению культурно-массовых мероприятий опровергаются почетной грамотой за призовое место в турнире по шашкам, а также пояснениями самого осужденного о том, что все культурно-массовые мероприятия он посещает в свободное от работы время и относится к ним положительно.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Юргановой С.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за тяжкое преступление, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее установленного законом срока. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания, которое возможно заменить на более мягкий вид наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Как при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так и при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Согласно п. 20 постановления в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Как видно из судебного решения, судом указанные требования закона и разъяснения не учтены.

Как установлено судом, ФИО1 осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 14 дней, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, которые обязан отбывать до ДД.ММ.ГГГГ.

Отбыв установленную законом часть наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания не являются основанием для выводов о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому для его исправления требуется более длительный контроль со стороны администрации исправительного учреждения.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что осужденный неохотно посещает культурно-массовые мероприятия, относится к ним посредственно, в 2016 году дважды подвергался взысканиям за допущенные нарушения правил внутреннего распорядка.

Между тем, данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ФИО1 требования УИК РФ выполняет, соблюдает правила техники безопасности в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, исковые требования погасил, обучался и получил профессию, награждался почетной грамотой за участие в культурно-массовом мероприятии, имеет 21 поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Как видно из материалов дела, суд исследовал данные обстоятельства, привел их в постановлении, но указал, что эти обстоятельства не могут «служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку его отношение к культурно-массовым мероприятиям и наличие взысканий не могут «свидетельствовать о стойкой тенденции исправления».

Данные выводы суда нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам, поскольку из материалов дела видно, что взыскания, на которые ссылается суд, получены осужденным в январе и марте 2016 года, после чего он правила внутреннего распорядка не нарушал и взысканий более не получал, а начиная с марта 2017 года стабильно поощрялся не только за отношение к труду, участие в воспитательных работах, но и за примерное поведение.

Кроме того, ссылаясь на то, что осужденный неохотно посещает культурно-массовые мероприятия, относится к ним посредственно, суд не учел, что в материалах дела имеется 2 характеристики, которые содержат противоречивые сведения об отношении ФИО1 к указанным мероприятиям – в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осужденный «принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, посещает концерты и соревнования проводимые в учреждении» (л.д. 23), а в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ указано, что указанные мероприятия он посещает неохотно, относится к ним посредственно (л.д. 77). При этом характеристика от ДД.ММ.ГГГГ подписана 3 должностными лицами, которые составляли и предыдущую характеристику.

Однако, суд не не устранил приведенных противоречий и сослался в постановлении на непроверенные сведения во второй характеристике, которые послужили основанием для принятия решения по ходатайству адвоката.

Не проверил суд и основания, в силу которых администрация, указывая на положительные данные осужденного, в то же время считает нецелесообразным применять к ФИО1 меры поощрительного характера в виде замены неотбытой части наказания на принудительные работы, тогда как данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения ходатайства по существу, поскольку комиссия представителей администрации исправительного учреждения, составившая характеристики, имеет непосредственное отношение к исполнению приговора и полное представление о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, приведя в постановлении и оценив лишь отношение осужденного к культурно-массовым мероприятиям и наличие 2 взысканий, но оставив без внимания иные данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, а также сославшись на непроверенные данные, суд составил противоречивые и преждевременные выводы о том, что приведенные в постановлении обстоятельства не могут свидетельствовать о стойкой тенденции исправления осужденного.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, обязывающего суд принимать мотивированное и обоснованное решение, поэтому постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения судом допущены, поскольку невыполнение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона свидетельствует о процессуальной недействительности принятого решения, а потому указанные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, в суд принявший решение, со стадии судебного разбирательства, с учетом требований ст. 63 УПК РФ - в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в постановлении, устранить допущенные нарушения, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным основаниям иные доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат рассмотрению судом при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда города Новосибирска от 02 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Юргановой С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, установленном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.